Дата принятия: 25 июля 2012г.
Номер документа: А19-6836/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 56-43-09, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 –6836/2012
«25» июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2012 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 25.07.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Т.Л. Фаворовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз»(ОГРН 1023802313963; адрес: Иркутская область, Братский район, с Покосное, ул. Сибирская, 18)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал»(ОГРН 1033801754370, адрес: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 29Е)
о взыскании 98 000 руб.
при участии
от истца – Ермакова Е.Н. по доверенности,
от ответчика – Архипов Н.М. по доверенности.
установил:
Иск заявлен ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз»(ОГРН 1023802313963; адрес: Иркутская область, Братский район, с Покосное, ул. Сибирская, 18) к ООО «Тимбермаш Байкал»(ОГРН 1033801754370, адрес: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 29Е) о взыскании 100 000руб.,из них: 98 000 руб. - предварительной оплаты и 2000руб. - штрафной неустойки, согласно ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика 649 000руб., из них: 590 000 руб. – предварительной оплаты и 59 000руб. - штрафной неустойки. Увеличение суммы иска судом принято.(ст. 49 АПК РФ). Сумма иска составила 649 000руб., из них: 590 000 руб. – предварительной оплаты и 59 000руб. – неустойки.
Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, так как считает, что истцом не исполнены обязательства по оплате товара в размере 50%.
Дело рассматривается в суде по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).
Как следует из искового заявления и установлено судом, 09 января 2008 года между ООО «Тимбермаш Байкал»(Поставщик) и ОАО «Бадинский КЛПХ»(Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ТБ/Бад-01/2008-З/ч, согласно условий которого, поставщик обязывался по заявке покупателя поставлять запасные части, расходные горюче-смазочные материалы, приспособления и инструменты к ним, а покупатель в свою очередь обязывался выставлять письменную заявку на необходимый товар и своевременно производить его оплату.(раздел 2 «Обязанности сторон» настоящего договора).
Согласно п. 3.2 договора, платежи предусмотрено производить банковским переводом денежных средств на счет поставщика следующим образом: 100% предоплата на основании счета, выданного поставщиком.
03.12.2010 г. ОАО «Бадинский КЛПХ» направило ответчику заявку на 2 единицы запчастей с артикулом F120082.
ООО «Тимбермаш Байкал» 03.12.2010г. и 13.12.2010г. выставило счет на оплату № 5843 от 03.12.2010 г. на сумму 1 180 000 руб. за 2 единицы указанных запчастей.
15.12.2010 года по письму ОАО «Бадинский КЛПХ» (исх. № 502 от 15.12.2010 г.) ООО «Фортуна Трейд» платежным поручением № 880 от 15.12.2010г. оплатило ответчику за ОАО «Бадинский КЛПХ» счет № 5843 на поставку товарно-материальных ценностей от 03.12.2010 г. в сумме 590 000 руб.
Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не поставлен вышеуказанный товар, что не опровергается последним.
В силу п. 7.1 договора, за просрочку поставки товара поставщик обязывался уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 %, в связи с чем, истец на основании п.7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 59 000руб.
В связи с тем, что ответчик не поставил в адрес истца продукцию по договору купли-продажи № ТБ/Бад-01/2008-З/ч, в связи с 50% оплатой товара и в настоящее время, спустя больше года после предварительной оплаты, истец утратил интерес к данному договору, ООО «Тимбермаш Байкал» обратился в арбитражный суд Иркутской области за взысканием с ответчика 590 000 руб.- предварительной оплаты по договору купли-продажи № ТБ/Бад-01/2008-З/ч от 09 января 2008 года и 59 000руб.-штрафной неустойки(п.7.1 договора).
Изучив представленные документы, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца, исходя из следующего:
09 января 2008 года между ООО «Тимбермаш Байкал»(Поставщик) и ОАО «Бадинский КЛПХ»(Покупатель) заключен договор купли-продажи № ТБ/Бад-01/2008-З/ч, согласно условий которого, поставщик обязывался по заявке покупателя поставлять запасные части, расходные горюче-смазочные материалы, приспособления и инструменты к ним, согласно спецификаций или счетов, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь обязывался выставлять письменную заявку на необходимый товар и своевременно производить его оплату.(раздел 2 «Обязанности сторон» настоящего договора).
03.12.2010 г. как указывает ОАО «Бадинский КЛПХ» направило ООО «Тимбермаш Байкал» заявку на 2 единицы запчастей с артикулом F120082.
ООО «Тимбермаш Байкал» 03.12.2010г. выставило счет на оплату № 5843 от 03.12.2010 г. за 2 единицы редукторов(бортовая передача), артикул F120082 на сумму 1 180 000 руб.
17 мая 2012г.истцом в судебное заседание так же был представлен счет на оплату № 5843 от 03.12.10; где по строке «Товары, работы услуги» указано наименование на английском языке- GearCase, данное слово переводится как - Редуктор, что соответствует представленному ответчиком счету №5843 от 03.12.10г.
Истцом в судебном заседании заявлено о несоответствии фамилий в счете №5843 от 03.12.10 по строке - Инженер отдела снабжения. В экземпляре истца указан Парамонов С.Н., в экземпляре ответчика указан Хомкалов Д.В.
Суд считает, что данные расхождения несущественны, так как сторонами был определен предмет договора в счете, а именно: редукторы(бортовая передача), артикул F120082 в количестве 2 штук, указанный в п.1.1 договора купли-продажи № ТБ/Бад-01/2008-З/ч.
В соответствии с п.2.2.2 договора, поставщик обязывался своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.
15.12.2010 года по письму ОАО «Бадинский КЛПХ» (исх. № 502 от 15.12.2010 г.) ООО «Фортуна Трейд» платежным поручением № 880 от 15.12.2010г. оплатило ответчику за ОАО «Бадинский КЛПХ» счет № 5843 на поставку товарно-материальных ценностей в сумме 590 000 руб.(50%).
Согласно п. 3.2 договора, платежи предусмотрено производить банковским переводом денежных средств на счет поставщика следующим образом: 100% предоплата на основании счета, выданного поставщиком.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, стороны в договорекупли-продажи предусмотрели 100% предоплату товара.
Судом установлено, иное истцом не доказано(ст. 65 АПК РФ), что каких- либо дополнительных соглашений об изменении условий оплаты по договору купли-продажи № ТБ/Бад-01/2008-З/ч между сторонами не заключалось, так же истцом в адрес ответчика не направлялся отказ от полученной продукции, ввиду утраты к ней интереса.(ст. 65 АПК РФ).
В нарушение п. 3.2 вышеуказанного договора, истцом не исполнены обязательства по оплате товара(100%), иного истцом не доказано.(ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца 11.04.2012г. направлялась претензия с требованием погасить задолженность в размере 590 000руб. в срок до 20.04.2012г., либо предложить в письменном виде иной порядок окончания расчетов и дальнейший порядок исполнения договора. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В уточнении к исковому заявлению от 17.07.2012 истец указывает на отсутствие у ответчика на складе запчастей, за одну из которых он 15.12.10г. произвел оплату.
Суд считает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как наличие запчастей в количестве 2 шт. указанных в счете №5843 от 03.12.10г. имеется на складе ответчика, что подтверждается счетом-фактурой № 102 от 12.01.2011 г., товарной накладной № 102 от 12.01.2011г.; и счетом-фактурой № 1085 от 14.02.2011г. и товарной накладной № 1085 от 14.02.2011г.
Кроме того, согласно п. 11.1 договора, покупатель» не имеет право отказаться от заказанной партии Товара и вносить изменения в его комплектность после внесения предоплаты.
На основании вышеизложенного, ввиду того, что обязательства истца, в части оплаты товара исполнены не в полном объеме, у ответчика отсутствуют обязательства по поставке товара с учетом 50% предоплаты за товар и истец не вправе требовать возврата оплаченных им денежных средств по счету№5843 от 03.12.2010г.по договору купли-продажи № ТБ/Бад-01/2008-З/ч. .
С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика 649 000руб., из них: 590 000 руб. – предварительной оплаты и 59 000руб. – неустойки.
Руководствуясь ст. ст.167-171, 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске ОАО «Бадинский КЛПХ» - отказать.
2. Взыскать с ОАО «Бадинский КЛПХ»в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 11 980руб.
3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца со дня его принятия.
4. По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Судья Т.Л.Фаворова
