Дата принятия: 16 июля 2012г.
Номер документа: А19-6819/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-6819/2012
«16» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2012г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Тимина Михаила Арсентьевича, Полуницкой Ларисы Михайловны, Копыловой Юлии Михайловны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Реголит» (ОГРН 1033801027479, ИНН 3808090040, 664011, г.Иркутск, ул.Ленина, 18)
о признании недействительным решения общего собрания от 15.12.2009
при участии:
от Тимина М.А.: Фомин Д.Н. – представитель по доверенности;
от ответчика: Шестаков Г.Г. – директор, паспорт;
установил:
Тимин Михаил Арсентьевич, Полуницкая Лариса Михайловна, Копылова Юлия Михайловна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Реголит» (далее ООО «Реголит») о признании недействительным решения общего собрания от 15.12.2009.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск оспорил, считает, что истцы были надлежащим образом уведомлены о назначенном на 15.12.2009 общем собрании, после проведения собрания и принятии устава ООО «Реголит» в новой редакции копия устава направлялась истцам, в связи с чем считает, что истцами пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании 02.07.2012 объявлялся перерыв до 09.07.2012.
Оценив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истцовподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, 15.12.2009 состоялось общее собрание участников ООО «REGOLIT» по двум вопросам повестки дня:
1. Приведение устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ;
2. Изменение фирменного названия.
По результатам проведенного собрания участниками единогласно приняты решения об изменении фирменного наименования ООО «REGOLIT» на ООО «Реголит», утверждении устава общества в новой редакции. В частности, в устав добавлен пункт 8.2.6, согласно которому общее собрание участников общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники, суммарный вклад которых в уставный капитал составляет 51%, а также пункт 8.2.7, в соответствии с которым решение по всем вопросам принимаются большинством голосов участников общества.
В подтверждение проведения собрания и принятия указанных выше решений истцы приобщили к материалам дела копию протокола общего собрания участников ООО «REGOLIT» от 15.12.2009 №5.
Из названного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали учредители ООО «REGOLIT», имеющие в совокупности 100% доли в уставном капитале общества.
По мнению истцов, названное собрание является незаконным, поскольку они, являясь участниками общества, участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, с принятыми на собрании решениями не согласны, в связи с чем в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просят признать его недействительным.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 22 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
- голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования;
- допущенные нарушения являются несущественными;
- решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Названное положение может быть применимо судом лишь при одновременном наличии перечисленных условий. В случае несоблюдения хотя бы одного из них исключается возможность применения судом указанной нормы.
Как следует из анализа статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, является ли истец, обратившийся за защитой своих прав, участником общества и обладает ли он правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2012 усматривается, что участниками ООО «Реголит» являются Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Даллер» (51% доли в уставном капитале общества), Тимин М.А. (39% доли в уставном капитале), Полуницкая Л.М. (5% доли в уставном капитале), Тимина Ю.М. (5% доли в уставном капитале общества).
Согласно свидетельству от 25.12.2009 серии ГСТ №764732, в связи со вступлением в брак Тиминой Ю.М. присвоена фамилия Копылова.
Таким образом, истцы обладают правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.
Обосновывая заявленные требования, истцы указывают на нарушение порядка созыва общего собрания, что существенным образом нарушает их законные права.
Порядок созыва общего собрания участников общества определен пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который обязывает орган или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В названной норме императивно установлена обязанность обладателей правомочий по созыву общего собрания участников общества в указанный период персонально уведомить о проведении собрания каждого участника общества. Если уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления, то оно осуществляется способом, указанным в законе.
Устав ООО «REGOLIT» не предусматривает иного способа уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истцами в материалы дела представлено уведомление от 10.11.2009, в соответствии с которым Тимин М.А. извещен о проведении по инициативе ООО «Корпорация «Даллер» очередного общего собрания участников ООО «REGOLIT» 15.12.2009 с повесткой дня:
1. Отчет генерального директора;
2. Выборы нового генерального директора;
3. Внесение изменений в устав;
4. Одобрение сдачи земельного участника в пос.Култук в субаренду;
5. Одобрение крупных сделок;
6. Решение вопроса о приватизации земельного участка.
В материалах дела имеется уведомление Тимина М.А., Тиминой Ю.М. и Полуницкой Л.М. о назначении общего собрания участников ООО «REGOLIT» на 17.12.2009с аналогичной повесткой дня. Доказательства уведомления Тиминой Ю.М. и Полуницкой Л.М. о проведении общего собрания 15.12.2009 в материалы дела не представлены.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Тиминой Ю.М. и Полуницкой Л.М. о проведенном 15.12.2009 общем собрании участников ООО «REGOLIT», суд приходитк выводу, что обществом нарушен порядок созыва общего собрания участников.
В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Как пояснил участвующий в рассмотрении дела Тимин М.А., получив уведомления о назначении общего собрания участников ООО «REGOLIT» на15.12.2009 и 17.12.2009, истец направил генеральному директору Шестакову Г.Г. письмо от 01.12.2009, в котором просил отложить проведение указанных собраний, поскольку в Кировском районном суде г.Иркутска рассматривалось дело по иску Тимина М.А. о признании незаконным решения о смене генерального директора ООО «REGOLIT» ТиминаМ.А. на Шестакова Г.Г., в связи с чем возник вопрос о легитимности директора Шестакова Г.Г.
Однако общее собрание, назначенное на 15.12.2009, состоялось, решения по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от 15.12.2009 №5, приняты без участия истцов. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе справками от 22.032012 №68-7/843, от 20.03.2012 №030 о том, что Полуницкая Л.М. и Копылова Ю.М. 15.12.2009 находились на своих рабочих местах, и не оспаривается самим ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта неучастия истцов в оспариваемом собрании.
В связи с отсутствием на общем собрании участников ООО «REGOLIT», проведенном 15 декабря 2009г., Тимина М.А., Тиминой Ю.М., Полуницкой Л.М., применение положения статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющего признать общее собрание правомочным, невозможно.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, когда имеет место их нарушение.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Суд полагает, что принимая решения по вопросам повестки дня без участия истцов, ответчик лишил их прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе права на участие в управлении делами общества, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Право участника общества на участие в общем собрании относится к числу его важнейших прав, так как именно оно обеспечивает возможность реализации других его прав, как участника, включая право влиять на дела общества, от состояния которых в свою очередь зависит имущественные интересы участника. Следовательно, оспариваемое решение существенно нарушает права истцов как участников ООО «Реголит».
Поддерживая исковые требования, истцы указали, что в результате принятия оспариваемых решений их право на управление делами общества было ограничено, поскольку, согласно редакции устава, действовавшей до проведения оспариваемого собрания, общее собрание участников ООО «Реголит» признавалось правомочным в случае присутствия участников, суммарный вклад которых в уставный капитал составляет 75%, согласно новой редакции устава – 51%. Так как участник общества – ООО «Корпорация «Даллер», генеральным директором которого является Шестаков Г.Г., обладает 51% доли в уставном капитале общества, а истцы в совокупности – 49%, и с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, принятые на оспариваемом собрании решения существенно затрагивают права истцов на участие в управлении делами общества.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (истец не извещен о проведении собрания, с повесткой дня не ознакомлен), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам дня, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 5.1 устава ООО «REGOLIT», действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания предусмотрено, что общее собрание участников признается правомочным в случае присутствия участников, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составляет 75% .
Судом установлено, что истцы, обладающие в совокупности 49% доли в уставном капитале ООО «Реголит», участия в оспариваемом собрании не принимали, следовательно, решения общего собрания участников ООО «Реголит» от 15.12.2009, принятые при отсутствии кворума, не имеют юридической силы.
При проведении оспариваемого собрания ответчиком неправомерно внесены изменения в повестку дня.
В соответствии с уведомлением от 10.11.2009 о назначении общего собрания участников ООО «REGOLIT» на 15.12.2009, полученным Тиминым М.А., в повестку дня внесены следующие вопросы: отчет генерального директора, выборы нового генерального директора, внесение изменений в устав, одобрение сдачи земельного участника в пос.Култук в субаренду, одобрение крупных сделок, решение вопроса о приватизации земельного участка.
Однако из протокола от 15.12.2009 №5 усматривается, что оспариваемое истцами собрание проведено по вопросам приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ и изменения фирменного наименования.
Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1настоящей статьи.
Таким образом, уведомление всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях является не правом, а обязанностью органа, созывающего общее собрание, в данном случае - генерального директора.
Пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, указанным в уведомлении о проведении собрания, за исключение случаев, когда в общем собрании участвуют все участники общества.
Поскольку судом установлено, что в общем собрании 15.12.2009 принимали участие не все участники ООО «Реголит», ООО «Корпорация «Даллер» как участник общества, участвовавший в собрании, не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, указанную в уведомлении от 10.11.2009.
«Разумных» объяснений тому, что с одной и той же повесткой дня назначается собрание и на 15.12.2009, и на 17.12.2009, ответчик суду не представил, так же как и не смог объяснить, почему собрание проведено 15.12.2009, а не 17.12.2009.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что общее собрание участников ООО «REGOLIT» проведено 15.12.2011 с существенными нарушениями установленного законом порядка его проведения, что привело к нарушению прав его участников – Тимина М.А., Полуницкой Л.М., Копыловой Ю.М., в связи с чем суд удовлетворяет требования истцов и признает решения, принятые общим собранием ООО «REGOLIT» 15.12.2009, недействительными.
Довод ответчика о том, что в момент проведения оспариваемого собрания Тимин М.А. фактически находился в г.Иркутске и сознательно уклонился от участия нем, судом во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участников общества.
Оспаривая исковые требования истцов, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, ООО «Реголит» представило документы о направлении копии устава ООО «Реголит» в новой редакции Тиминой Ю.М., Полуницкой Л.М. и Тимину М.А. – сопроводительные письма от 05.03.2010 №1, №2, №3, от 25.03.2010 №5, №6, №7, почтовые квитанции от 25.03.2010 №42727, №42729, №42720 о направлении писем от 25.03.2010. В подтверждение получения указанных писем от 05.03.2010 Полуницкой Л.М. и Тиминой Ю.М. ООО «Реголит» представлены почтовые уведомления №66402524100222, №66402524100451.
Кроме того, ответчиком представлены опись о направлении Полуницкой Л.М. 02.06.2011 уведомления о проведении собрания 05.07.2011, копии устава в новой редакции, принятой 15.12.2009.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт уведомления обществом его участников о принятых на оспариваемом собрании 15.12.2009 решениях, поскольку сопроводительные письма от 05.03.2010, от 25.03.2010 направлялись ответчиком без описи вложения, в связи с чем установить, конверты с каким содержанием получены Полуницкой Л.М. и Тиминой Ю.М., не представляется возможным, доказательства направления сопроводительного письма от 05.03.2010 №3 Тимину М.А. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, приложенные к сопроводительным письмам от 25.03.2010 почтовые квитанции от 25.03.2010, по мнению суда, не свидетельствуют о направлении в данных конвертах указанных сопроводительных писем, так как ответчиком не представлены описи вложения в ценное письмо, сопроводительные письма от 05.03.2010, от 25.03.2010 не содержат соответствующих отметок отделения почтовой связи об их принятии к отправке либо почтового идентификатора.
Как пояснил представитель истцов, при наличии корпоративного конфликта в обществе и направлении Тиминым М.А. письма с просьбой не проводить общее собрание 15.12.2009, а также учитывая неявку на собрание, истцы не могли предположить, что при отсутствии кворума для проведения собрания оно все же будет проведено. Факт получения кем-либо из истцов копии устава в новой редакции истцы отрицают.
Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, истцы знали о принятых общим собранием участников ООО «Реголит» 15.12.2009 решениях, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о применении исковой давности.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает с ООО «Реголит» в пользу Тимина М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «REGOLIT» от 15.12.2009.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реголит» в пользу Тимина Михаила Арсентьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
