Решение от 04 июня 2012 года №А19-6804/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-6804/2012
 
    04.06.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.05.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 3823033335, ОГРН 1103847000432, 665771, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22а)
 
    к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410, 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16)
 
    о взыскании 665 767 руб. 56 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Филимонов С.Г. - представитель по доверенности от 27.03.2012 №03/12 (предъявлен паспорт); Андреев С.Ю. - ликвидатор согласно протокола (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Жилкин Е.А. - представитель по доверенности от 20.12.2011 № 105 (предъявлен паспорт);
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ответчику) о взыскании 665 767 руб. 56 коп., из которых: 648 755 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение, 17 011 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на наличие акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  за 2011 год, подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком не произведена, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга за выполненные работы, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчик с иском не согласился, указав, что в сумму основного долга в размере 648 755 руб. 74 коп. неправомерно включена стоимость материалов для постройки подъемника в размере 56 471 руб. 17 коп., которые были предоставлены истцу ответчиком и не могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик не согласился с суммой начисленных процентов, представил контррасчет на сумму 14 416 руб. 79 коп.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Отношения между сторонами урегулированы договором подряда от 17.09.2011 № б/н, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался изготовить скиповый подъемник для п. Кобляково, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    В ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    То есть, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
 
    В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что объем, характер и стоимость работ определяется в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно смете, утвержденной обеими сторонами, стоимость работ по договору составляет 648 755 руб. 74 коп.
 
    При этом вышеозначенная смета не может быть принята судом в качестве доказательства согласования сторонами предмета договора, поскольку не содержит виды и содержание работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда от 17.09.2011, а указывает лишь на стоимость материалов и затрат на оплату труда, а также накладные расходы.
 
    Более того, со стороны заказчика смета утверждена лишь 05.10.2011, то есть в момент окончания срока действия договора в силу п. 5.1 договора.
 
    Каких-либо иных надлежащих доказательств согласования обеими сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ (локальный ресурсный сметный расчет), в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие согласованного сторонами локального ресурсного сметного расчета.
 
    Кроме того, в подписанном договоре сторонами не согласованы сроки выполнения работ, поскольку указан лишь начальный срок выполнения работ - не позднее 3-х дней с момента подписания договора. Конечный срок выполнения работ в договоре вообще не указан, сторонами не согласован.
 
    Таким образом, судом установлено, что не определены существенные условия договора подряда – его предмет (виды и объемы работ), а также сроки выполнения работ, в связи с чем договор подряда от 17.09.2011 №б/н является незаключенным.
 
    Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.
 
    Вместе с тем, заявляя свои требования, истец указал, что фактически работы им были выполнены, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Таким образом, в предмет доказывания заявленных истцом требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ для истца и принятия им результата работ.            \
 
    В подтверждение выполнения работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2011 год на сумму 648 755 руб. 74 коп.
 
    Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика (ответчика) не имелось.
 
    Подписание акта о приемке выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение, поскольку приняв выполненные работы и не оплатив их в полном объеме, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости неоплаченных выполненных работ в размере 648 755 руб. 74 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 26.01.2012 №10) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
 
    Ответчиком указанная претензия получена 26.01.2012 (согласно штампа входящей корреспонденции от 26.01.2012 №172), однако оставлена без удовлетворения, оплата выполненных работ не произведена.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в сумму основного долга в размере 648 755 руб. 74 коп. неправомерно включена стоимость материалов для постройки подъемника в размере 56 471 руб. 17 коп., которые были предоставлены истцу ответчиком, судом отклоняется, поскольку доказательств этого ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2011 год на сумму 648 755 руб. 74 коп. ответчиком не оспорены.
 
    Более того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что оплата выполненных работ им не производилась в связи с наличием большой дебиторской задолженности.
 
    На дату судебного заседания доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 648 755 руб. 74 коп. ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   неосновательное  обогащение в сумме 648 755 руб. 74 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает законным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 011 руб. 82 коп., исходя из размера ставки рефинансирования – 8% (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У), периода просрочки с 13.10.2011 (то есть по истечении 7 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, с учетом ст. 314 ГК РФ) по 10.02.2012 (дату предъявления иска), суммы основного долга - 648 755 руб. 74 коп.
 
    Судом расчет процентов проверен.
 
    Ответчик с суммой начисленных процентов не согласился, представил контррасчет на сумму 14 416 руб. 79 коп., исходя из того же периода начисления процентов - с 13.10.2011 по 10.02.2012, ставки рефинансирования  - 8%, но суммы неосновательного обогащения - 549 793 руб., то есть без учета НДС 18%.
 
    Вместе с тем, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющегося обязательным для сторон, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.
 
    То есть, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.
 
    Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 011 руб. 82 коп.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 315 руб. 36 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экология»:
 
    -        648 755 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение, 17 011 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    -        16 315 руб. 36 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                              С.В. Апанасик