Дата принятия: 18 июля 2012г.
Номер документа: А19-6788/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-6788/2012
18.07.2012года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» (664025, г.Иркутск, ул.Российская, 14, ОГРН 103380126731, ИНН 3808075130, зарегистрировано 10.12.2001 Регистрационной палатой Администрации г.Иркутска)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная промышленность» (666034, Иркутская область, Шелеховский район, г.Шелехов, 2 кв-л, 18, А, ОГРН 1033802258412, ИНН 3821011512, зарегистрировано 18.06.2003 ИМНС по г.Шелехову)
о взыскании 907 120 руб.
при участии в заседании:
от истца: Векшин А.В. (дов. от 20.04.2012);
от ответчика: извещены, не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная промышленность» (ответчик) о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения, 227 120 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Направленное ответчику определение суда по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», «нет такой организации» в связи с чем, в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что платежным поручением от 08.02.2008 № 100 перечислил ответчику денежную сумму в размере 680 000 руб., в назначении платежа указав: «оплата по договору займа 02 от 08.02.2008».
Поскольку, сделка между сторонами была осуществлена до проведения процедуры банкротства, договор, на основании которого была оплачена денежная сумма в размере 680 000 руб. ответчику, конкурсному управляющему не передавался, сумма дебиторской задолженности последним установлена на основании выписки о движении денежных средств ФКБ «Союзный» и платежного поручения от 08.02.2008 № 100.
Истец обратился к ответчику с требованием от 26.12.2011 б/н возвратить перечисленные денежные средства в сумме 680 000 руб.
Требование ответчиком оставлено без ответа.
В связи с чем, истец на основании статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд и просит взыскать с ответчика 680 000 руб. неосновательного обогащения, 227 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Истец представил в материалы дела платежное поручение от 08.02.2008 № 100.
Представленное платежное поручение свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 680 000 руб. в назначении платежа указав: «оплата по договору займа 02 от 08.02.2008», была перечислена истцом ответчику.
Денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается выпиской, представленной ФКБ «Союзный» о перечислении денежных средств на счет ООО «Сиблеспром» в размере 680 000 руб. и отсутствии их возврата на счет ООО «АСФ «ДАДА».
Определениям Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012, от 05.06.2012, от 21.06.2012 ответчику было предложено представить договор займа от 08.02.2008 № 02, доказательства возврата суммы либо правовые основания для ее удержания.
Ответчиком определения суда не исполнены, не представлены доказательства, подтверждающие установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания выставления счета ответчику и приобретения им денежных средств в размере 680 000 руб., перечисленных платежным поручением от 08.02.2008 № 100.
Таким образом, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 680 000 руб. неосновательного обогащения, заявлены правомерно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обращаясь за взысканием процентов за пользование денежными средствами в сумме 227 120 руб., истец указал на то, что денежные средства удерживались ответчиком с момента поступления их на расчетный счет последнего в качестве оплаты по договору займа от 08.02.2008 № 02. На требование истца от 26.12.2011 б/н о возврате денежных средств в сумме 680 000 руб., ответчик не среагировал. Следовательно, срок начисления процентов истец начал исчислять с 08.02.2008.
Истец представил в материалы дела следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
680 000 руб. (основной долг) х 8 % (ставка рефинансирования) х 1 503 (количество дней просрочки) = 227 120 руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 120 руб., суд находит его обоснованным и составленным верно.
В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик по существу исковые требования не оспорил. Отзыв на иск не представил.
На основании изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что всилу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 680 000 руб. неосновательного обогащения, 227 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная промышленность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» 680 000 руб. неосновательного обогащения, 35 198 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная промышленность» в доход федерального бюджета 21 142 руб. 40 коп. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова
