Дата принятия: 05 июля 2012г.
Номер документа: А19-6785/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-6785/2012
«05» июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2012.
Полный текст решения изготовлен 05.07.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» (ОГРН 1093850007415, ИНН 3849002902)
о взыскании 174 744 руб. 40 коп.
при участии в заседании:
от истца – Хлебодарова А.С., доверенность от 29.12.2011,
от ответчика – не присутствовали,
установил:
иск заявлен об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту от 09.09.2009 №010-64-1769/9, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 174 744 руб. 40 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил: обязать ответчика восстановить разрушенное бетонное основание и упавшее ограждение контейнерных площадок на Ново-Ленинском, Маратовском и Александровском кладбищах, согласно план-схем этих кладбищ; взыскать пени по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству контейнерных площадок в г. Иркутске от 09.09.2009 №010-64-1769/9 в размере 386 520 руб. 73 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
Выслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами был заключен муниципальный контракт №010-64-1769/9 от 09.09.2009, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по строительству 56-ти контейнерных площадок в г. Иркутске, в том числе 19 на Маратовском кладбище (пр. Радищева), 19 – на Ново-Ленинском кладбище (Ленинский район), 18 – на Александровском кладбище (7км Александровского тракта) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на строительство контейнерных площадок, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ установлена в размере 1 157 247 руб. 69 коп.
Согласно п. 3.2 контракта начальный срок выполнения контракта – с момента его подписания, окончание - 40 календарных дней с момента подписания.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актом №1 от 19.10.2009, подписанным сторонами, на сумму 1 157 247 руб. 69 коп.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы некачественно, что привело к частичному разрушению построенных ответчиком контейнерных площадок.
Возражая на иск, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения данного спора.
Суд отклонил данный довод как несостоятельный, поскольку раздел 8 данного контракта не позволяет сделать вывод о том, что претензионный порядок при заключении контракта сторонами установлен (отсутствует обязанность направления претензии и сроки ее рассмотрения).
Истец заявил требование об обязании ответчика восстановить разрушенное бетонное основание и упавшее ограждение контейнерных площадок на Ново-Ленинском, Маратовском и Александровском кладбищах, согласно план-схем этих кладбищ.
Заявляя данное требование, истец ссылается на акты осмотра от 24.06.2011 и от 03.10.2011, претензии от 29.06.2011 и от 14.10.2011, направленные ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 11.3 контракта установлен гарантийный срок на результат выполненных работ, который составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализируя перечисленные документы на предмет их соответствия установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации понятиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Акты осмотра, на которые ссылается истец, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств в связи со следующим.
Как следует из актов, данные документы составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения ответчика о предстоящих осмотрах.
Доказательства направления претензий от 29.06.2011 и от 14.10.2011 по юридическому адресу ответчика, а также доказательства их вручения ответчику в материалах дела отсутствуют.
Письмом от 25.11.2010 №430-74-2015/10 истец обращался к ответчику с предложением в срок до 29.11.2010 представить кандидатуру ответственного лица со стороны подрядчика для включения его в комиссию в целях совместного объезда контейнерных площадок для выявления дефектов.
На указанное обращение ответчиком было проведено предварительное обследование всех контейнерных площадок, построенных им в рамках муниципального контракта, по результатам которого ответчик представил истцу сведения о состоянии данных контейнерных площадок (исх. от 04.12.2010 №33-Э/10, данный документ представлен в материалы дела истцом).
Сведения о каких-либо иных действиях сторон, связанных с совместным обследованием объектов строительства, в материалы дела не представлены.
Гарантийный срок, установленный контрактом №010-64-1769/9 от 09.09.2009, истек 18.10.2011 (2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ от 19.10.2009).
Претензий по качеству выполнения работ истцом ответчику, до истечения указанного срока, не предъявлялось. Данное обстоятельство установлено в настоящем судебном заседании.
Претензия истца от 01.03.2012 направлена ответчику за пределами истечения гарантийного срока, установленного п. 11.3 контракта.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт существенного нарушения ответчиком требований выполнения работ, что могло повлечь снижение их качества и, как следствие, выявление недостатков, о которых истцом заявлено в иске, истцом не доказан.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании ответчика восстановить разрушенное бетонное основание и упавшее ограждение контейнерных площадок на Ново-Ленинском, Маратовском и Александровском кладбищах, согласно план-схем этих кладбищ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 386 520 руб. 73 коп. – неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта №010-64-1769/9 от 09.09.2009.
В соответствии с п. 7.3 муниципального контракта за нарушение сроков устранения недостатков выполненных истцом работ, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, взысканию подлежит неустойка в размере 386 520 руб. 73 коп., начисленная за период с 11.07.2011 до 08.06.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с действующим законодательством, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и начисляется на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство.
В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках муниципального контракта №010-64-1769/9 от 09.09.2009 не установлен.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца, который в силу закона (ст. 333.37 НК РФ) освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
