Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А19-6783/10-9
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск дело № А19-6783/10-9
27 октября 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2010 года.
Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кохановским П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Авторесурс»
к ОАО «Альфастрахование» в лице Иркутского филиала,
третье лицо Роднин Максим Сергеевич
о взыскании 412 498 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Федосеев Д.А. – представитель по доверенности от 18.03.2010 № 10-А/10-2,
от ответчика: Чернов А.Г. – представитель по доверенности от 08.09.2010 № 72/10,
от третьего лица: Роднин М.С.,
установил:
ООО «Авторесурс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Иркутского филиала, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 360 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 332 руб., всего 412 498 руб.
Определением суда от 16.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роднин Максим Сергеевич.
Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Ответчик иск не признает.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2010, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, третьего лица.
Ответчик 17.05.2010 заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Аварийные комиссары «Форсайт», специалисту Наумову С.В.
Определением суда от 10.06.2010 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» Наумову Сергею Владимировичу, на разрешение эксперта поставлены вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota HiACE, государственный регистрационный знак А 560 ТК 38, по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2009 г.?
- какова стоимость годных остатков автотранспортного средства Toyota HiACE, государственный регистрационный знак А 560 ТК 38, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2009?
Экспертом ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» Наумовым С.В. проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 2052/10 от 09.08.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 673 474 руб. 65 коп., с учетом износа – 614 254 руб. 76 коп..
Истец заявил возражения на заключение эксперта, в котором указал, что в заключении стоимость нормо-часа не подтверждена документально, цены на ремонтные работы не проанализированы, в отчете приведены только две фирмы, занимающиеся продажей запасных частей, тогда как эксперт, по мнению ответчика, должен проанализировать цены достаточно широкого спектра фирм, занимающихся продажей и ремонтом транспортных средств, чтобы собранная им информация носила объективный характер и могла быть использована для проведения расчетов оценки. Кроме того, отчет составлен со ссылкой на Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № РД 37.009.015-98, в регистрации которого отказано письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 № 07/11150-ЮД. В заключении эксперт ссылается на акт осмотра поврежденного транспортного средства № 5471/09 от 03.12.2009, составленный ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», однако число деталей и узлов, необходимых для ремонта, разнится с отчетом № 547-1/09, составленным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».
Рассмотрев вышеуказанные возражения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утвержденных Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России, НПСО "Объединение транспортных экспертов", если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиль Toyota HiACE, государственный номер А 560 ТК 38, VIN JTFSX23P906043040, находился в гарантийном периоде эксплуатации и регулярно проходил техническое обслуживание на дилерской СТО. Проведение негарантийного ремонта в гарантийный период на дилерской СТО является одним из условий сохранения гарантийных обязательств в полном объеме.
В судебном заседании 18.10.2010 допрошен эксперт Наумов С.В., составивший заключение № 2052/10 от 09.08.2010, который указал, что при определении стоимости запасных частей им использовались цены, установленные фирменным (дилерским) сервисом (СТО), при определении стоимости нормо-часа использовались цены автосервисов, которые могут восстановить автомобиль, поскольку фирменный (дилерский) сервис (СТО) в заключении исх. № 237 от 03.06.2009 сослался на то, что восстановление целостности конструкции для дальнейшей безопасной эксплуатации невозможно.
Арбитражный суд находит заключение эксперта № 2052/10 от 09.08.2010 недостаточно ясным и полным, поскольку невозможность восстановления транспортного средства не свидетельствует о невозможности применения стоимости нормо-часа официального дилера. Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки – 09.08.2010, тогда как в вопросе, поставленном перед экспертом, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota HiACE, государственный регистрационный знак А 560 ТК 38, должна была быть определена по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2009.
Кроме того, экспертом не исследован вопрос о стоимости годных остатков автотранспортного средства Toyota HiACE, государственный номер А 560 ТК 38, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2009.
Вместе с тем ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от поставленного ранее вопроса о стоимости годных остатков автотранспортного средства Toyota HiACE, государственный номер А 560 ТК 38.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить дополнительную автотовароведческую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» (664011, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 6В, офис 3) эксперту Наумову С.В. На разрешение эксперта поставить вопрос:
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota HiACE, государственный номер А 560 ТК 38, на дату дорожно-транспортного происшествия – 27.05.2009?
Назначить срок для проведения экспертизы – до получения результатов экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит приостановлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить дополнительную автотовароведческую экспертизу. Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» Наумову Сергею Владимировичу. На разрешение эксперта поставить вопрос:
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota HiACE, государственный номер А 560 ТК 38, на дату дорожно-транспортного происшествия – 27.05.2009?
В распоряжение эксперта предоставить дело № А19-6783/10-9, материалы административного дела № 9005 от 27.05.2009 г., диск с фотографиями поврежденного транспортного средства Toyota HiACE, государственный регистрационный знак А 560 ТК 38. Назначить срок для проведения экспертизы – до получения результатов экспертизы. Предупредить эксперта Наумова С.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья О.В. Епифанова
