Решение от 23 мая 2012 года №А19-6774/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    23 мая  2012 года                                                                                    Дело № А19-6774/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2012 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1053817021829, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Лечебная зона, 1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Город» (ОГРН 1093810000217, ИНН 3810055701, зарегистрированный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184)
 
    третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1»
 
    о взыскании 10 670 руб.
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Город» (ОГРН 1093810000217, ИНН 3810055701, зарегистрированный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184)
 
    к Управлению здравоохранения Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1053817021829, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Лечебная зона, 1); к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1»
 
    о взыскании 287 326 руб. 48 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца по первоначальному иску: не явились;
 
    от ответчика по первоначальному иску: Суворов А.Р. по доверенности;
 
    от третьего лица по первоначальному иску: не явились;
 
    установил:
 
    Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО Торгово-финансовая компания «Город» 10 670 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период времени с 21.09.2011 г. по 26.12.2011 г., при участии третьего лица: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1»
 
    Определением суда от 02.05.2012 г. принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО Торгово-финансовая компания «Город» о взыскании с Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска и Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1», солидарно, задолженности по оплате работ в размере 280 000 руб., процентов в размере 7 326 руб. 48 коп.
 
    Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В связи с неявкой истца по первоначальному иску, ответчик заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а первоначальный иск Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска о взыскании с ООО Торгово-финансовая компания «Город» о взыскании 10 670 руб. в настоящее время не может быть рассмотрено по существу по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определением суда от 03.04.2012 г. арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 127, 133 - 135, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Данным определением сторонам разъяснено, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела. Также сообщено о возможности ознакомления с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства и назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2012 г. получено Управлением здравоохранения Администрации города Усть-Илимска.
 
    Далее, определением суда от 02.05.2012 г. (с учетом перерыва в предварительном судебном заседании) суд назначил судебное заседание на 21.05.2012 г., о чем Управление здравоохранения Администрации города Усть-Илимскаизвещен надлежащим образом.
 
    Управление здравоохранения Администрации города Усть-Илимска в судебные заседания ни 24.04.2012 г., 02.05.2012 г., 21.05.2012 г. не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Согласно п. 4.6 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
 
    При указанных обстоятельствах, истец Управление здравоохранения Администрации города Усть-Илимска согласно ст. 123 АПК РФ считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о дате и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Ответчик о рассмотрении первоначального иска по существу не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении первоначального иска Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования ООО Торгово-финансовая компания «Город» о взыскании с Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска и Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1», солидарно, задолженности по оплате работ в размере 280 000 руб., процентов в размере 7 326 руб. 48 коп.
 
    В судебном заседании истец ООО Торгово-финансовая компания «Город» уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска и Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 849 руб. за период времени с 18.01.2012 г. по 01.05.2012 г.
 
    Ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили, требования не оспорили.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия представителя ответчиков по встречному иску.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца ООО Торгово-финансовая компания «Город», проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела 04.07.2011 г. между Управлением здравоохранения Администрации города Усть-Илимска (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 133, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонтные работы первого этажа главного корпуса Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» и сдать их результат заказчику.
 
    В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик передает Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» (Учреждение) полномочия на приемку результатов выполненных работ, оформление необходимых документов (актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счетов-фактур и т.п.) и осуществление оплаты в соответствии с разделом 4 контракта.
 
    Цена контракта составляет 400 000 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (п. 4.1 контракта).
 
    Согласно п. 4.2 контракта оплата производится учреждением за счет средств бюджета МО г. Усть-Илимск.
 
    Учреждение во исполнение контракта в течение 3 рабочих дней после заключения контракта заключает договор на выполнение работ в соответствии с условиями контракта (п. 1.3 контракта).
 
    04.07.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком МБУЗ «Городская больница № 1» (учреждение) заключен договор № 53/133к на выполнение ремонтных работ первого этажа главного корпуса Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1», на условиях муниципального контракта № 133 от 04.07.2011 г.
 
    В соответствии с п. 4.3 контракта и п. 4.3 договора расчеты осуществляются безналичным способом, в рублях РФ, на указанный банковский счет подрядчика. Предоплата за материалы в размере 30 % от суммы контракта/договора в течение 10 дней с момента заключения контракта/договора на основании представленного счета. Окончательный расчет в течение 25 дней после двустороннего подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, однако, задолженность по оплате работ на дату обращения с настоящим иском составляла 280 000 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В данном случае суду представлен акт о приемке выполненных работ от 23.12.2011 г. № 01 на сумму 400 000 руб., свидетельствующий о выполнении истцом работ и приемке таковых ответчиком (Учреждением).
 
    Также истцом представлена справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 23.12.2011 г., подписанная сторонами.
 
    Из представленного акта приемки выполненных работ следует, что ответчиком (учреждение) указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено. 
 
    Оценив представленный истцом акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком Учреждением не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта выполненных работ. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.
 
    Таким образом, подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
 
    Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.
 
    Истцом ответчику для оплаты выставлены счет-фактура от 23.12.2011 г. № 03/12-11 и счет № 05/12-11 от 23.12.2011 г.
 
    Задолженность в размере 280 000 руб. оплачена истцу платежным поручением № 241 от 27.04.2012 г.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ исполнены с нарушением сроков оплаты, установленных контрактом и договором.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 849 руб. 80 коп. за период с 18.01.2012 г. по 01.05.2012 г.
 
    Принимая во внимание наличие просрочки оплаты стоимости работ, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем, истцом неверно указано количество дней просрочки, в связи со следующим.
 
    Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.
 
    Таким образом, период просрочки платежа с 18.01.2012 г. по 01.05.2012 г. равен 104 дням.
 
    При указанных обстоятельствах суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов произведен арбитражным судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
 
    Так, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 471 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:
 
    280 000 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 42 711 руб. 86 коп.)* 104 (период просрочки с 18.01.2012 г. по 01.05.2012 г.) * 8 (ставка рефинансирования)/36000= 6 471 руб. 11 коп.
 
    Определяя правовую природу отношений сторон, суд считает, что спор подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 532 Гражданского кодекса РФ. Обязательства Учреждения (МБУЗ «Городская больница № 1»), как потребителя выполненных работ и оказанных услуг, и Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска, как заказчика, по муниципальному контракту № 133 от 04.07.2011 г. по оплате выполненных работ являются солидарными.
 
    Согласно абзацу 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.
 
    В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с п. 4.2. контракта оплата Учреждением производится за счет средств муниципального образования г. Усть-Илимск.
 
    Таким образом, Управление здравоохранения Администрации города Усть-Илимска, обладая статусом муниципального заказчика, обязалось произвести расчеты с подрядчиком, однако, не представила доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в сроки, установленные муниципальным контрактом от № 133 от 04.07.2011 г. на выполнение ремонтных работ первого этажа главного корпуса МБУЗ «Городская больница № 1».
 
    Ответчики не представили доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению с применением солидарной ответственности, предусмотренной законом.
 
    Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 471 руб. 11 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 395, 532 Гражданского кодекса РФ.
 
    В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков по встречному иску в пользу истца, подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, истцу по встречному иску необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 746 руб. 53 коп.
 
    Руководствуясь статьями 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск оставить без рассмотрения.
 
    Встречный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления здравоохранения Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1053817021829, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Лечебная зона, 1) и Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1», солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Город» (ОГРН 1093810000217, ИНН 3810055701, зарегистрированный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) 6 471 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 8 471 руб. 11 коп.
 
    В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Город» (ОГРН 1093810000217, ИНН 3810055701, зарегистрированный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 746 руб. 53 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко