Решение от 21 августа 2012 года №А19-6731/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    21 августа 2012 года                                                                     Дело № А19-6731/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» (ИНН 3827013386, ОГРН 1023802455379)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (ИНН 3811085667, ОГРН 1043801556919)
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от ответчика: Безгодова К.И. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» (далее ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2011 № 01-34/14 о привлечении ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - отнесения к доходам от реализации товаров (работ, услуг) неосновательного обогащения в размере 128470 руб., перечисленных ООО «Сибпромэкспертиза» на р/счет налогоплательщика, возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимостьв сумме 23124 руб.;
 
    - исключения из расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика в сумме 14860 руб., произведенных при приобретении аккумулятора у ООО «Виста»;
 
    - исключения из расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика в сумме 55479 руб., понесенных последним на установку охранно-пожарной сигнализации.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области от 23.09.2011 № 01-34/14 о привлечении ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - возложения на ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» обязанности по уплате налога на добавленную стоимостьза 2 квартал 2008 года в сумме 23125 руб. (строка 2 подп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения), налога на прибыль в сумме 30833 руб. (строка 4 подп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения), в результате отнесения к доходам от реализации товаров (работ, услуг) неосновательного обогащения налогоплательщика в размере 128470 руб., полученного от ООО «Сибпромэкспертиза»;
 
    - возложения на ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» обязанности по уплате налога на добавленную стоимостьза 1 квартал 2008 года в сумме 15275 руб. (строка 1 подп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения), налога на прибыль в сумме 2972 руб. (строка 4 подп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения) в результате непринятия расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 14860 руб., произведенных налогоплательщиком при приобретении аккумулятора у ООО «Виста»;
 
    - возложения на ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 11096 руб. (строка 5 подп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения) в результате исключения из расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика в сумме 55479 руб., понесенных последним на установку охранно-пожарной сигнализации (заявление от 19.07.2012).
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 01-24/12 от 19.08.2011. Решением № 01-34/14 от 23.09.2011 ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 34040руб., начислены пени в общей сумме 624522,10 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3789367 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            от 12.12.2011 № 26-16/58180решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской областиизменено. С учетом внесенных в оспариваемое решение изменений общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1453,76руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1450,49 руб., налога на доходы физических лицв размере 2057,30 руб., налога на имущество в размере 470,77 руб., начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество в общей сумме 59623,68руб.
 
    Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 01-34/14 от 23.09.2011 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Общество не согласно с выводами инспекции о получении налоговой выгоды при совершении учетных операций в результате получения денежных средств от ООО «Сибпромэкспертиза», приобретении у ООО «Виста» автозапчастей. Кроме того, заявитель считает, что инспекция неправомерно исключила из расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты налогоплательщика на установку охранно-пожарной сигнализации.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя ответчика и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.
 
    Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерациии такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05). Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
 
    Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15275 руб., налога на прибыль организаций в размере 2972 руб. послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Виста», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанное юридическое лицо создано для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в 2008 году ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» приобрело у  ООО «Виста» запасные части на автомашину МАЗ (автошины, аккумулятор). В обоснование примененных вычетов (расходов) по товарам, приобретенным у ООО «Виста» налогоплательщиком представлены: счет-фактура № 000007 от 07.02.2008, товарная накладная № 76 от 07.02.2008, платежное поручение № 54 от 12.02.2008.
 
    Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ организация ООО «Виста» зарегистрирована 27.07.2007, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 101. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером предприятия является Кашин Николай Константинович.
 
    Из информации, представленной ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, следует, что с момента постановки на учет ООО «Виста» бухгалтерскую и налоговую отчетность не ведет, у организации отсутствуют работники, основные средства, складские помещения, необходимые для ведения производственно-хозяйственной деятельности.
 
    При анализе расчетного счета ООО «Виста» установлено, что расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (заработная плата работников, арендные платежи, хозяйственные нужды, коммунальные и арендные платежи, уплата налогов и т.п.), не производилось. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Оборот по расчетному счету за период с 20.09.2007 (дата открытия счета) по 07.05.2008 (дата закрытия счета) составил  1761717169,76 руб. Вид деятельности организации определить не представляется возможным, поскольку денежные средства с расчетного счета данной организации перечисляются по различным основаниям.
 
    С расчетного счета ООО «Виста» денежные средства в течение нескольких банковских дней перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».
 
    В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска был осуществлен выезд по месту регистрации ООО «Виста». Как следует из протокола осмотра № 9 от 15.10.2008, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 101 зарегистрировано ЗАО «СтройТрансГаз-Ойл», которое в 2007-2008 гг. являлось единственным арендатором здания, расположенного по данному адресу. Вывесок, свидетельствующих о нахождении в здании ООО «Виста» не имеется.
 
    Представленные налогоплательщиком счет-фактура и товарная накладная подписаны со стороны контрагента Кашиным Николаем Константиновичем.
 
    Согласно протокола допроса Кашина Н.К. от 14.10.2008 руководителем ООО «Виста» он никогда не был, доверенности никому не выдавал, никакие документы и счета-фактуры не подписывал.
 
    Как следует из протокола допроса директора ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» Бибиковой Екатерины Александровны от 20.06.2011 № 14, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку аккумулятора и автомобильных шин от ООО «Виста», не могут быть представлены по причине их отсутствия, поставщик передал только товарную накладную по форме ТОРГ-12. О способах доставки аккумулятора от данной организации Бибикова Е.А. ничего не знает. Следовательно, заявителем не подтвержден факт доставки, получения аккумулятора.
 
    Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Виста» свидетельствуют о том, что данная организация в проверяемый период реальной хозяйственной деятельностью не занималась. Данная организация не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по купле-продаже, поставке товаров, не находится по месту регистрации юридического лица, не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, у нее отсутствуют основные и средства, имущество (складские помещения), работники. Представленные в материалы дела доказательствав совокупности свидетельствуют о несовершении хозяйственных операций сООО «Виста».
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно п. 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным решения инспекции от 23.09.52011 № 01-34/14 в части возложения на ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» обязанности по уплате налога на добавленную стоимостьза 1 квартал 2008 года в сумме 15275 руб. (строка 1 подп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения), налога на прибыль в сумме 2972 руб. (строка 4 подп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения) в результате непринятия расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 14860 руб., произведенных налогоплательщиком при приобретении аккумулятора у ООО «Виста», удовлетворению не подлежат.
 
    Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части возложения на ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» обязанности по уплате налога на добавленную стоимостьза 2 квартал 2008 года в сумме 23125 руб., налога на прибыль в сумме 30833 руб. в результате отнесения к доходам от реализации товаров (работ, услуг) неосновательного обогащения налогоплательщика в размере 128470 руб., полученного от ООО «Сибпромэкспертиза».
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» (поставщик) и ООО «Сибпромэкспертиза» (покупатель) заключен договор поставки оборудования                      № 01/И-С на сумму 151595 руб., в том числе НДС в размере 23125 руб. Согласно пункту 3 указанного договора покупатель обязуется оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации. Оплата считается произведенной в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
 
    При анализе расчетного счета ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» установлено, что 03.06.2008 поступили денежные средства от ООО «Сибпромэкспертиза» в размере  151594,60 руб.
 
    Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком доход от реализации оборудования в размере 128470 руб., полученный от ООО «Сибпромэкспертиза», не отражен в бухгалтерском и налоговом учете.
 
    Инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Сибпромэкспертиза» запрошены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И». В ответ контрагентом общества представлены: счет-фактура от 30.05.2008 № 123/С, товарная накладная от 30.05.2008 № 13, оборотно-сальдовые ведомости за май 2008 года по счетам 10.01, 10.06, 10.09, 10.10.
 
    Поскольку представленные документы подписаны от имени ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» и полностью подтверждают факт получения заявителем доходов по договору поставки № 01/И-С, довод общества о том, что реализованное имущество принадлежало ООО УК «Востокпромхолдинг», несостоятелен.
 
    Доказательств отсутствия на балансе общества данного имущества заявителем не представлено.
 
    Таким образом, инспекцией правомерно установлено занижение налогоплательщиком полученных доходов от реализации товаров за 2008 год в размере 128470 руб.
 
    В отношении доводов общества о незаконности исключения из расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика в сумме 55479 руб., понесенных последним на установку охранно-пожарной сигнализации, судом установлено следующее.
 
    Согласно материалам дела, в 2009 году между ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» и ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области заключен договор № 39/2009 на монтаж охранной сигнализации в арендованном обществом офисе, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 337А.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты);
 
    Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что понятие "обеспечение пожарной безопасности", используемое в подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в каком-либо ином значении.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2007 г. N 12421/07 исходя из подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации признал правомерным включение в расходы затрат на содержание вневедомственной охраны, затрат на обеспечение пожарной безопасности.
 
    Таким образом, расходы налогоплательщика на монтаж охранной сигнализации на сумму 55479 руб. относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
 
    При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 11096 руб., начисление ему соответствующих пеней и штрафа по данному основанию, является незаконным, так как налоговым органом при принятии решения в данной части были неправильно применены нормы материального права.
 
    В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области от 23.09.2011 № 01-34/14 о привлечении Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» обязанности по уплате налога на прибыль в сумме       11096 руб. (строка 5 пп. 4.1. п. 4 резолютивной части решения) в результате исключения из расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика в сумме 55479 руб., понесенных последним на установку охранно-пожарной сигнализации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской областив пользу Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОЗАЩИТА - И» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков