Решение от 04 июля 2012 года №А19-6728/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6728/2012
 
    04.07.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля  2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сорокиной Е.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маливанова Андрея Николаевича (ОГРНИП 305380433600115, ИНН 380400447064)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области
 
    о  признании незаконными: решения № 827 от 15.02.2012 года, постановления № 827 от 15.02.2012 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от ответчика: Парфененкова И.П. – представитель по доверенности (паспорт),
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Маливанов Андрей Николаевич (далее – предприниматель, заявитель, ИП Маливанов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными: решения и  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 827 от 15.02.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или агента – организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Заявитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что каких-либо почтовых отправлений налогового органа в свой адрес (в том числе, требования о представлении документов) не получал, в связи с чем, полагает привлечение в ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ. Пояснил, что оспариваемые акты налогового органа  вынесены с нарушением норм действующего законодательства, влекут нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное взыскание указанных в нем сумм штрафа.
 
    Представитель налогового органа, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что решение № 827 от 15.02.2012 и постановление № 827 от 15.02.2012 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с нормами налогового законодательства. Просил суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Так, инспекция указала, что решением от 12.12.2011 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за непредставление документов. Требованием № 7429 об уплате налоговой санкции от 14.12.2011 налоговый орган обязал предпринимателя уплатить штраф в размере 5 000 руб. в срок до 11.01.2012. Однако данное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем налоговым органом была проведена процедура бесспорного взыскания задолженности. Поскольку у предпринимателя отсутствуют расчетные и иные счета, налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 47 Налогового кодекса РФ вынес решение и  постановление № 827 от 15.02.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или агента – организации, индивидуального предпринимателя. Каких-либо нарушений при проведении процедуры бесспорного взыскания задолженности инспекцией не допущено, требования налогового законодательства соблюдены в полном объеме.
 
    При этом налоговый орган считает довод заявителя о неправомерном вынесении оспариваемых актов ввиду неполучения им какой-либо почтовой корреспонденции от налогового органа несостоятельным, поскольку заявитель не обеспечил получение почтовых отправлений по адресу регистрации, а налоговый орган предпринял все возможности меры по вручению указанных документов налогоплательщику.
 
    Выслушав доводы и возражения налогового органа, исследовав представленные сторонами материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Заявитель, оспаривая решение и постановление № 827 от 15.02.2012 года, указал в своем заявлении на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, что, по его мнению, в силу ст.ст. 109, 111 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
 
    Доводом заявителя о признании незаконными оспариваемых актов, явилось неполучение им какой-либо корреспонденции от налогового органа, в том числе и требования о представлении документов, в связи с чем, как полагает предприниматель, он соответственно не мог представить запрашиваемые налоговым органом документы. При этом предприниматель в своем заявлении указал, что почтовая корреспонденция получается им регулярно.
 
    Таким образом, рассматривая довод заявителя, послуживший поводом для обращения с настоящим заявлением, суд исследовал правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ, а также проверил соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания начисленной суммы штрафа, указанной в оспариваемых актах.
 
    Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии с положениями ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес ИП Маливанова А.Н.было направлено требование от 27.09.2011 № 01-02-29/13324 об истребовании документов, касающихся деятельности его контрагента ООО «Альянс», в целях проведения мероприятий налогового контроля, по поручению Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области. Требование о представлении документов направлялось по адресу налогоплательщика сопроводительным письмом с приложением поручения проверяющего налогового органа.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Исходя из буквального толкования указанного пункта нормы Налогового кодекса РФ, требование о представлении документов (информации) может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Иными словами законодатель не устанавливает норму императивного характера об обязательном вручения требования  лично руководителю, неслучайно используя при этом  в тексте  нормы  словосочетание «может  быть».
 
    Другой,  предусмотренным  законом, способом  вручения  требования, определен как направление по почте заказным письмом.
 
    При этом способ вручения требования выбирается налоговым органом,  поскольку, по мнению суда, не представляется возможным зафиксировать факт принятия налоговым  органом достаточных мер для вручения требования лично, и в связи с чем установить невозможность  вручения требования указанным способом.
 
    Так, с целью вручения требования от 27.09.2011 № 01-02-29/13324 о предоставлении документов, в порядке п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, госналогинспектор Кудла Л.В., 27.09.2011 в 17 часов 28 минут осуществила мероприятия по направлению телефонограммы по номеру 42-19-55, указанному предпринимателем при регистрации. По данному телефону абонент не ответил, в связи чем требование о представлении документов предпринимателем не получено.
 
    Далее, указанное требование о представлении документов было направлено предпринимателю 29.09.2011, почтовым отправлением, сопроводительным письмом от 27.09.2011 № 01-02-29/14865, по адресу указанному в регистрационных документах (665732, Иркутская обл. г. Братск, ул. Гагарина, 23-12). Данный факт заявителем не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако данное почтовое направление по указанному адресу не было вручено адресату в связи с его отсутствием.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: телефонограмма от 27.09.2011, реестр почтовых отправлений от 29.09.2011 (почтовый идентификатор отправления 66570842124135), копия конверта с отметкой почтового органа о возврате, информация об отслеживании почтовых отправлений, полученная с сайта «Почта России». При этом из представленной копии конверта, в котором направлялось требование, следует, что почтовым органом предпринималась неоднократная попытка вручения почтовой корреспонденции предпринимателю.
 
    В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 8Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту жительства физического лица.
 
    При этом местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).
 
    Наличие у инспекции информации о другом адресе налогоплательщика представитель налогового органа в судебном заседании отрицал, и это утверждение инспекции материалами дела не опровергается. Более того, заявитель сам указал в своем заявлении, что почтовая корреспонденция по адресу: 665732, Иркутская обл. г. Братск, ул. Гагарина, 23-12,  получается им регулярно. Кроме того, в заявлении по рассматриваемому делу предприниматель указал тот же адрес, сведения о каких-либо других, имеющихся у предпринимателя адресах, в материалах дела также отсутствуют.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно направил  требование о представлении документов по адресу государственной регистрации предпринимателя, который, в свою очередь, обязан обеспечить получение  корреспонденции по месту  своего нахождения (регистрации). В противном случае, государственная регистрация индивидуального предпринимателя не имеет никакого смысла и юридического значения.
 
    Суд считает, что налоговый орган предпринял все меры по передаче требования о представлении документов ИП Маливанову А.Н. (попытка личного вручения посредством телефонной связи, направление требования посредством почтовой связи), в связи с чем исходя из положений п. 1 ст. 93, п. 4 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ указанное почтовое отправление  считается полученным налоговым органом по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть - 10.10.2011.
 
    Как указал Конституционный суд РФ в определении от 08.04.2010г. № 468-О-О, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
 
    При этом факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления, может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.
 
    Таким образом, суд полагает, что в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель, опровергая факт получения им требования, за неисполнение которого, он привлечен к налоговой ответственности и в результате чего вынесены оспариваемые акты налогового органа, должен доказать, что данные документы им не были получены в связи с неправомерными действиями налогового органа, что соответственно и повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. 
 
    Однако таких доказательств заявителем в ходе судебного разбирательства по данному делу, суду не представлено.
 
    Пунктом п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
 
    Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
 
    Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных п.п. 2 и 5 ст. 93 настоящего Кодекса.
 
    Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Кодекса).
 
    Срок представления запрашиваемых документов  по требованию от 27.09.2011 № 01-02-29/13324 до 17.10.2011. Ходатайств о продлении сроков представления документов (информации) предпринимателем не заявлялось, документов не представлено.
 
    В связи с неисполнением предпринимателем требования от 27.09.2011 № 01-02-29/13324 в установленный п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ пятидневный срок, инспекцией, в соответствии со ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, составлен акт от 31.10.2011 N 01-02-45/377 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123).
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу документов (информации) по требованию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Согласно положениям ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, 08.11.2011 заказным письмом с уведомлением налоговым органом направлен в адрес предпринимателя указанный акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123), а также уведомления о рассмотрении материалов проверки по акту и вручения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение. Указанные документы возвращены почтовым органом в связи с истечением срока хранения.
 
    Кроме того, госналогинспектор Кудла Л.В., 09.11.2011 в 14 часов 00 минут осуществила мероприятия по направлению телефонограммы по номеру 42-19-55, указанному предпринимателем в регистрационных документах, для извещения предпринимателя о рассмотрении акта № 01-02-45/377 от 31.10.2011. Телефонограмму получила мать Маливанова А.Н. Маливанова Стефания Петровна.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: телефонограмма от 09.11.2011, реестр почтовых отправлений от 08.11.2011 (почтовый идентификатор отправления 66570844082709), копия конверта с отметкой почтового органа о возврате, информация об отслеживании почтовых отправлений, полученная с сайта «Почта России». При этом из представленной копии конверта, в котором направлялось требование, следует, что почтовым органом предпринималась неоднократная попытка вручения почтовой корреспонденции предпринимателю.
 
    Таким образом, суд считает, что налоговый орган предпринял все меры по ИП Маливанову А.Н. акта от 31.10.2011 N 01-02-45/377 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123), а также уведомлений о рассмотрении материалов проверки по акту и вручения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение (попытка личного вручения посредством телефонной связи, направление требования посредством почтовой связи). Однако как следует из материалов дела, предприниматель на рассмотрение акт от 31.10.2011 N 01-02-45/377 в назначенное время не явился, каких-либо возражений либо ходатайств в соответствии с п. ст. 101.4 Налогового кодекса РФ не представил.
 
    На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 12.12.2011 N 01-02-45/152 о привлечении ИП Маливанова А.Н.к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Данное решение направлено налогоплательщику 12.12.2011 заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор отправления 66570845104240), и было возвращено в налоговый орган по истечении срока хранения, что подтверждается отметкой почтового органа на конверте, а также представленной информацией об отслеживании почтовых отправлений, полученная с сайта «Почта России».
 
    14.12.2011 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование № 7429 об уплате штрафа в размере 5 000 руб., которое было направлено предпринимателю заказным письмом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (почтовый идентификатор отправления 66570845303339). В срок указанный в требовании (до 11.01.2012) данное требование налогоплательщиком не исполнено в добровольном порядке.
 
    В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ предпринял действия по бесспорному взысканию задолженности.
 
    Процедура бесспорного принудительного взыскания налога, пени и штрафа состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании за  счет  денежных  средств, направления инкассового поручения в банк и заканчивая   принятием решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    Так, инспекцией было установлено, что у ИП Маливанова А.Н. отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях в связи с чем, произвести взыскание задолженности по п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ не представилось возможным.
 
    Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно п.п. 9, 10 ст. 46 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа.
 
    Пунктом 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ, 15.02.2012 налоговым органом вынесены решение № 827 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в сумме 5 000 руб. и соответственно постановление № 827 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в сумме 5 000 руб., которое направлено в службу судебных приставов. 24.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании  постановление № 827 от 15.02.2012.
 
    Суд, проверяя соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания начисленной суммы штрафа, указанной в оспариваемом постановлении, установил, что каких-либо нарушений при проведении процедуры бесспорного взыскания задолженности инспекцией не допущено, требования налогового законодательства соблюдены в полном объеме.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение № 827 от 15.02.2012 о взыскании с предпринимателя штрафа за счет имущества налогоплательщика в общем размере 5 000 руб. принято налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства, то есть является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Кроме того, предприниматель,  заявляя требование о признании постановления № 827 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика незаконным  не  учло  следующее.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Из  указанных  правовых  норм  следует, что постановление о  взыскании  за счет имущества  налогоплательщика  является  исполнительным  документом.
 
    Данный вывод изложен в п. 19 Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
 
    Следовательно, при рассмотрении судом требования о признании незаконным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
 
    Таким образом, пределы судебного следствия при рассмотрении судом спора о  признании незаконным постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика, как исполнительного документа, значительно уже пределов судебного следствия при  рассмотрении  споров  о признании незаконным решения о  взыскании  за счет имущества налогоплательщика,  являющегося  ненормативным   актом, а область судебного следствия при рассмотрении судом требования о признании незаконным (отмене) постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ограничена установлением указанных выше  обстоятельств.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено на основании решения № 827 от 15.02.2011г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика…», которое как выше установлено судом, принято налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства, то есть является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    В  соответствии  с  абз. 3  п. 1 ст.  47 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Указанное решение вынесено инспекцией в связи с неисполнением обществом требования  об  уплате  налога, сбора, пени, штрафа от 14.12.1011г. № 7429. Срок  исполнения  указанного  требования  установлен до 11.01.2012г. Следовательно, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в  связи с неисполнением указанного требования должно быть вынесено не позднее 11.01.2013г., в связи с чем, срок для принятия данного решения не  нарушен.
 
    В  соответствии с п. 2 ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:
 
    1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;
 
    2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;
 
    3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;
 
    4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;
 
    5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;
 
    6) дату выдачи указанного постановления.
 
    Все необходимые реквизиты и сведения, в оспариваемом постановлении № 827 содержатся. Каких-либо возражений по поводу оформления документа и его содержания заявителем суду не представлено.
 
    В  соответствии с п. 3  ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.
 
    Оспариваемое  постановление подписано И.о. начальника инспекции Е.Г. Малярчук и  заверено гербовой  печатью налоговой  инспекции.
 
    В  соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика направляется в течение 3-х дней с момента  вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю. 
 
    Судом установлено, что решение и постановление приняты инспекцией 15.02.2012г., постановление предъявлено к исполнению своевременно, что подтверждается  постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2012г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что  все установленные законом  формальные требования при вынесении постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 827 от 15.02.2012г.  налоговым  органом  соблюдены.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании незаконными: решения и  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 827 от 15.02.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или агента – организации, индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                               О.П. Гурьянов