Решение от 08 июня 2012 года №А19-6716/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6716/2012
 
 
    08.06.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жериховой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора города Бодайбо Иркутской области (адрес: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Розы Люксембурга,10)   
 
    к Бодайбинскому районному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1113800001490, адрес: 664081, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Сорокинская, 55)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (666904, Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Лыткинская, 8)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Ульянова М.С. (удостоверение № 111244),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Ершова М.В. (доверенность от 21.03.2012 № 18)
 
    от третьего лица – не явились,
 
установил:
 
    Прокурор города Бодайбо Иркутской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Бодайбинскому районному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Бодайбинское районное отделение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
 
    Определением арбитражного суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее – третье лицо).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на осуществление лицом, привлекаемым к ответственности, предпринимательской деятельности без лицензии.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердив факт осуществления подлежащей лицензированию деятельности на момент проверки, указал на прекращение данной деятельности после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.
 
    Как следует из материалов дела, Бодайбинское районное отделение зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2011, что подтверждается выпиской из Государственного реестра юридических лиц от 22.02.2012 № 144.
 
    Заявителем в ходе рассмотрения обращения третьего лица проведена проверка по соблюдению законодательства о лицензировании в деятельности лица, привлекаемого к ответственности, расположенного по адресу: Иркутска область, г. Бодайбо, ул. Сорокинская, 55, осуществляющего деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по тушению пожаров, обучению пожарно-техническому минимуму: техническое обслуживание и периодическое техническое освидетельствование системы автоматической пожарной сигнализации, проведение обучения в объеме пожарно-технического минимума без специального разрешения (лицензии) (нарушение требований пунктов 14,15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).
 
    11.03.2012 года заявителем в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях Бодайбинского районного отделения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд для привлечения Бодайбинского районного отделения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.
 
    В пункте 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011  № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
 
    Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с  Федеральным законом от 04.05.2011  № 99-ФЗ (подпункты 14, 15 пункта 1 статьи 12) относится к лицензируемому виду деятельности.
 
    Постановлением Правительства от 31.01.2012 года № 69 утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров, которое в соответствии с пунктом 1 определяет порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что лицо, привлекаемое к ответственности при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по  монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по тушению пожаров, обучению пожарно-техническому минимуму: техническое обслуживание и периодическое техническое освидетельствование системы автоматической пожарной сигнализации, проведение обучения в объеме пожарно-технического минимума заключило с Областным государственным казенным учреждением социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Бодайбо и Бодайбинского района» договор № 007 от 01.01.2012 года на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, договор от 01.01.2012 № 001 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации,  которым приняло на ебя обязательство по техническому обслуживанию и периодическому техническому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации на объектах заказчика,       договор № ТМ-010 от 09.01.2012, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к ответственности также приняло на себя обязательства по проведению обучения руководства в объеме пожарно-технического минимума,
 
    В материалы дела представлены копии удостоверений, выдаваемых Бодайбинским районным отделением №№ 361, 362, 363 подтверждающие прохождение комиссионной проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям.
 
    Кроме того, факт осуществления указанной деятельности, в том числе на момент проверки – 09.03.2012, подтвержден счет- фактурой от 01.02.2012 № 00004, актом от 01.02.2012 № 00004, пояснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснениями законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии в действиях Бодайбинского районного отделения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
 
    Довод лица, привлекаемого к ответственности о том, что подлежащая лицензированию деятельность осуществляется им на основании доверенности № 18 от 24.06.2011, выданной Иркутским областным отделением ВДПО, имеющим соответствующую лицензию, не может быть принят судом во внимание, поскольку Бодайбинское районное отделение является самостоятельным юридическим лицом, соответственно должно иметь отдельную лицензию на осуществление деятельности по  монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по тушению пожаров, обучению пожарно-техническому минимуму: техническое обслуживание и периодическое техническое освидетельствование системы автоматической пожарной сигнализации, проведение обучения в объеме пожарно-технического минимума, а кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры № 007 от 01.01.2012 года, от 01.01.2012 № 001,  от 09.01.2012№ ТМ-010 заключены от имени Бодайбинского районного отделения.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ  заявителем не представлены.
 
    Следовательно, вина Бодайбинского районного отделения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем  установлена и доказана.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом проверено соблюдение заявителем порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012 года составлено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности – председателя – Калашникова В.А. (выписка из Единого государсвтенного реестра юридических лиц от 22.02.2012 № 144), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 25.11, частей 1 и 2 статьи 28.4, части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012 уполномоченным лицом, с соблюдением установленной процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.
 
    При оценке возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд принимает во внимание прекращение лицом, привлекаемым к ответственности деятельности после возбуждения дела об административном правонарушении,  получение лицом, привлекаемы  к ответственности в установленном законом порядке лицензии на осуществление деятельности по  монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по тушению пожаров, обучению пожарно-техническому минимуму: техническое обслуживание и периодическое техническое освидетельствование системы автоматической пожарной сигнализации, проведение обучения в объеме пожарно-технического минимума, совершение правонарушения в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства не предусматривающего возможности осуществления лицензируемой деятельности на основании доверенности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к исполнению установленных публично-правовых обязанностей в данной сфере общественных правоотношений, подтверждают добросовестность лица, пПривлекаемого к ответственности.
 
    Доказательств того, что действия Бодайбинского районного отделения, создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела заявителем не представлены.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил: 
 
    в удовлетворении требования о привлечении Бодайбинского районного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1113800001490, адрес: 664081, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Сорокинская, 55) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   отказать в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                               Б.В. Красько