Решение от 18 июня 2012 года №А19-6685/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-6685/2012
 
    «18» июня  2012 года
 
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена  в  судебном  заседании  14 июня 2012 года
 
    Полный текст  решения  изготовлен 18 июня 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Чемезовой  Т.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Слимаковой  О.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества  с ограниченной  ответственностью «Иркутская промысловая компания» (ОГРН 1053811158235; место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Подгорная, 6)
 
    к  Службе ветеринарии Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 10, ОГРН 1083808001507)
 
    о     признании незаконным и об отмене постановления №50 от 27.02.2012г.
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: представитель по доверенности – Сизых И.А.,
 
    генеральный директор – Верхушин Ю.А.;
 
    от ответчиков: представитель по доверенности – не  явились,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская промысловая компания» (далее – Общество, ООО «Иркутская промысловая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  к Службе ветеринарии Иркутской области (далее – Служба) о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 6 от 05.03.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2012 г. объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 14.06.2012 г., о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей  заявителя, в отсутствие представителя  ответчика.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, при этом указав  на  истечение срока давности привлечения к  административной  ответственности в  силу  ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.  
 
    Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, при этом сослался на законность и обоснованность принятого Постановления и на  соблюдение  сроков  привлечения к  административной  ответственности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 19.12.2011 прокуратурой Кировского района г. Иркутска с привлечением  службы  ветеринарии Иркутской  области, специалистов Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области была проведена проверка соблюдения требований ООО «Иркутская промысловая компания» законодательства об охране и использованию объектов животного мира Российской Федерации при осуществлении закупки и хранения сырья животного происхождения.
 
    Проведенной проверкой выявлены нарушения  Обществом требований ветеринарного законодательства.
 
    09.02.2012 прокуратурой Кировского района г. Иркутска  по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО«Иркутская промысловая компания»  по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  материалы  дела  направлены  для рассмотрения в Службу ветеринарии Иркутской области.
 
    Рассмотрев постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела, Службой установлено, что  Обществом  допущены  нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки или  убоя животных, правил переработки, хранения и реализации  продуктов животноводства.
 
    05.03.2012 Главным государственным ветеринарным инспектором Иркутской области Балыбердиным Б.Н. вынесено постановление № 6, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав материалы дела по существу заявленных требований, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Статья 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
 
    В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок для привлечения к административной ответственности по данной норме составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Так, по общему правилу постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Вменяемое  Обществу правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся, поэтому начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения правонарушения.
 
    Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Вменяемое Обществу правонарушение имело место и было выявлено 19 декабря 2011, то есть на момент принятия Службой постановления 05.03.2012г. срок давности привлечения к ответственности истек.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В абзаце четвертом пункта 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Учитывая  вышеизложенное  требование  заявителя о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 6 от 05.03.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, Обществом  заявлено о  взыскании со Службы  судебных  расходов  на  оплату  услуг представителя  в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В подтверждение фактического несения указанных расходов заявителем представлены копии: соглашение № 12-03-05  об оказании юридических услуг от 05.03.2012г. заключенное ООО «Иркутская  промысловая  компания» с  адвокатом Сизых И.А. по вопросу   оспаривания в  Арбитражном  суде Иркутской  области постановления  № 6 от 05.03.2012г.  Службы  ветеринарии Иркутской  области, в соответствии с которым стоимость услуг  адвоката составила 15 000 руб.;   платежное  поручение  от 22.05.2012 № 15  на  сумму 15000 руб.; акт приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012  по соглашению 05.03.2012, подписанный  сторонами  без замечаний.
 
    Кроме того, из представленных документов и протоколов судебных заседаний следует, что представитель  ООО «ИПК» -  Сизых И.А., действующая   на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях 27.04.12, 17.06.12, 23.05.2012, 14.06.12 при рассмотрении Арбитражным  судом Иркутской  области дела № А19-6685/2012, а также данный представитель   составлял  процессуальные  документы  в ходе  судебного  разбирательства.
 
    Из анализа материалов дела и правовой оценки представленных  документов  следует, что адвокатом  Сизых И.А. оказывались заявителю в рамках дела № А19-6685/2012  услуги, которые  приняты  ООО  « ИПК»  и оплачены  полностью.
 
    Достоверность представленных  заявителем документов, подтверждающих понесенные им судебные издержки, административным органом не оспаривается.
 
    Таким образом, факт несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя суд полагает доказанным.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
 
    В данном случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные                         ООО «ИПК» доказательства понесенных им расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из объема выполненных работ, с учетом категории спора, количества времени участия в судебных заседаниях, а также необходимости экономного расходования денежных средств.
 
    Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд, считает, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма 10000 рублей 00 копеек судебных издержек, которая подлежит взысканию со Службы  ветеринарии Иркутской  области.
 
    Таким образом, учитывая  вышеизложенное, суд  считает требование о взыскании расходов на  оплату  услуг представителя подлежащими   частичному удовлетворению в  сумме 10000руб. 50 коп.  в силу ст. ст.  101,  110, 112 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Службы ветеринарии Иркутской области от 05.03.2012 №6 о привлечении к административной ответственности по ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская промысловая компания» полностью.
 
    Взыскать со Службы ветеринарии Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская промысловая компания» судебные расходы в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                 Т.Ю. Чемезова