Дата принятия: 26 июля 2012г.
Номер документа: А19-6684/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-6684/2012
«26» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2012г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Мокрецовой Ирины Юрьевны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Реставрационно-Инженерная Мастерская» (ОГРН 1063812001769, ИНН 3812086857, 664025, г.Иркутск, ул.Марата, 38, 13), Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Ленина, 18),
третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АнгараТехСнаб» (ОГРН 1073812003561, ИНН 3812095611, 664039, г.Иркутск, ул.Звездинская, 12, лит.Б)
о признании недействительным договора залога от 20.11.2008 №95.Ф10/08.451 и применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: Земский В.И. – представитель по доверенности от 18.02.2012г.;
от ответчиков: ООО «НПО РИМ» - Земский В.И. – представитель по доверенности от 19.03.2012г.; от ОАО «МДМ Банк»: Дампилова Г.В. – представитель по доверенности от 26.12.2011г.;
от третьего лица: Земский В.И. – представитель по доверенности от 19.03.3012г.;
установил:
Мокрецова Ирина Юрьевна (далее Мокрецова И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Реставрационно-Инженерная Мастерская» (далее ООО «НПО РИМ»), Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») о признании недействительным договора залога от 20.11.2008 №95.Ф10/08.451 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АнгараТехСнаб» (далее ООО «АнгараТехСнаб»).
Представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ООО «НПО РИМ» считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка является крупной, совершенной без соответствующего одобрения общим собранием участников общества.
Ответчик – ОАО «МДМ Банк» заявленные требования оспорил, полагает, что участникам общества было известно о заключении оспариваемой сделки в момент ее совершения, в связи с чем заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Третье лицо исковые требования не оспорило, считает их правомерными и обоснованными.
Оценив исковое заявление, исследовав доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 17 ноября 2008 года между ООО «НПО РИМ» (покупатель) и ОАО «МДМ Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым ООО «НПО РИМ» приобрело вексель серии МДМ №0062177 от 17.11.2008 номинальной стоимостью 6 500 000 руб. по цене 5 916 456 руб. Согласно акту приема-передачи от 17.11.2008, указанный вексель передан векселедержателю.
По договору от 20.11.2008 №95.Ф10/08.451 данный вексель передан в залог ОАО «МДМ-Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АнгараТехСнаб» (заёмщик) по кредитному договору от 20.11.2008 №86Ф10/08.451.
Заявляя требование о признании договора залога векселя от 20.11.2008 №95.Ф10/08.451 недействительным, истица указала, что данный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением норм действующего законодательства, предусматривающего порядок одобрения крупных сделок. Кроме того, Мокрецова И.Ю. ссылается на убыточность данной сделки для общества и его участников.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из содержания статьи 168 кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, крупная сделка является оспоримой и правом на ее обжалование обладает само общество либо ее участники.
В подтверждение наличия права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд Мокрецовой И.Ю. представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2012, в соответствии с которой истец является участником ООО «НПО РИМ» с долей в уставном капитале общества 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, вторым участником ООО «НПО РИМ» является Мокрецов Ю.Н. (отец истицы).
При таких обстоятельствах, у истца имеется право на обращение с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:
1. квалификация сделки как крупной;
2. наличие решения участников общества о совершении указанной сделки или ее одобрение.
Пунктами 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств.
Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «НПО РИМ» на 30.09.2008г., стоимость чистых активов общества на дату, предшествующую дате совершения сделки, составляла 22 150 000 руб., при этом стоимость заложенного по оспариваемому договору векселя составила 6 500 000 руб., что составляет более 29% стоимости имущества ООО «НПО РИМ», следовательно, данная сделка является крупной для общества.
Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 9.4 устава ООО «НПО РИМ», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Заявляя о нарушении установленного законом и уставом общества порядка одобрения сделки залога от 20.11.2008 №86Ф10/08.451, истица указала, что собрание участников общества по вопросу одобрения крупной сделки не проводилось.
Данный факт ООО «НПО РИМ» не оспорило.
Считая заявленные требования неправомерными, а иск – не подлежащим удовлетворению, ОАО «МДМ Банк» указало, что при заключении договора залога банком не запрашивались бухгалтерские документы ООО «НПО РИМ», поскольку банк полагал, что Мокрецов Ю.Н. заинтересован в ее заключении, так как являлся собственником заемщика – ООО «АнгараТехСнаб».
Указанный довод ответчика противоречит представленному в материалы дела договору купли-продажи доли от 27.08.2008, согласно которому Мокрецов Ю.Н. продал 100% доли в уставном капитале ООО «АнгараТехСнаб» Закожурниковой О.Н., о чем 05.09.2008 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2083812044963). Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Мокрецов Ю.Н. участником ООО «АнгараТехСнаб» не являлся.
Довод ОАО «МДМ Банк» о мнимости договора купли-продажи доли от 27.08.2008 не может быть принят судом, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом договоре залога признаков сделки с заинтересованностью, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По мнению суда, банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной сделки, и не потребовал представления всех необходимых документов для подтверждения своего мнения о наличии признаков заинтересованности в сделке залога, не проверил, является ли сделка для общества крупной.
При таких обстоятельствах, с учетом крупности оспариваемой сделки и отсутствии в материалах дела доказательств проведения общего собрания участников общества по вопросу ее одобрения и участия в нем истицы, суд приходит к выводу о заключении договора залога векселя от 20.11.2008 №86Ф10/08.451 с нарушением установленных законом требований.
Оспаривая исковые требования, ОАО «МДМ Банк», кроме прочего, заявило о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, участники общества знали о заключении оспариваемой сделки в момент ее совершения, поскольку Мокрецов Ю.Н. являлся финансовым директором ООО «НПО РИМ» с правом первой подписи финансовых и банковских документов, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 19.11.2009.
Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку нахождение участника общества на должности финансового директора само по себе не свидетельствует о его осведомленности и осведомленности истицы – его дочери о совершаемых обществом сделках с учетом того, что оспариваемый договор залога от имени ООО «НПО РИМ» подписан генеральным директором Копыловым С.А.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе:
- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;
- принимать участие в распределении прибыли;
- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
При этом закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь участником ООО «НПО РИМ» с момента его учреждения, проявляя должную разумность, заботливость и осмотрительность, добросовестно пользуясь предоставленными ему законом правами участника общества, Мокрецова И.Ю., обладающая 50% долей в уставном капитале ООО «НПО РИМ», по мнению суда, должна была узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее проведения годового собрания участников общества, которое, в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должно проводиться не ранее чем за два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не позднее 30.04.2009. Мокрецова И.Ю. как участник ООО «НПО РИМ» имела возможность знакомиться со всеми документами общества, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, бухгалтерскими документами, а также принимать участие в управлении его делами посредством участия в общих собраниях.
Довод представителя Мокрецовой И.Ю. о том, что факт передачи векселя в залог не отражается в бухгалтерском балансе предприятия, в связи с чем истица не могла узнать о совершении сделки при проведении годового собрания, судом отклоняется, поскольку согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 №66н информация о переданном в залог имуществе отражается в пояснениях к бухгалтерскому балансу предприятия и отчету о прибылях и убытках, право на ознакомление с которыми истцу предоставлено законом.
Оспаривая заявление о пропуске срока исковой давности, представитель истицы указал, что участники общества не знали о совершении оспариваемой сделки, поскольку полагали, что приобретенный у ОАО «МДМ Банк» вексель находился на хранении у банка. Кроме того, представитель истицы пояснил, что о передаче векселя в залог банку участники общества узнали при рассмотрении Кировским районным судом г.Иркутска гражданского дела №2-901/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «НПО РИМ» о взыскании задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 30.06.2008 №86.Ф10/08.384 и принятии решения от 16.11.2010, вследствие чего Мокрецов Ю.Н. обратился с письмом от 26.03.2010 в банк с требованием о предоставлении сведений о местонахождении векселя. Поскольку ответ от ОАО «МБМ Банк» Мокрецовым Ю.Н. не получен, участник общества обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения векселя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2010 участники общества узнали о совершении договора залога от 20.11.2008 №86Ф10/08.451. При таких обстоятельствах, по мнению представителя истицы, срок исковой давности начинает течь с момента получения данного постановления, то есть с 24.03.2011 и, с учетом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями 26.03.2012 (24.03.2012, 25.03.2012 являлись нерабочими днями), истцом указанный срок не пропущен.
Суд отклоняет указанные доводы представителя истицы, так как из материалов дела не усматривается, на каком основании участники общества полагали, что вексель находится на хранении у банка. Истцом представлен акт приема-передачи от 17.11.2008, согласно которому вексель после заключения договора купли-продажи передан банком ООО «НПО РИМ». Доказательств передачи обществом векселя на хранение в банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
Как пояснил присутствующий в судебном заседании представитель истицы, при увольнении Копылова С.А. с должности генерального директора ООО «НПО РИМ» 14.11.2008, документы вновь избранному генеральному директору не передавались, поскольку находились в обществе, в связи с чем оснований полагать, что Копыловым С.А. какие-либо документы изъяты при освобождении от занимаемой должности, у суда не имеется.
Представитель истицы также пояснил, что решение об увольнении с должности генерального директора общества принято Копыловым С.А. в связи с возникшими между ним и Мокрецовым Ю.Н. неприязненными отношениями.
При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что, несмотря на это и факт прекращения полномочий Копылова С.А. как генерального директора общества решением общего собрания участников 14.11.2008, участниками общества выражено согласие на заключение Копыловым С.А. от имени ООО «НПО РИМ» договора купли-продажи векселя 17.11.2008, при увольнении Копылова С.А. с занимаемой должности документы общества в установленном законом порядке вновь избранному генеральному директору ООО «НПО РИМ» не передавались, в том числе вексель либо доказательства его нахождения на хранении в банке.
По мнению суда, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно пользуясь предоставленными законом правами, участники общества, узнав об отсутствии векселя в обществе, должны были обратиться к бывшему генеральному директору общества Копылову С.А. с требованиями о предоставлении информации о местонахождении векселя, доказательств его передачи на хранение в банк.
Однако доказательства обращения с указанными требованиями к Копылову С.А. в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, из постановления от 14.02.2010 №2798/465 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки заявления Мокрецова Ю.Н. о хищении векселя Копыловым С.А. даны пояснения, согласно которым сделки купли-продажи векселя от 17.11.2008 и залога веселя от 20.11.2008 совершены генеральным директором общества по указанию Мокрецова Ю.Н. и при его личном присутствии.
Доказательства, опровергающие данные в ходе проведения названной проверки пояснения, а также установления в предусмотренном законом порядке наличия в действиях банка либо Копылова С.А. мошеннических действий в материалы дела в настоящее время не представлены.
Как было указано выше, о передаче спорного векселя в залог истица узнала при рассмотрении Кировским районным судом г.Иркутска гражданского дела №2-901/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «НПО РИМ» о взыскании задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 30.06.2008 №86.Ф10/08.384 и принятии решения от 16.11.2010.
Довод истицы о том, что после получения информации о передаче векселя в залог участники общества обратились за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы, судом во внимание не принимается, так как в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не прерывают течения срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд выводит к выводу, что учетом того, что Мокрецова И.Ю. должна была узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2009г. (крайний срок проведения годового собрания участников за 2008 год), а с настоящим исковым заявлением Мокрецова И.Ю. обратилась в судлишь 26.03.2012, суд приходит к выводу о пропуске Мокрецовой И.Ю. годичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 разъяснено, что Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
С учетом правовой природы рассматриваемых исковых требований и оспариваемого договора, характера спорного правоотношения, суд полагает, что наличия заявления о пропуске срока исковой давности от одного из ответчиков – ОАО «МДМ Банк» достаточно для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания договора залога от 20.11.2008 №95.Ф10/08.451 недействительным, основания для применения последствий ее недействительности путем возложения обязанности на каждую из сторон вернуть все полученной по сделки отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
