Решение от 10 сентября 2012 года №А19-668/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-668/2011
 
    «10» сентября  2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03.09.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пономарчук И.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Ком» (ОГРН 1033801010968, ИНН 3808081133)
 
    к Администрации муниципального района  Чунского  районного муниципального образования(ОГРН 1023802805003, ИНН 3844001528)
 
    о взыскании 6 009 605 руб.
 
    и встречный иск Администрации муниципального района Чунского  районного муниципального образования
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Ком»
 
    о взыскании  935 612 руб. 12 коп.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен о взыскании 6 009 605 руб., из которых 1 203 372 руб. 24 коп. – стоимость фактически выполненных работ по Муниципальному контракту от 15.01.2008, 4 063 553 руб. 53 коп. – убытки, возникшие вследствие  исполнения истцом обязательств, 742 679 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В порядке  ст. 49 АПК РФ  истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявив  к взысканию с ответчика 1 308 104 руб. 27 коп. – стоимость выполненных работ,  2 321 845 руб. 01 коп. -  упущенной выгоды, 991 282 руб. 13 коп. – убытков, 436 170 руб. 75 коп. – процентов.
 
    По ходатайству истца определением от 25.05.2011   требование  ООО «Партнер-Ком»  к  Администрации муниципального района Чунского районного муниципального образования (далее – Администрация Чунского района) о взыскании   сметной прибыли (упущенной выгоды) в сумме   2 321 845 руб. 01 коп. было выделено в отдельное производство, делу  присвоен номер  А19-10094/2011.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ, а также на отсутствие заключенного муниципального контракта, заявил встречный иск  о  взыскании с ООО «Партнер-Ком»  в пользу Администрации  Чунского района стоимости  расходов по устранению  недостатков выполненных работ по строительству объекта: 80-квартирный жилой дом, расположенный  по адресу: Иркутская  область, п. Чунский, ул. Парковая,  в размере  935 612 руб. 12 коп.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    ООО «Партнер-Ком»  заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства  в связи с тем, что  им в настоящий момент  подается жалоба  в  Конституционный суд РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Заявляя ходатайство об отложении  судебного разбирательства, заявитель должен   обосновать его и представить доказательства, подтверждающие   уважительность  данного  заявления (ходатайства)  (ст. 65 АПК РФ).
 
    К ходатайству от ООО «Партнер-Ком» не приложено доказательств,  обосновывающих  причины неявки  данного  лица в настоящее судебное разбирательство.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении  данного ходатайства.
 
    Представитель Администрации Чунского района просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Дело рассматривается без участия в судебном заседании представителей сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика  1 308 104 руб. 27 коп. – стоимость выполненных работ,   991 282 руб. 13 коп. – убытков, 436 170 руб. 75 коп. – процентов.
 
    Как следует из материалов дела,  на основании  решения конкурсной комиссии  по размещению муниципального заказа, протокол №04/2 от  27.12.2008,   15.01.2008 между   сторонами был подписан муниципальный контракт,  в соответствии с которым   истец  принял на себя обязательства выполнить лично или  с привлечением субподрядчиков в полном объеме  работы  по завершению строительства 80-ти квартирного  жилого дома,  расположенного по адресу: 665514, ул. Парковая, 5, п. Чунский, Иркутской области,   а ответчик обязался оплатить  выполненные работы.
 
    В соответствии с п.  1.2 контракта  начало срока  выполнения работ установлено с 01.02.2008, окончание - 15.09.2008.
 
    Правовая оценка  муниципальному контракту  от 15.01.2008   была дана судом  при рассмотрении дела А19-10664/08-38 по иску  Администрации  Чунского  района к ООО «Партнер-Ком» о  расторжении  муниципального контракта.
 
    При рассмотрении данного дела судом было    установлено значимое  для рассмотрения настоящего дела обстоятельство -  муниципальный контракт  от 15.08.2008, подписанный сторонами и на который ссылается истец, заявляя исковые требования в рамках данного иска, признан судом незаключенным в связи с  отсутствием согласования его предмета (виды работ, их объем, содержание). Решение вступило в законную силу.
 
    В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь  при рассмотрении  арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.
 
    Незаключенная сделка не влечет  возникновения  у сторон, ее подписавших, прав и обязанностей, вытекающих из нее.
 
    Вместе с тем, о наличии взаимоотношений между сторонами, связанными с выполнением работ на спорном объекте,   свидетельствуют  представленные в материалы дела  документы, в том числе и переписка сторон.
 
    Факт  того, что  данные отношения имели место,  не оспаривается  Администрацией Чунского  района.
 
    Действующим законодательством предусмотрена защита подрядчика,  выполнившего работы, в виде присуждения в его пользу   денежных средств    за фактически выполненные работы.
 
    В целях реализации подрядчиком данного права, ему необходимо  доказать факт выполнения  этих работ и их стоимость.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).
 
    В материалах дела имеется переписка сторон  (письма от 05.03.2008,   от 07.03.2008) из которой следует, что ООО «Партнер-Ком»  обращалось к Администрации Чунского района   о предоставлении согласованного помесячного графика финансирования  объекта строительства, на что   от заказчика  был получен ответ   о том, что  оплата за работы будет производиться по факту их выполнения  на основании   представленных   форм КС-2 и КС-3.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В качестве  доказательства  выполнения работ на  заявленную сумму,  ООО «Партнер-Ком» ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт  о приемке  выполненных работ за март-май 2008 года  на сумму  1 203 372 руб. 24 коп.
 
    Кроме того,  в материалы дела  ООО «Партнер-Ком» представлен акт  о приемке выполненных работ  за период с 15.01.2008 по 14.07.2008 на сумму  1 321 915 руб. 59 коп. Как следует из  содержания данного акта, в него  включены  работы, указанные в акте  1 203 372 руб. 24 коп., т.е. данный акт  является корректировочным.
 
    Согласно п. 4  ст. 753 ГК РФ  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Письмом от 06.05.2008  заказчик известил подрядчика о том, что    по состоянию на 01.05.2008  работы выполняются    не в полном объеме  с нарушением графика выполнения работ.
 
    Письмами от    22.04.2008 и от 12.05.2008 заказчик извещал подрядчика о том, что   сдача отдельных этапов работ   должна производиться  совместно   в присутствии   представителей сторон на месте.
 
    Кроме того,  как следует из материалов дела,   подрядчиком были внесены   изменения в проект  строительства (уведомления № 2, 3, что  является   основанием для изменения   объема и стоимости работ (их увеличения), которые требуют   необходимости проведения процедуры их согласования (письмо заказчика от  20.06.2008 №1190).
 
    Письмом от 11.07.2008   подрядчик уведомил заказчика об остановке  строительных работ на объекте, консервации объекта и введении  круглосуточной  охраны объекта.
 
    На  указанные действия подрядчика заказчиком было направлено письмо  от  21.07.2008 исх. 1420,  которым   подрядчик был проинформирован о    невыполнении   с его стороны требований о комиссионной приемке выполненных работ, необеспечении явки представителя для   приемки работ  при наличии претензий со стороны заказчика  по  объемам этих работ. Кроме того, в указанном письме заказчик  вновь   отметил нарушение срока выполнения работ со стороны  подрядчика.
 
    Далее, письмом от  28.07.2008  заказчик известил подрядчика о частичной приемке фактически  выполненных работ   и готовности частичной их оплаты по   представлению  подрядчиком откорректированных  актов  на выполненные работы по форме КС-2.
 
    Как следует из   представленных документов, данное  обращение   подрядчик проигнорировал.
 
    Письмом от 22.09.2008 заказчик известил подрядчика о  намерении  расторгнуть   муниципальный контракт   от 15.01.2008 в судебном порядке.
 
    28.01.2009   заказчиком   по результатам осмотра объекта строительства был составлен акт   выполненных  строительно-монтажных работ  по объекту  капитального строительства 80-квартирного   жилого дома по ул. Парковая  в пос. Чунский. В данном акте  отражены  объемы выполненных   подрядчиком работ и    содержатся  замечания по устранению  недостатков в их выполнении.
 
    Как   установлено в судебном заседании,  подрядчик  на комиссионную приемку выполненных им работ для  последующей сдачи заказчику, не явился.
 
    Из содержащейся  в материалах дела  дальнейшей переписки сторон следует, что    подрядчик  неоднократно выдвигал  заказчику требование об оплате выполненных им работ, на что последний    требовал сдать данные работы   надлежащим образом, определив их фактические объемы и стоимость, а также устранить    выявленные  недостатки и нарушения при выполнении работ.
 
    В материалах дела имеется   предписание «№028/9-1 от 24.02.2009, выданное Службой  государственного  жилищного  контроля и строительного надзора Иркутской области, в котором содержатся   выявленные при проведении проверки контролирующим органом объекта капитального  строительства – 80-ти-квартирный жилой дом  по ул. Паковая, 5,  пос. Чунский, Иркутской области,  нарушения, допущенные ООО «Партнер-Ком», а также  указаны    способы устранения данных нарушений.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что акт  о приемке  выполненных работ за март-май 2008 года  на сумму  1 203 372 руб. 24 коп. и  акт о  приемке выполненных работ  за период с 15.01.2008 по 14.07.2008 на сумму  1 321 915 руб. 59 коп. , на которые ссылается   ООО «Партнер-Ком» заявляя требование о взыскании  стоимости выполненных работ,  не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.
 
    Как следует из  изложенного,  мотивом отказа   в принятии   заказчиком  выполненных работ в указанной подрядчиком стоимости, являются  несоответствие объемов  выполненных работ,  отраженных  в данных актах,  а также  наличие недостатков в выполненных работах.
 
    Данные  причины    отказа в принятии работ заказчиком суд  признает обоснованными.
 
    Далее,  определением  от  18.08.2011 по  ходатайству Администрации Чунского района  была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления качества, объема и стоимости  фактически выполненных ООО «Партнер-Ком»  работ.
 
    На разрешение данной экспертизы были поставлены следующие вопросы:
 
    - определение  объема и стоимости фактически  выполненных ООО «Партнер-Ком» работ в соответствии  с проектно-сметной документацией на завершение строительства  объекта (80-квартирный  жилой дом), расположенного  по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Парковая;
 
    - определение соответствия качества   выполненных ООО «Партнер-Ком» работ  строительным нормам и правилам (СНиП), государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), другим нормативным документам  в области строительства, требования которых обязательны для исполнения по данному объекту строительства;
 
    - указание  наличия дефектов при выполнении  завершения строительства ООО «Партнер-Ком»  данного объекта, причин их  возникновения, определение  стоимости  устранения дефектов. 
 
    Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СибРегионЭксперт» Гигиной И.В. и  Осиповой Е.А.
 
    31.10.2011 в материалы дела  поступило экспертное заключение   исх. 513 от 31.10.2011,  выполненное экспертами ООО «СибРегионЭксперт».
 
    В судебное заседание по ходатайству ООО «Партнер-Ком»  были вызваны эксперты Гигина И.В. и  Осипова Е.А.  Данные эксперты были опрошены, на все поставленные  ООО «Партнер-Ком»  вопросы ими были даны исчерпывающие ответы,  что  отражено в протоколе судебного заседания.
 
    На поставленные судом перед экспертами вопросы, были  даны следующие ответы:
 
    - объем фактически выполненных работ  составляет:  устройство  проемов  в стенах и перегородках – 7, 815 куб. м.;  демонтаж  существующих перегородок – 1040кв.м.;
 
    - стоимость  фактически выполненных работ  в ценах 4 квартала 2007 года составляет  270 352 руб.  16 коп.;
 
    - выполненные  подрядчиком   работы   частично не соответствуют требованиям   СНиП и ГОСТ;
 
    -   стоимость  устранения дефектов в  выполненных работах составляет  935 612 руб.  12 коп. в ценах 2007 года.
 
    Анализируя  данное экспертное заключение,  суд находит его соответствующим   требованиям ст. 86 АПК РФ  и  принимает данный документ  в качестве  доказательства   по настоящему делу.
 
    В силу части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Кроме того,   доказательства  должны соответствовать требованиям  относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).
 
    Со своей стороны ООО «Партнер-Ком»  надлежащих доказательств, свидетельствующих  о факте  выполнения работ  в заявленной сумме, суду не представил.
 
    Таким образом,     на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  заявленное  ООО «Партнер-Ком» требование о взыскании с Администрации Чунского района    задолженности за фактически выполненные работы подлежит удовлетворению частично в размере 270 352 руб.  16 коп., т.е.  в той сумме, которая была определена экспертами  на  основании экспертного исследования.
 
    Далее,  ООО «Партнер-Ком» заявлено требование о взыскании с Администрации  Чунского района  991 282 руб. 13 коп. – убытков, связанных с исполнением им обязательств   по выполнению работ  на спорном объекте.
 
    Указанная сумма  является для истца расходами, понесенными им  в связи с  охраной объекта,  оплатой энергоснабжения,   командировочным расходам.
 
    То есть, данные расходы являются дополнительными   и их компенсация не была учтена сторонами при  заключении  муниципального контракта от 15.01.2008.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением лица и  убытками, возникшими у другого лица,  чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
 
    По данному иску, бремя доказывания фактов: неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком  своего обязательства; причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер, а также  причинной связи между ненадлежащим  исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой), - лежит на  истце (ООО «Партнер-Ком»).
 
    Заявляя требование о взыскании убытков в заявленной сумме,  ООО «Партнер-Ком» ссылается на   то, что данные убытки являются для него расходами, которые он фактически понес, выполняя работы на спорном объекте.
 
    В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ,  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.  3 ст. 743 ГК РФ  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    Согласно п. 4 указанной статьи  подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Кроме того,  в данном случае какие-либо действия сторон, связанные с заключением, изменением, расторжением   муниципального контракта должны производиться  с учетом требований, содержащихся  в  п. 1 ст. 452 ГК РФ (путем заключения соглашения в той же форме, что и договор), а также  в соответствии с требованиями  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Как установлено в судебном заседании,  муниципальный контракт от 15.01.2008 признан судом незаключенным.
 
    Каких-либо  соглашений, облеченных в письменную форму, о    финансировании со стороны   заказчика расходов, заявленных  подрядчиком в данной части иска, сторонами не  заключалось.
 
    Анализируя  представленные в материалы дела документы, суд   приходит к выводу о том, что   обязательств у заказчика по компенсации расходов,  предъявленных подрядчиком к взысканию, не возникло.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  убытков в размере  991 282 руб. 13 коп.    является   незаконным.
 
    Кроме того,  ООО «Партнер-Ком» просит взыскать с Администрации Чунского района  436 170 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на   сумму    понесенных  ООО «Партнер-Ком» расходов по каждой статье, заявленных им в качестве убытков (расчет  л.д. 45-52 Т.4).
 
    В соответствии с п.  1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Рассматривая требование о  применении ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство,  судом   принимаются  во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение   сторон,  а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Для привлечения к ответственности в виде  взыскания процентов,  определения их размера,   истец  должен  доказать  факт  пользования  должником   денежными средствами в связи с неисполнением  им в установленный срок денежного обязательства.
 
    Как установлено в судебном заседании, обязательство по оплате   расходов, заявленных  ООО «Партнер-Ком» к взысканию в качестве убытков, у Администрации Чунского муниципального образования не возникло.
 
    Требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства.
 
    В удовлетворении требования о взыскании  расходов судом отказано.
 
    Следовательно,  пользование денежными средствами  также не имело место.
 
    На основании изложенного,   требование о взыскании процентов в заявленной сумме, удовлетворению не подлежит.
 
 
    Администрацией Чунского  района заявлен встречный иск о взыскании с  ООО «Партнер-Ком»  935 612 руб. 12 коп.,  составляющих стоимость  расходов по устранению  недостатков выполненных работ по строительству объекта: 80-квартирный жилой дом, расположенный  по адресу: Иркутская  область, п. Чунский, ул. Парковая.
 
    Размер   расходов  принят   истцом по встречному иску согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «СибРегионЭксперт».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Факт  выполнения ООО «Партнер-Ком» работ   с нарушением  требований  СНиП и ГОСТ   подтверждается    экспертным исследованием, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
 
    На основании проведенных исследований, экспертами был  сделан вывод о том, что стоимость  устранения допущенных ООО «Партнер-Ком» недостатков на объекте строительства составляет  935 612 руб. 12 коп.
 
    Заявляя требование о взыскании расходов по устранению  недостатков выполненных работ,  истец должен  доказать в совокупности  следующие факты и обстоятельства:  факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком,  размер    убытков (стоимость некачественно выполненной работы),  факт понесения расходов по устранению выявленных недостатков  выполненных работ.
 
    Вместе с тем,  истец по встречному иску не представил доказательств  фактического понесения им расходов, связанных с выполнением работ   по устранению   недостатков, допущенных ООО «Партнер-Ком» и выявленных экспертами  на объекте строительства.
 
    Предметом  встречного требования является взыскание расходов, которые фактически истец по встречному иску не понес.
 
    Истцом  по встречному иску  предъявлена к взысканию  сумма в размере 935 612 руб. 12 коп.,    которая принята им  согласно заключению экспертов.
 
    Вместе с тем,  доказательств, подтверждающих  факт понесения данных расходов,  истцом не представлено.
 
    Не представлен   сметный расчет  подлежащих выполнению работ,  отсутствуют доказательства  необходимости выполнения этих работ,   не представлены документы, подтверждающие факт понесения истцом по встречному иску затрат на  выполнение данных работ (контракт на выполнение работ,   акты приемки выполненных работ,   платежные документы).
 
    При таких обстоятельствах, требование  истца по встречному иску  о взыскании   935 612  руб. 12 коп.   удовлетворению не подлежит за  недоказанностью факта понесения  расходов в заявленной им сумме.
 
    В соответствии со ст.  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   государственная пошлина, подлежащая оплате по первоначальному иску, относится на ООО «Партнер-Ком».  Администрация Чунского района    освобождена  от уплаты государственной пошлины в силу закона (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 132,  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск ООО «Партнер-Ком»  удовлетворить частично;
 
    взыскать с Администрации муниципального района Чунского районного муниципального образования(ОГРН 1023802805003, ИНН 3844001528) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Ком» (ОГРН 1033801010968, ИНН 3808081133) основной долг в размере 270 352 руб. 16 коп.;
 
    в остальной части иска отказать;
 
    в удовлетворении встречного иска отказать;
 
    взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Партнер-Ком» (ОГРН 1033801010968, ИНН 3808081133) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 949 руб. 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                           С.В. Никонорова