Решение от 24 мая 2012 года №А19-6663/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-6663/2012
 
    24.05.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.05.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24.05.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Братского района»
 
    к  Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области
 
    об отмене постановления №2-13-16-75 о назначении административного наказания от 06.03.2012 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился
 
    от ответчика – не явился
 
    установил:    
 
    В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Братского района» (далее МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района») об отмене постановления №2-13-16-75 о назначении административного наказания от 06.03.2012 г., вынесенного Отделом надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее Отдел) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил,  в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В период с 15.02.2012 г. по 21.02.2012 г. Отделом проведена внеплановая проверка исполнения МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района» по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, 35, Доковская, 6, в результате которой установлено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.
 
    По данному факту 21.02.2012 г. в отношении МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района» составлен протокол №2-13-16-75 об административном правонарушении по  ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору №2-13-16-75 от 06.03.2012 г. МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.
 
    Субъект административного правонарушения МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района», на которое возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.
 
    Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст.ст.  53, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.
 
    Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:
 
    1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;
 
    2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;
 
    3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
 
    Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.
 
    В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: хранение и применение в подвалах и цокольных этажах взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; устраивать склады горючих материалов и размещать хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.
 
    Согласно п.п. 3, 4, п. 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) помещения административного  и общественного назначения,  в  том  числе встроенные и пристроенные подлежат обязательному оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации, независимо от площади.
 
    Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
 
    Согласно материалам дела заявителем были допущены следующие нарушения указанных требований:
 
    -     по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, 35 - допущено хранение  в техническом помещении (подвале) книг, газет, журналов;
 
    -     по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 6 - не установлены системы пожарной сигнализации,  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Данные нарушения подтверждены материалами дела, заявителем по существу не оспариваются. В протоколе об административном правонарушении  руководитель МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района» пояснил, что им предпринимались меры для устранения данных нарушений,  сделана заявка на установку автоматической пожарной сигнализацией, в смете запланированы расходы на ее установку.
 
    Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района».
 
    Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, характеризующихся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дела всесторонне, полно и объективно, не установлено.
 
    Суд считает необоснованным указание ответчиком в оспариваемом постановлении на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В материалы дела не представлено доказательств того, что МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района» ранее подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
 
    Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб., было назначено МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд считает, что права и законные интересы заявителя нарушены не были.
 
    Суд считает доводы заявителя о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения, а также о том, что действия МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района» следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ несостоятельным по следующим основаниям. Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательства того, что МКУК «Межпоселенческая библиотека Братского района» повторно было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 123, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
 
Судья                                                                               В.И. Колосов