Решение от 31 мая 2012 года №А19-6654/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-6654/2012
 
 
    31мая 2012 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН – 1033800542610, адрес: 665825, Иркутская
 
    область, г. Ангарск, 94-й кв-л, 17)
 
    к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН - 1083808000715, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, А)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №1-2698/11 от 21.12.2011г.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Васильева Т.В. – паспорт, доверенность,
 
    от ответчика: Алабугин  А.В. – паспорт, доверенность,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  (далее- ответчик, Служба жилищного контроля, Служба)  от 21.12.2011 № 1-2698/10  о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав, что Общество не допускало перечисленных в акте нарушений норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, кроме зазора повышенной ширины в притворе тамбурной двери подъезда № 2. Более того, законодательством Российской Федерации не установлены требования к количеству стекол в раме при остеклении окон в подъезде. Также заявитель просил применить статью  2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.
 
    Ответчик требование не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным.
 
    Дело в соответствии со статьей 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые  и выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    В связи с поступившими в прокуратуру г.Ангарска жалобами жильцов должностными лицами Службы жилищного контроля 07.12.2011г. на основании Распоряжения № 2698-ср-п от 28.11.2011 проведена внеплановая проверка по соблюдению  Обществом  правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 6 микрорайон, дом № 16, о чем составлен акт № 1-2698/11.  
 
    В ходе проверки установлен ряд нарушений, в частности:
 
    - неисправность окон (отсутствие остекления в одной из рам) в подъездах №1 (9 этаж) и №2 (между первым и вторым этажом)
 
    - неисправность тамбурных дверей в подъездах № 1,2.
 
    Тем самым, по мнению Службы, Обществом нарушены п.п. 3.2.2; 3.2.3;  4.7.1, 4.7.2; 4.8.12 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170, что послужило основанием для составлен в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 12.12.2011 № 2698/11.
 
    На основании данного протокола Общество  21.12.2011 постановлением № 1-2698/11  привлечено к административной ответственности, предусмотренной   статьей  7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.
 
    Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
 
    Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 данного кодекса договора управления многоквартирным домом.
 
    Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно уставу Общества основными видами деятельности являются: обслуживание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт муниципального и приватизированного жилья на основании заключенных договоров, выполнение работ по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии жилых домов.
 
    Судом установлено и Обществом не оспаривается, что в силу пункта 2.1 договоров от 01.01.2006г. управления многоквартирным домом по адресу г. Ангарск, микрорайон № 6, д. 16, заключенных Обществом с собственниками указанного дома, Общество принимает на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным жилым домом. Согласно разделу 1 указанного договора под управлением многоквартирным  домом понимается – осуществление, в том числе, технического контроля работ, обеспечивающих сохранность и улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта жилья.
 
    Таким образом, Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу РФ 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).
 
    В соответствии с главой 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Согласно пункту 4.7.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.
 
    В соответствии с пунктом 4.8.14. Правил на лестничных клетках должно быть исправным остекление.
 
    Из материалов административного дела следует, что при проведении проверки должностным лицом Службы установлено в подъездах №1 (9 этаж) и №2 (между первым и вторым этажом) наличие остекления лишь в одной оконной раме, при наличии двух рам.
 
    Вышеуказанные неисправности окон являются причиной нарушения их теплоизоляционных свойств и как следствие, нормативного температурно-влажностного режима (нарушение п.п. 3.2.2., 4.7.1., 4.8.14. Правил).
 
    В соответствии с пунктом 3.2.3. Правил двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
 
    В силу пункта 4.7.2. Правил к неисправностям заполнений оконных и дверных проемов относятся, в том числе, неплотности по периметру дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей.
 
    Судом установлено, что тамбурные двери подъездов № 1 и №2 на момент проверки имели неисправность в виде щелей (зазоров).
 
    Ссылка заявителя на устранение зазора в подъезде № 2 к моменту составления протокола служит дополнительным доказательством факта признания совершенного административного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя об отсутствии выявленных проверкой нарушений со ссылкой на представленные фотографии, судом отклоняется ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу статьи  67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).
 
    Из представленных в суд копий фотографии следует, что они сделаны 07.12.2011 года, однако невозможно достоверно определить окна и двери какого дома и подъезда, а также этажа (для окон) на них изображены. Учитывая, что в вину Обществу вменяется ненадлежащее содержание не всего дома, а лишь части (в подъездах №1 на 9 этаже и №2 -между первым и вторым этажом наличие остекления лишь в одной оконной раме, при наличии двух рам; тамбурные двери подъездов № 1 и №2 имели неисправность в виде щелей (зазоров), то в данном случае у суда имеются сомнения, что на фотографиях изображены именно те объекты, на которых обнаружены нарушения. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд полагает установленным факт того, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено. Факт нарушения Правил, подтверждается материалами дела.
 
    Следовательно, Административный орган обоснованно привлек ООО "Жилищная компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Службе полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 – 7.23 Кодекса, уполномочены рассматривать органы государственной жилищной инспекции.
 
    Согласно пункту 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденному Постановлением администрации области от 31 октября 2007 года N 259-па, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в области реализации жилищной политики, функции по государственному строительному надзору, выдаче разрешительных документов при строительстве и функции по государственному контролю и надзору в области долевого строительства. Служба действует на правах Государственной жилищной инспекции Иркутской области.
 
    При назначении наказания Служба правомерно при отсутствии отягчающих обстоятельств назначило административный штраф в предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальном размере -
40 000 руб.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения,  в виду следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    По смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
 
    Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.   
 
    Иные доводы заявителя, в том числе,  отсутствие в акте проверки указания на представителей ООО «Жилищная компания», присутствовавших при проведении проверки, а также отсутствие фотоматериалов, полученных при проведении проверки, не влияют на правильность оспариваемого постановленияи не являю основанием для его отмены.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении  требования заявителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Т.Ю. Шубина