Решение от 22 июня 2012 года №А19-6593/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                        Дело  № А19-6593/2012
 
    «22» июня  2012 года
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена  в  судебном  заседании 15 июня 2012 года
 
    Полный текст  решения  изготовлен  22 июня  2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Чемезовой  Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Э.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Востсиблес» (ОГРН 1103851001099; место нахождения:  665458, Иркутская  область, г. Усолье-Сибирское, ул. Серёгина, 5-27)
 
    к  Прибайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, ОГРН 1033801026456)
 
    третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «РосЛесЭкспорт»                          (ОГРН 1083819000748, место нахождения: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, проезд Серегина, 5-27)
 
    о   признании незаконным и  отмене  постановления от 15.03.2012г. № 09/019,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Хмелев Д.Г. – представитель по доверенности,
 
    от административного органа: Муравьева Н.В. – представитель по доверенности,
 
    от 3-го лица: не  явились,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Востсиблес» (далее – заявитель, ООО «Востсиблес», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – Прибайкальское управление Ростехнадзора) от 15.03.2012 № 09/019 о назначении административного наказания  по ч. 3  ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2012г. объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15.06.2012 г., о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Иркутской области.
 
    После  перерыва   судебное  заседание  продолжено в том же  составе  суда  при участии  тех же представителей  сторон.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования о признании незаконным оспариваемого постановления поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении и дополнениях  к нему. В  обоснование  заявленных требований  заявитель указал, что Управлением  не установлена  вина Общества во вменяемом  правонарушении,  не установлен  владелец  кранов, а  также проверка не  была  согласована  с органами прокуратуры.
 
    Представитель Управления Ростехнадзора в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Третье  лицо в  судебное  заседание  не  явилось, о дне и времени рассмотрения  дела  извещено надлежащим  образом. Представило отзыв, в  котором  поддержало  позицию  заявителя  и просило  отменить обжалуемое  постановление. Также  указало, что ООО «РосЛесЭкспорт» является  арендатором  кранов   указанных в оспариваемом  постановлении на  основании договора  аренды крановых установок  с  последующим  выкупом от 11.01.12г.  заключенного  с ООО «Резерв». В том  числе эксплуатацию данных кранов  также  осуществляет ООО «РосЛесЭкспорт», при этом оказывая  услуги ООО «Востсиблес» по  погрузке-разгрузке  леса  круглого  и лесоматериалов по  адресу: Иркутская область, Черемховский  район, 1,2 км. от с. Алехино ж/д тупик по погрузке  лесоматериалов.
 
    Рассмотрев  материалы  дела  суд  установил  следующие  обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 09/798 от 02.03.2012 в период с 11.03.2012 по 15.03.2012 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в  отношении ООО «Востсиблес» на ж/д  тупике по погрузке леса, которым Общество  владеет на праве  аренды   по  договору  от 07.02.2011 № 7/А/2011,  находящегося  по адресу: Иркутская обл., Черемховский район, 1,2 км на юго-запад от с. Алёхино.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что обществом, помимо опасного производственного объекта -  производственная площадка, также эксплуатируются грузоподъемные  краны: КС- 4562 зав.№ 1278,1990 г.,КС- 4562 зав.№ 3940, 1992 г. гос.                   № В641МО 38,2 крана КС- 4562 с неустановленными заводскими номерами и годом выпуска, К-162 зав.№ 13748 1 974г., СМК-7 зав.№ 407 1984г. гос. № С642АМ 38 при погрузке древесины в ж/д вагоны с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности, ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ 10-382-00), а именно:
 
    1. Опасный производственный объект (производственная площадка, на которой установлены и эксплуатируются грузоподъемные механизмы), идентифицируемый как опасный, по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (стреловые краны и другие краны) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением ст. 2 Федерального закона № ФЗ-116 от 21.07.97г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    2. Самовольно проведено переоборудование автомобильных кранов  КС- 4562 зав.  № 1278,1990 г.,КС- 4562 с неустановленными заводскими номерами и годом выпуска, К- 162 зав.№ 13748 1974г. путём снятия крановой установки и установки её на отдельную площадку, подключено питание электрическим кабелем для погрузки леса в вагоны, что является нарушением пункта 3.2.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ 10-382-00),Руководства по эксплуатации кранов. Пункта 1.3.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. (Зарегистрированы в Минюсте РФ 22 января 2003г. № 4145)
 
    3.   Работа кранов КС- 4562 зав.№ 1278,1990 г. КС- 4562 зав.№ 3940, 1992 г. Гос.№ В641МО 38, КС-4562 с неустановленными заводскими номерами и годом выпуска, СМК-7 зав.№ 407 1984г. Гос. № С642АМ 38, осуществляется путём подключения внешнего источника питания через электрический кабель для погрузки леса в вагоны, что является нарушением пункта 3.2.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ 10-382-00).Руководства по эксплуатации кранов. Пункта 1.3.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. (Зарегистрированы в Минюсте РФ 22 января 2003г. № 4145).      
 
    4.   Руководитель организации генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Востсиблес» Угляница Сергей Васильевич не обеспечил содержание кранов на территории ООО «Востсиблес» в исправном состоянии и безопасные условия работы путём организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания, что является нарушением пункта 9.4.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ 10-382-00).
 
    5.         Не получено разрешение на пуск в работу кранов; КС- 4562 зав.№ 1278,1990 г. КС- 4562 зав.№3940, 1992 г. Гос. № В641МО 38 ,2 крана КС- 4562 с неустановленными заводскими номерами и годом выпуска, К- 162 зав.№ 13748 1974г.,СМК-7 зав.№ 407 1984г. Гос. № С642АМ38, подлежащих регистрации в Прибайкальском управлении Ростехнадзора, что является нарушением пункта 9.2.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ 10-382-00).
 
    6. При погрузке полувагонов круглым лесом используются грузозахватные приспособления, изготовленныекустарным способом, не имеют металлической бирки с указанием номера, паспортной грузоподъёмности и даты испытания, что является нарушением пунктов 3.1.23, 3.1.26., 9.5.6. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ 10-382-00).
 
    7.         Отсутствуют технологические карты погрузо-разгрузочные работы и складирование грузов на рабочей площадке, что является нарушением пункта 9.5.18 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ 10-382-00).
 
    8.         Управление кранами и их обслуживание проводится необученным и не аттестованным персоналом, что является нарушением пункта 9.4.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ*10-382-00).
 
    Данные  нарушения  были зафиксированы в акте проверки №  09/071.
 
    По результатам проведенной проверки  должностным  лицом Управления в  присутствии ген.директора Общества – Угляница С.В. был составлен протокол № 09/019 от 14.03.2012 об административном правонарушении по  ч. 3  ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 15.03.2012 № 09/019  Ростехнадзор  признал  виновным ООО «Востсиблес»  в  совершении  административного правонарушения, ответственность  за  которое  предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации кранов КС- 4562 зав.ЖТ278,1990 г., КС- 4562 зав.№ 3940, 1992 г. Гос. № В641МО 38, 2 крана КС- 4562 с неустановленными заводскими номерами и годом выпуска, К 162 зав.№ 13748 1974г., СМК-7 зав.№ 407 1984г. Гос. № С642АМ 38 на производственной площадке ООО «Востсиблес», расположенной по адресу: РФ Иркутская обл., Черемховский район, 1,2 кмна юго-запад от с. Алёхино ж/д тупик по погрузки леса на срок 52 (пятьдесят два) дня. Также для обеспечения исполнения данного административного наказания ООО «Востсиблес» необходимо издать Приказ о проведении мероприятий, исключающих эксплуатацию кранов: КС- 4562 зав.№ 1278,1990 г., КС- 4562 зав.№ 3940, 1992 г. Гос. № В641МО 38, 2 крана КС- 4562 с неустановленными заводскими номерами и годом выпуска, К- 162зав.№ 13748 1974г., СМК-7 зав.№ 407 1984г. Гос. № С642АМ 38 (отключить главный рубильник кранов и запереть краны на замок, ознакомить с приказом ответственных специалистов и обслуживающий персонал и  т.д.), представить письменный отчёт о выполнении мероприятий начальнику Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору Прибайкальского управления Ростехнадзора.
 
    Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.
 
    В части 3 статьи 9.1. Кодекса предусмотрено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию   к данной  части  под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Объективная сторона правонарушения, состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности или грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Субъектом правонарушений могут быть юридические лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту  Закон о промышленной безопасности)  промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий
 
    К требованиям промышленной безопасности согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Статьей 2 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (пункт 2).
 
    На основании пункта 3 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
 
    Согласно приложению к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам, связанным с использованием стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог и фуникулеров, отнесен участок транспортный (п. 15  приказа), который идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов.
 
    Из анализа  вышеуказанных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том  числе  краны.
 
    Из пункта 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540 (далее - Правила), следует, что технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности.
 
    Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98 утверждены "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", которые разработаны на основе Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Госгортехнадзором России 30.12.92, и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97                № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
 
 
    Указанные Правила обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что ответственность за опасный производственный объект несет организация, эксплуатирующая данный объект.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений  административного органа,                               ООО «Востсиблес» вменяется эксплуатация опасного производственного  объекта – железнодорожного  тупика, расположенного по  адресу: Иркутская область, Черемховский  район, 1,2 км. от с. Алехино,  на  котором  также эксплуатируются краныКС- 4562 зав.№ 1278,1990 г.,КС- 4562 зав.№ 3940, 1992 г. гос. № В641МО 38,2 крана КС- 4562 с неустановленными заводскими номерами и годом выпуска, К-162 зав.№ 13748 1 974г., СМК-7 зав.№ 407 1984г. гос. № С642АМ 38, с нарушением требований о промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ и Правилами.
 
    Судом установлено, ООО «Востсиблес» на  основании договора  аренды № 7/А/2011 от 07.02.2011  заключенного с ООО «Компания «Востсибуголь»  является  арендатором  сооружения – железнодорожный  путь думпкарного  депо, расположенный по  адресу: Иркутская область, Черемховский  район, 1,2 км. от с. Алехино.  
 
    Согласно приложению № 1 к  дополнительному  соглашению № 1 от 22.07.2011 к  договору  аренды от 07.02.2011 № 7/А/2011 ООО «Востсиблес»  была передана  в аренду часть  ж/д  пути протяженностью 313,52м  из общей  протяженности  пути 1705м. принадлежащей на праве  собственности ООО «Компания «Востсибуголь».
 
    При этом ни договор аренды ни приложение  к нему не  содержат сведений о передаче каких-либо  кранов  вместе с переданной в аренду частью ж/д пути  Обществу. Доказательств  иного в  материалах  дела  не имеется.
 
    Возражая  против   доводов заявителя  относительно того, что  краны  расположены на  территории, не  арендуемой  ООО «Востсиблес», административный  орган  представил в  материалы  дела договор  аренды  земельного участка от 30.12.2011 № 11-1-75.
 
    Так, из содержания договора  аренды  земельного участка от 30.12.2011 № 11-1-75 заключенного между КУМИ Черемховского районного МО и ООО «Востсиблес» следует, что  последнему  по акту приема-передачи от 30.12.2011 был передан земельный  участок, расположенный по  адресу: Иркутская область, Черемховский  район, 1,2 км. от с. Алехино, площадью 30250 кв.м., под складирование, а не под эксплуатацию каких-либо кранов.  В том числе  актом  приема-передачи земельного участка от 30.12.2011 не  подтверждается,  что  земельный  участок был передан  с какими-либо  кранами.
 
    Из  представленных  материалов административного дела:  акта  проверки от 14.03.2012 № 09/071, протокола об административном  правонарушении от 14.03.2012 № 09/019 не усматривается каким образом  должностным  лицом  Управления  в ходе  проверки  было установлено, что только  часть ж/д пути эксплуатируемой заявителем является опасным производственным объектом, а не  весь путь в  целом, который  принадлежит на праве  собственности иному  лицу.  В том  числе  из данных  документов  невозможно  установить как должностным лицом   Управления Ростехнадзора   была  определена принадлежность  земельного  участка занятого  под кранами к арендуемому  земельному  участку ООО «Востсиблес». Доказательств  проведения  замеров, составления  акта  осмотра,  отбор свидетельских показаний, направление  запросов  и т.д.  в  материалы  дела Управлением не представлено.
 
    Кроме того,  материалами дела и Управлением Ростехнадзора   не  доказан  факт эксплуатации именно ООО «Востсиблес» грузоподъемных  кранов КС- 4562 зав.№ 1278,1990 г.,КС- 4562 зав.№ 3940, 1992 г. гос.  № В641МО 38,2 крана КС- 4562 с неустановленными заводскими номерами и годом выпуска, К-162 зав.№ 13748 1 974г., СМК-7 зав.№ 407 1984г. гос. № С642АМ 38 либо принадлежности  указанных кранов  Обществу на каком либо праве.
 
    Напротив,   из  представленных  в  материалы  дела  заявителем и третьим лицом доказательств,  в том  числе договора аренды крановых установок  с  последующим  выкупом от 11.01.12г., заключенного между ООО «РосЛесЭкспорт» и ООО «Резерв» , акта  приема-передачи к нему от 12.01.2012; договора на  оказание  услуг грузоподъемными механизмами с предоставлением персонала от 15.01.2012, заключенного  между ООО «Востсиблес» и ООО «РосЛесЭкспорт»,  а также  платежных поручений  к ним усматривается, что владельцем  указанных выше кранов  является  ООО «Резерв», которое  передало их в  эксплуатацию ООО «РосЛесЭкспорт», оказывающему  услуги по  погрузочно-разгрузочным  работам ООО «Востсиблес».
 
    Ставя  под сомнение   представленные заявителем и третьим лицом  в дело договор Управление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса в судебном процессе письменного заявления о фальсификации не заявил. В судебном  порядке  данные  документы  также  не  были оспорены и не признаны  недействительными. Суд обращает внимание, что извлечение документа из доказательственной базы иначе как по основаниям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено. 
 
    Также   административный орган  сам опроверг  свои доводы  относительно  принадлежности ООО «Востсиблес» кранов,  представив в  материалы  дела  договоры  купли-продажи транспортных средств,  расписку, справку-счет, паспорта  транспортных средств,  указав  в отзыве от 15.05.2012 № 03-2785, что  собственником   данных кранов  является  гр. Денисов А.О.
 
    Более того, административный  орган  не  представил  суду  доказательств,  подтверждающих  тот факт, что грузоподъемные  автокраны КС- 4562 зав.№ 1278,1990 г.,КС- 4562 зав.№ 3940, 1992 г. гос.  № В641МО 38,2 крана КС- 4562 с неустановленными заводскими номерами и годом выпуска, К-162 зав.№ 13748 1 974г., СМК-7 зав.№ 407 1984г. гос. № С642АМ 38 стационарно установлены  на промплощадке -  железнодорожный  путь, находящейся  в аренде  ООО «Востсиблес», что  также  не  позволяет отнести  данный объект  к  категории опасных  производственных объектов  в силу пункта 3 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности, п.15 приложения к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов".
 
    В силу положений статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина юридического лица в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления Управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.
 
    Так, в материалах дела не содержится доказательств того, что промышленная  площадка – железнодорожный  путь (тупик),протяженностью 313, 2 м.,  расположенный по  адресу: Иркутская область, Черемховский  район, 1,2 км. от с. Алехино  обладает признаками опасного  производственного объекта.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат и заявителем  не представлено  доказательств эксплуатации именно ООО «Востсиблес» грузоподъемных  автокранов КС- 4562 зав.№ 1278,1990 г.,КС- 4562 зав.№ 3940, 1992 г. гос.  № В641МО 38,2 крана КС- 4562 с неустановленными заводскими номерами и годом выпуска, К-162 зав.№ 13748 1 974г., СМК-7 зав.№ 407 1984г. гос. № С642АМ 38.
 
    Административным органом не представлено  суду доказательств, что им в ходе проведения административного расследования предпринимались достаточные  меры  по установлению истинного владельца кранов (соответствующие запросы, обращения  и т.д.)
 
    В оспариваемом постановлении административный орган не исследовал и не отразил вопрос о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении, то есть формально не установил субъективную сторону правонарушения.
 
    С учетом  вышеизложенного,  исходя  из  фактических  материалов дела, суд  приходит  к  выводу, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат данных, достоверно подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения.
 
    Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения,  Управлением в суд не представлено.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал факт нарушения Обществом требований о промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ и Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 № 98.
 
    Суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1. Кодекса, а соответственно, и состав вменяемого  ООО «Востсиблес» правонарушения.
 
    Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
 
    Административный орган в ходе  судебного  разбирательства  пояснил, что  действие  оспариваемого   постановления  прекратилось в связи с  фактическим  его исполнением, согласно  представленному в  материалы  дела постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2012г.
 
    Между  тем,   суд  находит  несостоятельными  указанные  доводы  Управления, поскольку   фактическое  исполнение  постановления  не  влечет его отмену.
 
    Судом  также были  исследованы  доводы  заявителя о несогласовании с  органами прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки, однако данный  довод является несостоятельным в правовом отношении.
 
    Статьей 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).
 
    Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2).
 
    Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (часть 4).
 
    Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5).
 
    Из материалов дела следует, что правовым основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки явилось истечение срока исполнения предписания от 11 марта 2011 года № 10/065 об устранении нарушений требований промышленной безопасности, ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов (ПБ 10-382-00) срок  исполнения которого истек 21.02.2012г.
 
    Согласно взаимосвязанным положениям пункта 2 части 2 и части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка должна быть предварительно согласована с органом прокуратуры только в том случае, если основанием для ее проведения является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    В рассматриваемом же случае основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ). Следовательно, согласование с прокуратурой не требовалось, а  соответствующее распоряжение   руководителя  административного органа  имелось.  При этом  в ходе  проведения   внеплановой выездной  проверки   Управлением  не  было выявлено  новых нарушений правил  промышленной  безопасности.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Востсиблес» о признании незаконным и отмене постановления Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 15 марта 2012г. № 09/019подлежат  удовлетворению. 
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 15 марта 2012г. № 09/019  о  привлечении Общества с ограниченной  ответственностью «Востсиблес» к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                 Т.Ю. Чемезова