Решение от 31 октября 2014 года №А19-6591/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
    http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-6591/2014
 
    «31» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014. Полный текст решения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ОГРН:1127746253667, ИНН:7718882175, адрес регистрации: 107113, г. Москва, ул. Рыбинская 3-я, 17, оф.1/2)
 
    к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  «Иркутскгипродорнии» (ОГРН: 1023801003060, ИНН:3808004756, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88)
 
    о взыскании 251 203 руб. 09 коп.
 
    при участии в заседании суда:
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчика: не присутствовал,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» 25.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  «Иркутскгипродорнии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 руб. 09 коп.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «РегионПроект» и ОАО «Иркутскгипродорнии» заключен договор № 290 от 16.12.2013 на выполнение на выполнение изыскательских работ, ответчику перечислен аванс в размере 250 000 руб. Истец на основании пункта 7.2 договора направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо б/н от 24.03.2014), в связи с чем, договор считается расторгнутым. Истец указывает, что результаты работ по договору  (проектная документация) в адрес ООО «РегионПроект» не поступали, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания выплаченного аванса в размере 250 000 руб., который является для ответчика неосновательным обогащением.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил. В представленном отзыве указал, что в ответ на уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке направил ответ (исх. № 11/3149 от 10.04.2014), в котором указал, что им выполнены работы по договору и результат работ направлен истцу (исх. № 19/3192 от 14.04.2014). Кроме того, ответчик указывает, что им 17.03.2014 в адрес истца направлено соглашение (исх. № 11/2095) о расторжении договора с приложением сметы выполненных работ на сумму 250 000 руб., в связи с чем, ответчик полагает, что истцу было известно о выполнении ответчиком работ по договору до направления уведомления о его  расторжении. Таким образом, ответчик полагает, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца существовала обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, перечисленный ответчиком аванс в размере 250 000 руб. полностью перекрывает оплату выполненных работ.
 
    Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «РегионПроект» (истцом по делу, заказчиком по договору) и ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  «Иркутскгипродорнии» (ответчиком по делу, подрядчиком по договору) заключен договор № 290, по условиям которого ответчик по заданию заказчика обязался выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция ул. Железнодорожной на участке от ул. Сахалинской до объездной дороги (ул. Ленина-Холмское шоссе) в г. Южно-Сахалинске, в том числе разработка проектной документации. Этап 1. Железнодорожный переезд на 2 км. ПК 2 примыкания «Южно-Сахалинск - Новодеревенская» (работы) в соответствии с заданием (Приложение № 1), календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в сроки, порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
 
    Календарным планом работ (Приложение № 2) предусмотрено выполнение проектной документации по объекту в 2 этапа:
 
    1.      Корректировка проектной и рабочей документации: начало работ – 16.12.2013, окончание работ – 03.02.2014, стоимость работ (с учетом НДС)- 1 000 000 руб.;
 
    2.      Согласование откорректированной проектной и рабочей документации: начало работ – 04.02.2014, окончание работ – до фактического получения согласования.
 
    Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. (включая НДС). Заказчик в течение 10 дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ (пункт 3.2 договора). Оплата работ осуществляется после выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки, в объеме, предусмотренном актом, с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.3 договора).
 
    При завершении этапа работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением их результата (комплект документации). Заказчик в течение 10 дней после подписания договора обязан назначить ответственного представителя, осуществляющего приемку работ, взаимодействие по договору и в письменном виде уведомить подрядчика (предоставить соответствующую доверенность). В случае если заказчик не назначил ответственного представителя, работы выполняются в соответствии с договором, документация направляется с сопроводительными документами в адрес заказчика согласно договору. Заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения подрядчиком подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок, работа считается принятой и подлежит оплате на условиях настоящего договора (пункты 5.1 – 5.3 договора).
 
    Во исполнение пункта 3.2 договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 30.12.2013.
 
    Ответчик в свою очередь выполнил предусмотренные договором изыскательские работы на сумму 250 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ 14.04.2014, подписанным подрядчиком.
 
    По результатам выполнения работ по договору ответчиком в адрес истца направлены:
 
    - соглашение о расторжении договора от 17.03.2014 с приложением сметы выполненных работ на сумму 250 000 руб. (сопроводительное письмо № 11/2095 от 17.03.2014, накладная (экспедиторская расписка) № 177160046, вручена 19.03.2014);
 
    - исполнительная смета фактически выполненного объема работ, проектная документация том 3.1.2 в 5 экз., электронная версия проектной документации (сопроводительное письмо № 19/3192 от 14.04.2014, накладная (экспедиторская расписка) № 177161497, вручена 21.04.2014);
 
    - акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 250 000 руб. (с учетом НДС) (сопроводительное письмо № 10-1/4458 от 23.05.2014, почтовая квитанция от 25.09.2014);
 
    - письмо (исх. № 03/5670 от 26.06.2014) с уведомлением о подписании акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 250 000 руб. в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 договора (почтовая квитанция № 88577 от 02.07.2014).
 
    ООО «РегионПроект» письмом б/н от 24.03.2014 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договора № 290 от 16.12.2013 с требованием возвратить аванс в размере 250 000 руб.
 
    Письмом № 11/3149 от 10.04.2014 ОАО «Иркутскгипродорнии» отказалось возвратить аванс, указав, что им выполнены работы на сумму 250 000 руб.
 
    Отказ ответчика возвратить аванс, выплаченный по договору № 290 от 16.12.2013, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 250 000 руб.
 
    По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 290 от 16.12.2013 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнитьпо заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора № 290 от 16.12.2013, техническое задание, календарный план выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе согласовали предмет и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.
 
    Пунктам 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Во исполнение указанной нормы стороны в пункте 1.1 договора согласовали, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2), предусматривающим выполнение корректировки проектной и рабочей документации в срок с 16.12.2013 по 03.02.2014.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика одновременно с подписанием договора, но не позднее даты начала работ передать подрядчику задание, исходные данные, технические условия.
 
    Вместе с тем, согласно имеющейся в деле переписки (письма ОАО «Иркутскгипродорнии» в адрес ООО «РегионПроект» № 19/438 от 22.01.2014, № 19/907 от 05.02.2014) предусмотренные договором исходные данные и технические условия не были переданы ответчику в полном объеме, в связи с чем, ответчик приостановил выполнение работ, уведомив об этом заказчика.
 
    В связи с невозможностью в установленные договором сроки выполнить принятые на себя обязательства ввиду неисполнения заказчиком пункта 2.1 договора, подрядчик, выполнив часть работ, направил истцу соглашение о расторжении договора № 290 от 16.12.2013, а также исполнительную смету фактически выполненного объема работ, которое ответчиком получена 19.03.2014 (письмо № 11/2095 от 17.03.2014).
 
    Судом установлено, что результат работ, выполненных по договору № 290 от 16.12.2013 исполнитель (ОАО «Иркутскгипродорнии») направил в адрес заказчика (ООО «РегионПроект») 14.04.2014, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 177161497. Также направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (в 2-х экземплярах), что подтверждается почтовым реестром и квитанцией от 25.09.2014.
 
    Ссылка ответчика на то, что результаты работ по договору № 290 от 16.12.2013 им не получены, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется накладная (экспедиторская расписка) № 177161497 о направлении сопроводительного письма № 19/3192 от 14.04.2014 с приложением проектной документации в адрес истца с отметкой о вручении 21.04.2014, что является надлежащим исполнением обязательства ответчика по направлению результатов работ в соответствии с пунктом 5.1 договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Согласно условиям договора № 290 от 16.12.2013 и календарному плану конечный срок выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации установлен 03.02.2014, при этом в силу пункта 4.2.1. договора подрядчик вправе изменить в одностороннем порядке сроки выполнения работ в случае задержки заказчиком в представлении документов, информации по договору.
 
    Следовательно, по анализируемому договору подрядчик вправе производить работы до момента отказа заказчика от договора.
 
    Уведомление об отказе от договора № 290 от 16.12.2013 получено истцом 31.03.2014 (вх. № 2179), следовательно, договор считается расторгнутым с 31.03.2014.
 
    Уведомление об отказе от договора заказчик направил исполнителю после направления последним в его адрес исполнительной сметы фактически выполненного объема работ по договору (письмо № 11/2095 от 17.03.2014, истцом получено 19.03.2014).
 
    Следовательно, проектная документация разработана исполнителем в пределах срока действия договора (до направления уведомления заказчика о расторжении договора), впоследствии направлена истцу.
 
    Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что если заказчик отказался от исполнения договора подряда, то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора.
 
    Учитывая, что заказчик фактически получил результат работ по договору № 290 от 16.12.2013, ответчик вправе требовать оплаты полученных истцом результатов работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).
 
    Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Из пункта 3.3 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании акта сдачи-приемки работ.
 
    В адрес заказчика направлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная смета фактически выполненного объема работ, которые получены ответчиком.
 
    Указанный акт выполненных работ не подписан истцом и не возвращены ответчику.
 
    Объем работ, отраженный в акте соответствует объемам, отраженным в задании на выполнение корректировки проектной и рабочей документации, являющимся приложением к договору № 290 от 16.12.2013.
 
    В материалы дела представлена проектная документация по объекту «Реконструкция ул. Железнодорожной на участке от ул. Сахалинской до объездной дороги (ул. Ленина-Холмское шоссе) в г. Южно-Сахалинске, в том числе разработка проектной документации. Этап 1. Железнодорожный переезд на 2 км. ПК 2 примыкания «Южно-Сахалинск - Новодеревенская» Комплексная автоматизация железнодорожного переезда, сети связи и сигнализации № 4/2013/ЮС-ТКР1-2 том 3.1.2.
 
    Судом установлено, что подрядчик предъявил заказчику работы к приемке в порядке, предусмотренном договором.
 
    Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с условиями договора в согласованный сторонами срок он предъявил исполнителю (ОАО «Иркутскгипродорнии») в письменном виде какие-либо мотивированные замечания к результату работы.
 
    Исходя из порядка приемки работ, определенного договором, и установленных судом обстоятельств надлежащего предъявления подрядчиком заказчику результата работ к приемке, обязанность доказывания обоснованности мотивов уклонения от приемки выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения ответчиком работ, обозначенных в акте.
 
    Нарушение сроков выполнения работ по договору не является в данном случае безусловным основанием для отказа от принятия и неоплаты выполненных подрядчиком работ.
 
    Учитывая получение заказчиком результатов работ по договору № 290 от 16.12.2013, неподписанные им актов сдачи-приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности уплатить ответчику установленную цену.
 
    На основании изложенного, с учетом оценки всех доказательств, представленных в материалы дела, установив, что часть работ фактически выполнена ответчиком до получения от истца уведомления о расторжении договора, заказчик в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направил, каких-либо претензий относительно качества выполненной работы не заявил, суд приходит к выводу об обязанности истца оплатить выполненные работы.
 
    Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 250 000 руб. подтверждается платежным поручением № 239 от 30.12.2013.
 
    Вместе с тем, как установлено судом у ответчика имеются правовые основания приобретения данных денежных средств в качестве оплаты выполненных работ по договору № 290 от 16.12.2013.
 
    Поскольку стоимость фактически выполненных работ по договору № 290 от 16.12.2013 согласно акту сдачи-приемки работ соответствует размеру выплаченного истцом аванса, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о применении мер ответственности за нарушение указанных денежных обязательств в размере 1 203 руб. 09 коп., следуют судьбе указанных обязательств.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  «Иркутскгипродорнии» о взыскании 251 203 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                    Е.Ю. Колосова