Решение от 04 сентября 2012 года №А19-6591/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-6591/2012
 
    « 04 » сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н. О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский» (ОГРН 1063800023572, адрес: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85А), общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» (ИНН 3808172207, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 100)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17)
 
    третье лицо: Уклейко А. А. (адрес: г. Ангарск, м-н Ангарск, м-н Новый-4, дом 2А, кв. 2)
 
    о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: (Верхнеленское ОСВ) Журецкая О. М. - доверенность № 007 от 10.01.2012, паспорт; (ВЛ Банк) Сеньковская Н. В. - доверенность № 11/55 от 28.10.2011, паспорт;
 
    от антимонопольного органа: Новикова И. В. – доверенность № 180 от 17.01.2012, служебное удостоверение,
 
    от 3-го лица: не явился, уведомлен,
 
 
установил:
 
    открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский»» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения № 41 от 26 января 2012 года по делу № 627 и предписания № 9 от 26 сентября 2012 года.
 
    Определением от 06.04.2012 года заявление открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский» принято, возбуждено производство по делу № А19-6591/2012.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения № 41 от 26 января 2012 года по делу № 627 и предписания № 10 от 26 сентября 2012 года.
 
    Определением от 11.04.2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» принято судом к производству, делу присвоен № А19-7872/2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен –  Уклейко Андрей Андреевич.
 
    Определением от 05.06.2012 дела № А19-6591/2012 и № А19-7872/2012 объединены в одно производство, делу присвоен № А19-6591/2012.
 
    Представители ОАО Банк «Верхнеленский», ООО «Верхнеленское ОВС» в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнительных пояснениях к делу.
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписаний, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третье лицо (Уклейко А. А.) надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в Иркутское УФАС России заявления Уклейко А. А. на действия ОАО Банк «Верхнеленский», ООО «Верхнеленское ОВС» антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения ОАО Банк «Верхнеленский», ООО «Верхнеленское ОВС» пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в реализации ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС» Положения «О программе экспресс-кредитование физических лиц», которое привело в навязыванию Уклейко А. А. невыгодных условий Договора № ДК 80649.
 
    По результатам рассмотрения дела № 627 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 26 января 2012 года вынесено решение № 41, в соответствии с которым ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации Соглашения № 08/47 от11.08.2008 года и Положения «О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды», в рамках которых осуществляется взаимодействие между ООО «Верхнеленское ОВС» и ОАО Банк «Верхнеленский», которое приводит к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг, в том числе привело к навязыванию Уклейко А. А. условий договора, невыгодных для него в части необоснованного требования о передаче финансовых средств.
 
    На основании указанного выше решения ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС» 26 января 2012 года выданы предписания № 9 и № 10 соответственно.
 
    В соответствии с предписанием № 9 ОАО Банк «Верхнеленский» в срок до 30.04.2012 предписано прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в реализации соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в том числе, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). В срок до 30.04.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:
 
    - разработать и разместить на официальном сайте кредитной организации, на информационных стендах в помещении банка и местах обслуживания клиентов, а также при устном и письменном обращении в кредитную организацию, Порядок осуществления аккредитации физических и юридических лиц, поручительство которых сможет быть принято кредитной организацией в качестве обеспечения по кредиту;
 
    - внести изменения в типовые формы заявки на кредит, согласно которых потенциальные заемщики собственноручно вносят данные о предоставлении поручительства юридического лица или трех  физических лиц в обеспечение кредитных обязательств, а ОАО Банк «Верхнеленский» берет на себя обязательства в  определенные сроки осуществлять аккредитацию предложенных лиц.
 
    Согласно предписанию № 10 ООО «Верхнеленское ОВС» в срок до 30.04.2012 предписано прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в реализации соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в том числе, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    В срок до 30.04.2012 – совершить действия направленные на обеспечение конкуренции, а именно:
 
    - разработать внутренний документ, которым определяются порядок и сроки рассмотрения заявления клиентов при обращении за услугами консультирования по вопросу оформления кредита ОАО Банк «Верхнеленский»; расчет стоимости услуг консультирования и поручительства со ссылкой на применяемые тарифы ООО «Верхнеленское ОВС»; сведения о порядке и сроках оплаты за оказанные услуги поручительства; сведения о возможности внесения оплаты за оказанные услуги поручительства путем безналичного перечисления за счет заемных средств кредитной организации либо наличными средствами; пункты, предусматривающие внесения клиентам собственноручно данных о выбранном способе оплаты за оказанные услуги поручительства, а также о согласии клиента воспользоваться услугами поручительства с указанием стоимости услуг; пункты предусматривающие возможность расторжения договора поручительства и перерасчета стоимости за оказанные услуги поручительства в случае досрочного погашения кредита.
 
    - разместить указанный документ на информационных стендах в помещении ООО «Верхнеленское ОВС» и местах обслуживания клиентов.
 
    ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС», полагая, что решение антимонопольного органа № 41 принятое 26 января 2012 года по результатам рассмотрения дела № 627 о нарушении антимонопольного законодательства, а также выданные на его основе предписания №№ 9 и 10 не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушают права ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанные ненормативных правовых актов незаконными.
 
    По мнению представителя ОАО Банк «Верхнеленский», выводы антимонопольного органа сделаны на не объективном исследовании представленных в материалы дела № 627 доказательств. Представитель ОАО Банк «Верхнеленский» оспаривая решение Иркутского УФАС России указала, что типовой договор экспресс-кредитования не содержит положений об обязательном предоставлении в качестве поручителя ООО «Верхнеленское ОВС», в договоре не установлен фиксированный размер оплаты услуг за поручительство, материалы дела не содержат доказательств отказа Банка в предоставлении кредита физическому лицу в случае предоставления поручительства иных лиц. Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом была существенно нарушена процедура рассмотрения дела № 627 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Представитель ООО «Верхнеленское ОВС» в своем заявлении указала, что соглашение № 08/47 от 11.08.2008 заключенное между ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС» касается лишь оказания ООО «Верхнеленское ОВС» услуг проверки платежеспособности потенциальных клиентов ОАО Банк «Верхнеленский». По мнению представителя ООО «Верхнеленское ОВС» сам по себе факт заключения кредитного договора Уклейко А. А. с ОАО Банк «Верхнеленский» под поручительством ООО «Верхнеленское ОВС» не означает, что Уклейко был лишен возможности предоставить поручительство другого юридического лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
 
    В силу статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
 
    Согласно пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447 (далее – Регламент), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступающие от физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение ФАС России, его территориальным органом (далее - антимонопольный орган), в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 3.11 Регламента заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем.
 
    Кроме того,  в заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.
 
    К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.
 
    В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе:
 
    а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
 
    б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
 
    е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
 
    ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.
 
    Таким образом, решение № 41 от 26 января 2012 года по делу № 627 и предписания № 9 и № 10 от 26 сентября 2012 года вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
 
    Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у Иркутского УФАС России правовых оснований для рассмотрения жалобы Уклейко на основании следующего.
 
    Из представленных суду материалов дела усматривается, что в Иркутское УФАС России поступило заявление Уклейко А.А., проживающего  в г. Ангарске  Иркутской области,  с жалобой на действия ОАО Банк «Верхнеленский» при оказании  услуг потребительского кредитования. Указанное заявление содержало сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, а также перечень прилагаемых документов. Заявление подписано представителем по доверенности от 20.06.2011  Хетхеновой Е.Ю.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Доверенность  подписана  собственноручно Уклейко А.А.,  заверена надлежащим образом нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области. Согласно представленной доверенности Уклейко А.А. уполномочивает  Хетхенову Е.Ю. и Дарханова И.А.  (сотрудники ООО «Закон без границ», юридической компании,  оказывающей юридические услуги физическим лицам)  представлять интересы  гражданина во всех судах со всеми правами. При этом доверенностью предоставлено право подавать от имени Уклейко любые заявления, расписываться и совершать все действия,  связанные с выполнением поручения. Для осуществления полномочий в полном объеме представителем по доверенности от 20.06.2011  Хетхеновой Е.Ю.  направлено в адрес Иркутского УФАС России заявление  на действия ОАО Банк «Верхнеленский», так как данные действия связаны с выполнением поручения Уклейко. Кроме того, согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ  полномочие на представительство перед третьими лицами может также явствовать исходя из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Следовательно, учитывая, в том числе и положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 3.1 (абз. 4) Регламента, Иркутское УФАС России, проведя антимонопольное расследование по изложенным фактам, обнаружив признаки нарушения антимонопольного законодательства, по мнению суда, имело все основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС»  антимонопольного законодательства.
 
    Так, из представленной жалобы следовало, что Уклейко обратился в ООО «Верхнеленское ОВС» в г. Ангарске с целью получения потребительского кредита на неотложные нужды ОАО Банк «Верхнеленский».
 
    Уклейкозаключил с ОАО Банк «Верхнеленский» Кредитный договор  № ДК-80640 от 19.04.2011, согласно которого Банк предоставил Клиенту потребительский кредит на 528 дней в размере 70000 рублей на неотложные нужды (пункт 2.1 Договора). В качестве обеспечения возврата кредита на Клиента возложена обязанность  предоставить поручительство ООО «Верхнеленское ОВС» (пункт 4.4 Договора). За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку 19 % годовых (пункт 2.5 Договора). Сумма процентов  за  пользование кредитом рассчитывается за фактическое число дней пользования кредитом исходя из фактической задолженности Клиента по основному долгу (пункт 2.6 Договора).
 
    Пунктом 3.5 Кредитного договора № ДК-80640  установлено, что Клиент дает Банку поручение списывать в безакцептном порядке  без какого-либо дополнительного  распоряжения: собственные средства, внесенные на счет в день зачисления Банком суммы  кредита,  с зачислением ООО «Верхнеленское ОВС» суммы в размере 14000 рублей в целях оплаты услуг согласно пункту 3.1 Договора поручительства  № 80640. Пунктом 3.1 Кредитного договора  № ДК- 80640 определены виды операций, которые осуществляются по счету, открытому для зачисления суммы кредита: зачисление Банком суммы кредита; зачисление суммы предоплаты за товар (услугу); списание Банком в безакцептном порядке  денежных средств  для погашения  основного долга, уплаты процентов и иных платежей Банку. График платежей по Договору  определен в статье 5, согласно которого основной долг составил 70000 рублей, проценты за пользование кредитом – 10401,91 рублей.
 
    В пункте 7.1 Кредитного договора № ДК-80640   полная стоимость кредита указана равной 65,1 %  годовых. При этом в расчет полной стоимости (94051,91 руб.) включены следующие платежи: основной долг – 70000 рублей, проценты – 10401,91 рублей, платежи третьему лицу за предоставление  поручительства  - 13650 рублей. В расчет полной стоимости не включен платеж третьему лицу  за предоставление консультационных услуг  в размере 350 рублей.
 
    При обращении в ООО «Верхнеленское ОВС» для получения кредита Уклейко подписал Договор поручительства № 80640 от 18.04.2011, согласно которого поручитель выполняет консультирование заемщика по подготовке документов, с целью получения последним банковского кредита в филиале «Иркутский» ОАО Банк «Верхнеленский».  Также  пунктом 1.2 Договора поручительства № 80640 от 18.04.2011  установлена обязанность поручителя (ООО «Верхнеленское ОВС») заключить с кредитором (ОАО Банк «Верхнеленский») договор поручительства,  в соответствии с  которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение  заемщиком обязательств по кредитному договору  № ДК-80640 от 19.04.2011.
 
    Кредитный договор № ДК-80640 был подписан Уклейко 19.04.2011 и на момент подписания содержал сведения о поручителе и размере вознаграждения, причитающегося поручителю за оказанные услуги. В тоже время, в  Договоре поручительства  № 80640 от 18.04.2011 ООО «Верхнеленское ОВС»  уже указаны реквизиты   (номер и дата)  еще не заключенного («заключаемого в будущем») кредитного договора.
 
    Никаких документов, подтверждающих, что до сведения Уклейко была доведена информация о возможности предоставления поручительства любого другого лица либо возможность получения кредита без поручительства, заявителями ни при рассмотрении дела антимонопольным органом ни в ходе судебного разбирательства не представлено. ООО «Верхнеленское ОВС», ОАО Банк «Верхнеленский» не представлено и доказательств того, что до Уклейко до подписания соответствующих документов доводилась информация  о расчетах стоимости услуг ООО «Верхнеленское ОВС», а также о порядке их оплаты. Как пояснил представитель Уклейко в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,  обращаясь  в офис в г. Ангарске  за оформлением  кредита ОАО Банк «Верхнеленский», Уклейко считал, что получает кредит ОАО Банк «Верхнеленский», не зная о необходимости получения платных услуг ООО «Верхнеленское ОВС» (согласно распространяемой ООО «Верхнеленское ОВС» информации  (рекламные буклеты) для оформления кредита, предоставляемого ОАО Банк «Верхнеленский», при себе необходимо иметь всего два документа).
 
    При заключении Кредитного договора № ДК-80640 от 19.04.2011   Уклейко А.А. получил  образец графика платежей с указанием суммы основного долга  в размере 70000 рублей,  и вместо 70000 рублей, указанных в Кредитном договоре № ДК-80640, на основании расчетного  кассового ордера № 110 получил 56000 рублей.
 
    На основании имеющихся документов  Иркутским УФАС России было возбуждено дело № 627  по признакам нарушения ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС»,  и по результатам рассмотрения дела № 627 комиссией вынесено решение № 41 о признании ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС»  антимонопольного законодательства,  выданы предписания №№ 9, 10 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
 
    Суд отклоняет доводы заявителей о том, что Ангарский городской суд рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3878/2011 по иску Уклейко А. А. к ОАО Банк Верхнеленский о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пришел к выводу о соответствии договора № ДК-80640 от 19.04.2011 гражданскому законодательству РФ, а также указал что заемщик своей волей избрал в качестве поручителя ООО «Верхнеленское ОВС»; банк верно рассчитал полную стоимость кредита, о чем 05.10.2011 вынесено решение. При этом суд исходит из следующего.
 
    Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что заключение и реализация Соглашения № 08/47 от11.08.2008 года и Положения «О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды», в рамках которых осуществляется взаимодействие между ООО «Верхнеленское ОВС» и ОАО Банк «Верхнеленский», приводит к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг, в том числе привело к навязыванию Уклейко А. А. условий договора, невыгодных для него в части необоснованного требования о передаче финансовых средств.
 
    Таким образом, поскольку Ангарский городской суд в гражданском деле № 2-3878/2011 не исследовал нарушения ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС» антимонопольного законодательства, арбитражный суд полагает, что выводы, изложенные в решении городского суда от 05.10.2011 не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.
 
    Согласно материалам антимонопольного дела для оформления потребительского кредита ОАО Банк «Верхнеленский»  в г. Ангарске заемщику необходимо заполнить пакет документов и направить его  в ОАО Банк «Верхнеленский». Единственной возможностью для заемщиков Банка  в г. Ангарске  оформить данный кредит является обращение в офисы ООО «Верхнеленское ОВС», где осуществляется консультирование по вопросам оформления кредитов, а также оказывается помощь в оформлении кредитов ОАО Банк «Верхнеленский».
 
    ОАО «Банк «Верхнеленский» для оформления кредитов предлагает обратиться в офисы ООО «Верхнеленское ОВС».
 
    Так  на официальном интернет-сайте (www.vlbank.ru) ОАО Банк «Верхнеленский» предлагает своим клиентам для дальнейшего оформления кредита  обратиться в офисы ООО «Верхнеленское ОВС». ОАО Банк «Верхнеленский» обеспечивает ООО «Верхнеленское ОВС» необходимыми документами, регламентирующими порядок  проверки заемщика и порядок оформления документов  для получения кредита.  ООО «Верхнеленское ОВС»  на постоянной основе проводит совместно с Банком мероприятия по привлечению продавцов и клиентов, доводит до клиентов  и неопределенного круга лиц информацию о реализации программ кредитования, проводит тщательный опрос клиентов с целью изучения возможностей  клиента в качестве заемщика, при необходимости разъясняет клиенту установленные Банком условия кредитования и преимущества, которые получит клиент в случае получения кредита.
 
    Также, подтверждением того, что физическим лицам – заемщикам навязывается необходимость предоставления  поручительства ООО «Верхнеленское ОВС»  по программам экспресс-кредитования физических лиц в ОАО Банк «Верхнеленский» служат данные, размещенные в Интернете на сайте www.sia.ru,  согласно которым, между  ООО РЦ «Информресурс» (собственник портала) и ОАО Банк «Верхнеленский» заключен Договор  № 52/07-С об оказании возмездных услуг, согласно которого исполнитель  размещает материалы на сайте в определенном  объеме  и на  определенных условиях, а заказчик (ОАО Банк «Верхнеленский») предоставляет исполнителю материалы для размещения на сайте  в определенном в договоре объеме  и на определенных условиях.
 
    Так в рамках исполнения указанного договора на интернет-сайте www.sia.ruв разделе: Главная страница/Компании/Банки/Информация о банке ВЛБАНК (описание кредита  по программе эскпресс-кредитование граждан на неотложные нужды) по состоянию на 01.10.2011, на  30.11.2011, на 19.12.2011 опубликована информация  о том, что в качестве обеспечения по кредиту  выступает поручительство ООО «Верхнеленское ОВС».  Данная информация  актуализирована 29.09.2011, 18.11.2011 и 14.12.2011 соответственно. По мнению суда указанное обстоятельство подтверждает доводы Уклейко об отсутствии у него информации о возможности предоставления поручительства иного юридического или физического лица.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что реализация Соглашения № 08/47 от 11.08.2008г.  и  Положения «О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды» привела  к  навязыванию Уклейко А.А.  невыгодных для него  условий Кредитного договора № ДК-80640, выразившихся во включении в Договор обязанности предоставить поручительство конкретного лица - ООО «Верхнеленское ОВС» при отсутствии  возможности у заявителя выбора иного поручителя (что подтверждается тем, что иной возможности получения экспресс-кредита на неотложные нужды  в ОАО Банк «Верхнеленский» Уклейко не имел, обращаясь в офис ООО «Верхнеленское ОВС» в г. Ангарске). При этом  у заемщиков  отсутствует возможность расторгнуть договор поручительства  в случае досрочного прекращения договора потребительского кредитования  и вернуть сумму, оплаченную за услуги поручительства, за не истекший срок договора.
 
    По мнению ООО «Верхнеленское ОВС»,  невозможность расторжения договора  поручительства и возврата суммы объясняется тем, что в момент заключения договора заемщику (клиенту) оказаны услуги в полном объеме, о чем составляется соответствующий акт. Однако суд считает, что фактически при заключении договора поручительства полностью оказываются только консультационные услуги,  о чем свидетельствует акт о выполненных услугах. При этом Договор поручительства и Акт о выполненных работах расположен и напечатан  на одном листе, у клиентов отсутствует возможность внести какие-либо изменения в текст документов, а также клиенты не предполагают, что, подписывая Акт об оказанных услугах консультирования, обязательства по предоставлению услуг поручительства также считаются исполненными в полном объеме. Услуги поручительства являются дополнительными обязательствами по отношению к основному долгу и  оказываются поручителем до момента исполнения основного долга. Так  с выплатой основного долга (в частности, если погашение кредита осуществляется раньше) поручительство прекращается. Следовательно, и оплата услуг должна быть пропорциональна сроку действия кредитного договора. Тем более, сумма вознаграждения ООО «Верхнеленское ОВС» рассчитывается именно  исходя из срока кредитования согласно представленным тарифам.
 
    Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашения, которое  приводит или может привести к навязыванию  контрагенту условий  договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами  на товарном рынке и наступлением  (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания   контрагенту условий  договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
 
    Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции. Так пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции определено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.  В частности, к таким соглашениям, достигнутым в письменной или устной форме,  могут быть отнесены  соглашения о навязывании контрагенту  условий договора невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.
 
    Порядок взаимодействия  ОАО Банк «Верхнеленский»  и  ООО «Верхнеленское ОВС»  определен Соглашением № 08/47 от 11.08.2008 и Положением «О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды».
 
    Соглашением № 08/47 от 11.08.2008 предусмотрено вознаграждение, которое ОАО Банк «Верхнеленский» выплачивает ООО «Верхнеленское ОВС» за оказанные услуги и определяется из расчета  1%  от суммы кредитов.
 
    Из материалов дела усматривается, что реализация указанных Соглашения и Положения обусловлено собственными интересами ОАО Банк «Верхнеленский»  и  ООО «Верхнеленское ОВС», а не интересами клиентов (заемщиков).
 
    Сведения, представленные ОАО «Банк «Верхнеленский» о величине доли на рынке банковских услуг в целом по Иркутской области по состоянию на 01.01.2012 не подтверждают факт отсутствия ограничения конкуренции. При этом оспариваемое решение содержит выводы  о том, что  ОАО Банк «Верхнеленский» получает конкурентные преимущества перед другими кредитными организациями, которые, в том числе, выражаются в  том, что клиенты выбирают кредитную организацию с целью получения экспресс-кредита с учетом  величины процентов, простоты оформления и сроков получения необходимых средств.
 
    Таким образом, ОАО Банк «Верхнеленский»   увеличивает  клиентскую базу, что соответственно, приводит к увеличению его доходов. Кроме того, так как ООО «Верхнеленское ОВС»  оказывает услуги по оформлению кредитов, как, например, в г. Ангарске, выполняя при этом обязанности «кредитного менеджера» ОАО Банк «Верхнеленский», следовательно, ОАО Банк «Верхнеленский» нет необходимости нести затраты по содержанию офисов  и работников. При этом ОАО Банк «Верхнеленский» получает возможность расширить границы рынка сбыта финансовых услуг  (предоставление потребительских кредитов) в результате привлечения сотрудниками ООО «Верхнеленское ОВС»  новых клиентов.
 
    ООО «Верхнеленское ОВС» получает  доход в виде оплаты за оказание услуг поручительства. При этом согласно представленным тарифам, процентные ставки за услуги поручительства превышают даже процент, предлагаемый ОАО Банк «Верхнеленский», по кредитам. Помимо этого отсутствует возможность пересчета суммы за услуги поручительства,  даже если кредитный договор досрочно исполнен.  
 
    ООО «Верхнеленское ОВС»,  при условии получения от ОАО Банк «Верхнеленский»  единовременным платежом  суммы за услуги поручительства  в полном объеме за весь период  поручительства  равный периоду кредитования, непрерывно получает за счет клиентов ОАО Банк «Верхнеленский»  постоянных клиентов, в результате чего от регулярного перечисления банком  сумм за услуги поручительства формируется и увеличивается доход ООО «Верхнеленское ОВС».
 
    Реализация  Соглашения и Положения  изначально предполагает достижение сторонами  своих интересов, без учета потребностей и заинтересованности заемщиков.
 
    При этом  ни ООО «Верхнеленское ОВС», ни ОАО Банк «Верхнеленский» не обеспечили установление положений, защищающих интересы  обратившихся лиц, а именно:
 
    1.                      в Договоре поручительства не прописано:   
 
    - каким образом производится расчет вознаграждения за услуги поручительства;
 
    - каким образом производится оплата за услуги поручительства;
 
    - существует ли возможность расторжения договора в случае досрочного погашения кредита.
 
    2.  в Договоре кредитования отсутствует полная и доступная для граждан-заемщиков информация о том:
 
    - на какую сумму начисляются проценты;
 
    - включена ли сумма  вознаграждения за услуги поручительства в полную сумму кредита и в сумму основного долга, на которую начисляются проценты.
 
    Наличие в действиях  ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС» договоренности подтверждается также сведениями, представленными в Иркутское УФАС России в ходе рассмотрения заявления Уклейко А.А.:
 
    - в 2010 количество кредитных  договоров, заключенных ОАО Банк «Верхнеленский»,    всего составило  2121 шт., их них с предоставлением поручительства ООО «Верхнеленское ОВС» - 2027 шт.;
 
    - в  период с 01.01.2011  по 18.07.2011 (дата получения запроса)  количество кредитных  договоров, заключенных ОАО Банк «Верхнеленский», всего составило 1396 шт., их них с предоставлением поручительства ООО «Верхнеленское ОВС» -  1325 шт..
 
    При этом суд не усматривает объективных причин, объясняющих выбор заемщиками именно ООО «Верхнеленское ОВС» в качестве поручителя  с учетом  увеличения конечной  величины кредита для заемщика согласно тарифов  ООО «Верхнеленское ОВС», а также при наличии  у заемщиков возможности предоставить в обеспечение обязательств  поручительство любого юридического лица или трех физических лиц. Доказательств обратного заявителями не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное суд считает установленным факт наличия между ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС» соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции. При этом учитывая, что дело о нарушении антимонопольного законодательства № 627 от 12.10.2011 рассмотрено Комиссией по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд пришел к  выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовала обязанность доказывания наличия между ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС» согласованных действий.
 
    Оспаривая решение антимонопольного органа ОАО Банк «Верхнеленский» указал на  процессуальные нарушения, допущенные Иркутским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 627. Так, заявление с жалобой на действия ОАО Банк «Верхнеленский» было подано 06.07.2011, приказ № 627 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства издан 12.10.2011, при этом решение по результатам рассмотрения дела № 627 о нарушении антимонопольного законодательства № 41 и предписание № 9 принято лишь 26.01.2012.
 
    Исследовав указанный довод, суд, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.
 
    Таким образом, срок рассмотрения заявления в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  может составлять до 9 месяцев.
 
    Учитывая, что Уклейко обратился с жалобой на действия ОАО Банк «Верхнеленский» 06.07.2011, а решение по результатам рассмотрения дела было принято Иркутским УФАС России 26.01.2012, то есть в пределах установленных законом сроков, суд не усматривает в действиях антимонопольного органа процессуальных нарушений.
 
    Довод ОАО Банк «Верхнеленский» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие обоснованные основания для продления срока рассмотрения антимонопольным органом заявление в связи с получением дополнительных доказательств, суд отклоняет как противоречащий материалам дела.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нарушение антимонопольным органом порядка проведения проверки и вынесения решения могут являться основанием для признания актов антимонопольного органа недействительными, если установленные нарушения носят существенный характер и не позволили или не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данных обстоятельств судом не установлено.
 
    На основании  вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение и реализация Соглашения № 08/47 от 11.08.2008 и Положения «О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды»,  в рамках которых  осуществляется взаимодействие между ООО «Верхнеленское ОВС» и ОАО Банк «Верхнеленский», приводит к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг, в том числе,  привели  к  навязывании Уклейко А.А. условий договора, невыгодных для него в части необоснованного  требования о передаче финансовых средств.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС»о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа № 41 от 26 января 2012 года по результатам рассмотрения дела № 627 о нарушении антимонопольного законодательства, а также выданных на его основе 26.01.2012 предписаний №№ 9 и 10 не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Н. О. Шульга