Решение от 30 октября 2014 года №А19-6554/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
 
1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
 
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-6554/2014
 
 
    «30» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" (юридический адрес: 666656, ул. усть-Илимская, 28А, 1, п.Седаново, усть-Илимский район, Иркутская область; ОГРН 1093817001838)
 
    к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Елочка» (юридический адрес: 666656, ул. Романтиков, 21А, п. Седаново, Усть-Илимский район, Иркутская область; ОГРН 1033802006050)
 
    о взыскании суммы 1 283 250 руб. 11 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не присутствовал, извещен;
 
    от ответчика: не присутствовал, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Седановское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Елочка» о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с 01.03.2013 г. по 31.07.2013 г. в сумме 1 283 250 руб. 11 коп.
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В обоснование заявленного требования, истец указал, что 06.02.2013 г. между ООО «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» и Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Елочка» был подписан договор холодного водоснабжения № 2, при этом, между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора. Между тем, в отсутствие заключенного договора ООО «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» оказало ответчику услуги по холодному водоснабжению в период  с 01.03.2013 г. по 31.07.2013 г. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета, истцом была начислена плата за холодное водоснабжение расчетным путем – по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/сек. и действия его полным сечением в течение 24 ч. в сутки. Задолженность за фактически оказанные услуги в период с 01.03.2013 г. по 31.07.2013 г. составила: 1 283 250 руб. 11 коп.
 
    В отзыве на исковое заявление от 02.06.2014 г. ответчик требование истца о взыскании задолженности за холодное водоснабжение  не признает, указал, что поскольку стороны не пришли к единому мнению по существенным условиям договора – годовой объем питьевой воды и гарантированный объем подачи (в том числе для нужд пожаротушения), договор считается незаключенным. Ответчик оспаривает заявленный истцом объем отпущенной воды, установленный расчетным путем – 31131,216 м3 за пять месяцев, что, по мнению ответчика, является завышенным показателем.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство от 04.09.2014 г.  о назначении судебно-технической экспертизы для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, а именно: возможно ли определить расчетным путем фактичекски потребленный объем воды; возможно ли произвести расчет  водопотребления исходя из количества потребленной насосной станцией электроэнергии и характеристикам насоса с учетом фактических условий совместной работы насосной станции и сети водопровода; существовала ли  техническая возможность потребления питьевой воды в объеме 31 131, 216 куб.м. за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г.; каков возможный объем потребления  холодной воды за указанный период, исходя из технической возможности водопроводной сети при условиях нормального водопотребления.
 
    Истцом заявлено о необоснованности ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что для ответа на поставленные ответчиком вопросы не требуется специальных познаний.
 
    Из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается арбитражным судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Суд не усматривает необходимости назначения судебно-технической экспертизы, ввиду того, что поставленные ответчиком на разрешение вопросы по своей сути являются правовыми. Исходя из смысла поставленных вопросов, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, для чего специальных познаний не требуется.
 
    На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом отклонены.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.02.2013 г. между ООО «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» (поставщик) и Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Елочка» (абонент) был подписан договор холодного водоснабжения , по условиям которого, поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется  обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных сетей, производить оплату принятой питьевой воды в сроке и порядке, определенном в договоре (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 абоненту устанавливается гарантированный объем подачи воды: годовой объем питьевой воды – 1009 куб. м./год, объем воды на нужды пожаротушения – 54 куб.м./год.
 
    Стоимость водоснабжения ориентировочно составляет 43 763 руб.  71 коп. Стоимость рассчитывается на основании лимита водопотребления по тарифам, установленным в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (п. 2.1 договора).
 
    Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию, а при их отсутствии расчетным способом ( п. 5.1 договора). Количество потребляемой воды определяется расчетным способом – по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/сек. и действия его полным сечением в течение 24 ч. в сутки, в том числе, в случаях:
 
    - пользование системами водоснабжения без договора с поставщиком, а также по объектам, не включенным в договор – с даты обнаружения самовольного пользования до даты подачи заявки на заключение договора;
 
    - при отсутствии приборов учета – по истечении 30-дневного срока с даты действия договора и даты установки и допуска прибора в работу (п. 5.10 договора).
 
    В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать  принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных в дело доказательств усматривается, что при заключении договора холодного водоснабжения от 06.02.2013 г. № 2 у сторон возникли разногласия относительно годового питьевой воды и объема воды на нужды пожаротушения и стоимости водоснабжения.
 
    Согласно протоколу разногласий от 20.03.2013 г., абонентом предложен объем в соответствии с лимитом водоснабжения: годовой объем питьевой воды – 913 куб.м./год, объем воды для нужд пожаротушения – 10 куб.м./год. Также абонентом предложена стоимость водоснабжения ориентировочно – 37 999 руб. 91 коп. В соответствии с протоколом согласования разногласий от 17.04.2013 г., ООО «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» объем и стоимость оставила в предыдущей редакции (согласно договору).
 
    В силу пункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    К существенным условиям договора энергоснабжения помимо предмета относятся условия о количестве (статья 541Гражданского кодекса Российской Федерации) и качестве энергии (статья 542Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме потребления энергии (пункт 1 статьи 539Гражданского кодекса Российской Федерации), цене (статья 544Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 543Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ООО  «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» и Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Елочка» существенных условий договора, касающихся объема и стоимости водоотведения суд приходит к выводу о незаключенности договора холодного водоснабжения № 2 от 06.02.2013 г.
 
    Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами в спорном периоде сложились фактические отношения по поставке и потреблению холодной воды. В период с  01.03.2013 г. по 31.07.2013 г. истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению на сумму 1 283 250 руб. 11 коп.
 
    За оказанные услуги по холодному водоснабжению истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры:
 
    - за январь 2013 г. – счет-фактура № 27 от 31.01.2013 г. на сумму 2 717 руб. 22 коп.;
 
    - за февраль 2013 г. – счет-фактура № 28 от 28.02.2013 г. на сумму 2799 руб. 56 коп.;
 
    - за март 2013 г. – счет-фактура № 76 от 31.03.2013 г. на сумму 259 685 руб. 21 коп.
 
    - за апрель 2013 г. – счет-фактура № 83 от 30.04.2013 г. на сумму 251 308 руб. 30 коп.;
 
    - за май 2013 г. – счет-фактура № 108 от 31.05.2013 г. на сумму 259 685 руб. 21 коп.;
 
    - за июнь 2013 г. – счет-фактура № 134 от 30.06.2013 г. на сумму 251 308 руб. 30 коп.;
 
    - за июль 2013 г. – счет-фактура № 149 от 31.07.2013 г. на сумму 277 031 руб. 20 коп.
 
    Платежным поручением № 14 от 01.08.2014 г. ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 21 284 руб. 89 коп., которые включены истцом в счет оплаты за январь, февраль и частично за март.
 
    Отсутствие оплаты в сумме за холодное водоснабжение в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 283 250 руб. 11 коп. за период с 01.03.2013 г. по 31.07.2013 г.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организацияобязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
 
    В связи с отсутствием в спорный период прибора учета, расчет фактического потребления воды подлежит определению на основании Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999. Согласно п. 57 Правил количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности  устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полном сечении и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
 
    Ответчик не оспаривает факт потребления воды в заявленный истцом период. На основании ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ, усматривается, что между сторонами  сложились договорные отношения. Данное обстоятельство подтверждается п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, учитывая, что факт водоснабжения в спорном периоде и в объеме, рассчитанном в соответствии с Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.
 
    Довод ответчика о неправомерном начислении заявленной ко взысканию суммы, как стоимости услуг по водоотведению, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не представлено. Определениями от 23.07.2014 г., 25.08.2014 г., 08.09.2014 г., 13.10.2014 г. суд предлагал истцу представить отзыв с контррасчетом с правовым документальным обоснованием, определения суда ответчиком не исполнены.
 
    При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в сумме 1 283 250 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 832 руб. 50 коп. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, ввиду принятия судом искового заявления к производству  с отсрочкой уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Елочка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность в сумме  1 283 250 руб. 11 коп.
 
    Взыскать сМуниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Елочка» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 832 руб. 50 коп.          
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Грибещенко