Дата принятия: 25 декабря 2012г.
Номер документа: А19-6547/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-6547/2012
25.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Открытого акционерного общества "Славянка"(ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г. Москва, пл. Суворовская, 2 стр.3)
к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области( ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А)
о признании незаконным и отмене постановления №1-662/11 по делу об административном правонарушении от 28.12.2011г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель по доверенности Евсеев В.В.,
от ответчика – представитель по доверенности Алабугин А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления №1-662/11 по делу об административном правонарушении от 28.12.2011г.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, указал на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно ненаправление акта проверки юридическому лицу, неизвещение юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.
Представитель административного органа заявленное требование не признал, полагая оспариваемое постановление законным. Кроме того указал на пропуск Обществом установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Административным органом на основании распоряжения №2224-ср-п от 07.10.2011г. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в отношении ОАО «Славянка».
В ходе проведенной проверки административным органом обследован жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, п.Средний, д.18. В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 (далее – Правила), выразившиеся в следующем: п.п.4.2.1.11, 4.6.1.1 – неисправность наружного водостока кровли (частично отсутствуют отметы, расположены выше допустимой отметки); п.п. 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14 – нарушений температурно-влажностного режима лестничных клеток (отсутствует отопление 3 подъезд). Данные обстоятельства отражены в акте проверки №2224/11 от 03.11.2011г.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011г. №2224/11-8, которым установлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.12.2011г.по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Сабуровым А.И. вынесено постановление №1-662/11 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая указанное постановление по делу об административном правонарушении нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания №1-662/11 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Службой 28.12.2011г., и получено Обществом 02.03.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением №66401147704213, на котором имеется оттиск почтового штемпеля получения и роспись лица его получившего (получено 02.03.2012г. Щелкановой).
Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество должно было обратиться не позднее 19.03.2012г., с учетом того, что 08.03.2012г. является праздничным днем.
Рассматриваемое заявление представлено в суд 22.03.2012г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления Обществом не заявлено, поскольку заявитель считает срок обжалования не пропущенным.
В материалах дела имеется уведомление о получении 02.03.2012г. ОАО «Славянка» (г. Москва, пл. Суворовская,д.2, стр.3) 34 постановлений с №1-655/11 по №1-688/1, вынесенных административным органом.
Однако представитель заявителя утверждает, что данные постановления получены ОАО «Славянка» 13.03.2012г. письмом без сопроводительных документов и описи вложения, в связи с чем штамп о принятии документов за вход. №867 поставлен на первом листе принятых документов, а именно: на постановлении №1/655/11.
Кроме того, Общество указывает, что по адресу: г.Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3, также находится ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», а из представленного уведомления не следует, что лицо, расписавшееся в уведомлении, является сотрудником ОАО «Славянка», графа «получил» не заполнена, графа вручено «лично» или «по доверенности» также не заполнена.
Из представленной в материалы дела представителем Общества копии объяснительной Щелкановой Д.В. следует, что Щелканова Д.В. работает в должности делопроизводителя ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка». 02.03.2012г. Щелканова Д.В. получила в почтовом отделении №110 значительное количество писем и подписалась на бланках почтовых уведомлений заказных почтовых отправлений. После разбора документов на рабочем месте Щелканова Д.В. обнаружила, что ею получены документы для ОАО «Славянка» (место нахождения: 129110, г.Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3), в том числе почтовое отправление №66401147704213. Доверенности ОАО «Славянка» на получение писем для этого Общества у Щелкановой Д.В. не имелось. Из-за праздничных выходных дней документы в ОАО «Славянка» Щелканова Д.В. передала 13.03.2012г.
Доводы Общества о том, что срок обжалования постановления №1-655/11 от 28.12.2011 г. не пропущен, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
«Почтовые правила», принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенные в действие с 01.01.1993г. Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992г. №416 «О введении в действие новых почтовых правил» (далее - Правила), являются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечивается обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений.
Данные правила применяются в части не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».
Почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи (пункт 99 Правил).
Если адресатом является предприятие, организация или учреждение, то доверенность на получение почтовых отправлений подписывается его руководителем и главным (старшим) бухгалтером. В таком же порядке оформляется доверенность на получение регистрируемых почтовых отправлений самим руководителем (пункт 100 Правил).
Согласно пункту 101 Правил доверенность на получение почтовых отправлений выдается на срок не более трех лет. За пользование долгосрочными доверенностями взимается плата по установленному тарифу оттиском клише маркировальной машины или почтовыми марками, которые наклеиваются на доверенность и погашаются оттиском календарного штемпеля. При отмене доверенности адресат обязан известить об этом предприятие связи письменно.
Если срок действия доверенности не указан, то она сохраняет силу в течение одного года. Доверенность, в которой не указана дата ее выдачи, недействительна.
Адресат может выдать разовую доверенность на получение почтового отправления, в которой указывается, какое именно почтовое отправление доверяется получить. Такая доверенность не оплачивается.
Согласно пункту 103 Правил предъявленные на получение почтовых отправлений доверенности остаются на предприятии связи, причем разовые подкладываются к извещениям на выданные отправления, а с указанием и без указания срока действия хранятся в обеспеченном порядке в отдельной папке. Общие (генеральные) доверенности на ведение дел остаются у их владельцев.
На предприятиях связи, обслуживающих большое количество предприятий, организаций и учреждений, долгосрочные доверенности записываются в отдельную книгу в алфавитном порядке по наименованию предприятия, организации, учреждения, выдавшего доверенность, с указанием окончания срока действия доверенности.
Доверенное лицо, неизвестное работнику связи, выдающему почтовое отправление, помимо доверенности предъявляет еще и документ, удостоверяющий личность (пункт 104 Правил).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что отметка о получении входящей корреспонденции стоит лишь на постановлении от 28.12.2011г. №1-655/11 (получено ОАО «Славянка» 13.03.2012г. вх. №867), которое не обжалуется в рамках рассматриваемого дела.
На оспариваемом постановлении от 28.12.2011г. №1-662/11 отметка о получении Обществом данного постановления отсутствует.
Представленные Обществом в материалы дела объяснения Щелкановой Д.В. от 28.04.2012г. и акт приема-передачи документов от 13.03.2012г. не свидетельствуют о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими вручение Обществу копии оспариваемого постановления при наличии в материалах дела почтового отправления №66401147704213.
Отсутствие трудовых отношений между заявителем и Щелкановой Д.В., а также нахождение по месту государственной регистрации Общества другого юридического лица – ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», безусловно не подтверждают отсутствие полномочий лица на получение почтовых отправлений.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом не представлены.
Представленные заявителем документы (письмо ОАО «Славянка», направленное в УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" N 3500 от 12.05.2012; ответ УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 18.06.2012 на указанный запрос; доверенности N 158 от 01.01.2012; N 31 от 13.02.2012) по его мнению, подтверждают получение почтового отправления №66401147704213 ненадлежащим лицом и указывают на наличие полномочий на получение корреспонденции ОАО «Славянка» у иного лица.
Суд критически оценивает данные документы, поскольку уведомление 66401147704213 с учетом предусмотренного почтовыми правилами порядка вручения корреспонденции (наличие доверенности, в том числе на разовое получение корреспонденции; документа удостоверяющего личность), содержит указание о получении Щелкановой, иного из уведомления не следует, наличие полномочий на получение корреспонденции у иного лица не исключает наличие полномочий Щелкановой на получение почтовых отправлений ОАО «Славянка», представленные заявителем документы безусловно этот факт не опровергают.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа от 28.12.2011г. №1-662/11 Общество не обращалось.
Законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по инициативе суда, без ходатайства заявителя. Восстановление срока судом по собственной инициативе повлекло бы нарушение процессуальных прав другого лица, участвующего в деле.
При изложенных обстоятельствах суд признает, что Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа без уважительных причин.
Пропуск установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Г.В. Ананьина
