Определение от 16 октября 2014 года №А19-6467/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru.
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «16» октября 2014 года                                                                 Дело №А19-6467/07-49-60
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «9» октября 2014 года, полный текст определения изготовлен «16» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сорока Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Козодой К.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Зиминского городского Муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» Колотилина Игоря Олеговича
 
    по делу по заявлению  должника – Зиминского городского Муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» (адрес: Иркутская область,                   г. Зима, ул. Январских Событий, 36, ИНН 3806000139, ОГРН 1023800983777) о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    арбитражного управляющего: Колотилина И.О., паспорт;
 
    представителей ФНС России: Хадкевич С.Б., доверенность № 06-17/007 от 23.01.2014, паспорт, Трухина В.Г., доверенность № 06-17/001063 от 24.01.2014,
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в порядке  статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Зиминского городского Муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» (далее - ЗГ МУП «Зиминское АТП»), указав в обоснование своего заявления на длительное непринятие мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по делу № А19-23958/10 по иску об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника.
 
    Арбитражный управляющий заявил возражения, полагая, что доводы ФНС России являются необоснованными, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Заявление арбитражного управляющего о пропуске ФНС России срока исковой давности на обжалование его действий (бездействия) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗГ МУП «Зиминское АТП» исследовано судом и не может быть принято во внимание, поскольку о пропуске управляющим срока на обращение в суд с иском о возврате имущества должника заявителю стало известно из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2011 по делу               № А19-23958/10.
 
    Жалоба подана налоговым органом 21.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражения арбитражного управляющего в той части, что налоговая инспекция, являясь кредитором ЗГ МУП «Зиминское АТП» не обращалась к нему с требованием об оспаривании сделки или об обращении в суд с заявлением о возврате имущества не могут служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы применительно к статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника, в том числе, обращаясь за судебной защитой, не зависит от требований кредитора.
 
    Установление обстоятельств дела в части пропуска истцом срока исковой давности и оснований для его восстановления является прерогативой суда при рассмотрении каждого конкретного спора. Поэтому, несмотря на принадлежащую налоговому органу функцию контроля за действиями конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗГ МУП «Зиминское АТП» о пропуске им срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного права заявителю жалобы могло стать известно только из определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2011г.
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗГ МУП «Зиминское АТП» возбуждено 20.04.2007 и осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗГ МУП «Зиминское АТП» - конкурсное производство, подлежат применению положения Федерального закона о банкротстве № 127-ФЗ от 26.10.2002 без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008.
 
    Заявитель жалобы является кредитором должника, поэтому вправе обратиться  в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При рассмотрении спора по существу суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 24 (ст. 20.3 в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008), пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Колотилин Игорь Олегович утвержден конкурсным управляющим ЗГ МУП «Зиминское АТП» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2007 по делу № А19-6467/07-49-60.
 
    19.11.2007 Колотилин Игорь Олегович обратился в арбитражный суд с иском  о признании недействительным постановления администрации городского округа Зиминского городского муниципального образования № 347 от 29.03.2007г. «О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП «Зиминское АТП», которым предприятию предписано предать в КУМИ г. Зимы 197 единиц автотранспорта остаточной стоимостью 4856932 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008 по делу № А19-16793/07-35 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом установлено, что срок обращения в суд начал течь для должника с 29.03.2007, то есть до поступления в суд заявления о признании ЗГ МУП «Зиминское АТП» несостоятельным (банкротом) и истек до утверждения Колотилина Игоря Олеговича конкурсным управляющим ЗГ МУП «Зиминское АТП».
 
    В удовлетворении ходатайства Колотилина Игоря Олеговича о восстановлении срока отказано на том основании, что должнику стало известно об оспариваемом постановлении администрации 29.03.2007г.
 
    Судом также установлено, что Колотилину Игорю Олеговичу стало известно о распоряжении администрации 14.08.2007г.
 
    Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16793/07-35 обжаловано Колотилиным Игорем Олеговичем в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2008г.
 
    05.06.2009 конкурсный кредитор ЗГ МУП «Зиминское АТП» - ЗАО «Фаст-Ойл» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и возврате полученного по сделке.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от  03.03.2014 по делу № А19-11420/09-23-54 исковые требования удовлетворены.
 
    Колотилин Игорь Олегович являлся участником процесса по данному делу в качестве конкурсного управляющего (руководителя) ЗГ МУП «Зиминское АТП» - ответчика по делу.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение по делу № А19-11420/09-23-54 изменено в части взыскания с администрации Зиминского городского муниципального образования 13 778 000 руб. составляющих рыночную стоимость части основных средств должника. В части возврата имущества, изъятого по сделке, решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением от 13.10.2010 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изменил постановление апелляционной инстанции отказав в применении последствий недействительности сделки, то есть в возврате имущества должника, изъятого по оспариваемой сделке.
 
    16.12.2010 Колотилин Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с виндикационным иском о возврате имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2011 по делу № А19-23958/2010 иск удовлетворен в части, в пользу должника взыскано изъятое имущество (16 позиций).
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение по делу № А19-23958/2010 изменено, истцу возвращены дополнительно восемь объектов движимого имущества и шесть объектов недвижимого имущества.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2011 вышеназванные судебные акты отменены, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что срок исковой давности следует исчислять с 29.03.2007 (день когда должник узнал об изъятии имущества).
 
    Таким образом, срок исковой давности (три года) истек 29.03.2010, тогда как иск заявлен конкурсным управляющим 16.12.2010г.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как установлено решением суда по делу № А19-16793/07-35 от 31.01.2008 Колотилин И.О. узнал об изъятии у должника имущества, указанного в постановлении администрации Зиминского городского муниципального образования № 347 от 29.03.2007 – 14.08.2007г. В этот же день Колотилин Игорь Олегович был утвержден конкурсным управляющим ЗГ МУП «Зиминское АТП» решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6467/07-49-60 и в силу статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вправе был обратиться в суд с иском об оспаривании сделки и возврате имущества в конкурсную массу должника.
 
    В своих возражениях арбитражный управляющий ссылается на то, что обратился в суд с иском об оспаривании постановления администрации Зиминского городского муниципального образования № 347 от 29.03.2007 об изъятии у должника имущества, а также на то, что участвовал в рассмотрении дела № А19-11420/09-23-54 по иску ЗАО «Фаст-Ойл», и узнал об отказе в возврате имущества с даты принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по указанному делу от 13.10.2010, после чего 16.12.2010 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А19-23958/2010).
 
    Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на другую, проведенную им работу по формированию конкурсной массы должника: взыскание с ФНС России незаконно списанных сумм в судебном порядке (дело № А19-9335/09-30, дело № А19-17603/10-56); обращение в следственные органы по факту преднамеренного банкротства ЗГ МУП «Зиминское АТП», по факту незаконной выдачи денежных средств со счетов должника; по установлению права хозяйственного ведения на недвижимое имущество; по реализации имущества; по взысканию неосновательного обогащения с дебиторов должника (дело № А19-16961/08-38, дело № А19-16956/08-22); по оспариванию передачи имущества ЗГ МУП «Зиминское АТП» из государственной в муниципальную собственность (дело № А19-6288/08-23); по оспариванию решения Арбитражного суда Иркутской области № А19-4007/08-54 об обязании должника снять с учета автотранспортные средства.
 
    Возражения ответчика исследованы и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обжалование конкурсным управляющим постановления администрации Зиминского городского муниципального образования № 347 от 29.03.2007 об изъятии у должника имущества (дело № А19-16793/07-35) не препятствовало обращению в суд с иском об оспаривании сделки по передаче имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества (автотранспорта). Конкурсный управляющий вправе был обратиться с таким иском в 2007-2009 годах независимо от действий ЗАО «Фаст-Ойл», то есть на два года раньше, чем это было сделано конкурсным кредитором должника (дело № А19-11420/09-23-54).
 
    Ссылка арбитражного управляющего на преюдициальное значение решения по делу № А19-16793/07-35 не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об оспаривании ненормативного акта и иск об оспаривании сделки имеют разный предмет. Кроме того, суд не установил каких-либо обстоятельств по делу № А19-16793/07-35, которые имели бы преюдициальное значение при оспаривании сделки, так как отказал управляющему в связи с пропуском срока обжалования.
 
    Иные действия конкурсного управляющего, направленные на формирование конкурсной массы должника также не являлись препятствием для обращения в суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности в 2007-2009 годах, до обращения в суд конкурсного кредитора должника – ЗАО «Фаст-Ойл».
 
    Утверждение Колотилина Игоря Олеговича о том, что иск кредитора инициирован и подготовлен им как конкурсным управляющим ЗГ МУП «Зиминское АТП» не подтверждено материалами дела и не может быть принято во внимание.
 
    Учитывая изложенное суд полагает, что арбитражный управляющий имел возможность своевременного обращения за судебной защитой нарушенного права должника как в виде оспаривания сделки по изъятию имущества и применении последствий ее недействительности, так и путем заявления виндикационного иска.
 
    Учитывая, что изъятие имущества по постановлению администрации Зиминского городского муниципального образования № 347 от 29.03.2007 повлекло банкротство предприятия, конкурсному управляющему следовало принять меры по своевременному выбору наиболее эффективного способа защиты нарушенного права и возврату имущества должника.
 
    Пропуск срока исковой давности по иску конкурсного управляющего об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения явился следствием непринятия мер по своевременному оспариванию сделки должника, как основание для возможности в будущем виндикационного иска.
 
    Жалоба на бездействие арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ЗГ МУП «Зиминское АТП» подлежит удовлетворению вследствие длительного бездействия по оспариванию сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП «Зиминское АТП», оформленной актом-передачи от 29.03.2007 и применению последствий недействительности сделки, повлекшего в дальнейшем утрату права на судебную защиту путем заявления виндикационного иска по истребованию имущества из чужого незаконного владения.
 
    В нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона, действующего до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поэтому жалобу ФНС России следует признать обоснованной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьи 24, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
определил:
 
    Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Колотилиным Игорем Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего Зиминского городского Муниципального унитарного предприятия «Зиминское автотранспортное предприятие» в части пропуска срока исковой давности по требованию о возврате имущества должника из чужого незаконного владения.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                   Т.Г. Сорока