Решение от 29 мая 2012 года №А19-6464/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-6464/2012
 
    29 мая 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск»  (ОГРН 1023801911210, юридический адрес: 666304, Иркутская область, г.Саянск, мкр. Олимпийский, 30)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би Компани+» (ОГРН 1083811004001, юридический адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул.Советская, 80)
 
    о взыскании  1553227 руб. 61 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  - не  явились,
 
    от ответчика - не  явились,
 
установил:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би Компани+»  о взыскании 1518801 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 34426 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1553227 руб. 61 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде арендной платы.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно отметке на почтовом конверте заказное письмо №  84583  с копией судебного акта, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, 08.10.2008 г. ООО «Эй-Би Компани+» на основании передаточного акта от 15.04.2008 г. приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 34 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.10.2008 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2011 г. № 08/001/2011-730.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка указанный объект расположен на земельном участке из категории «земли населенных пунктов» кадастровый номер 38:28:010413:64.
 
    Поскольку ответчик использует указанный земельный участок без внесения платы за пользование, за период  с  08.10.2008 г. по 20.10.2011 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1518801 руб. 44 коп., в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34426 руб. 17 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 21.10.2011 г. по 30.01.2012 г.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации  основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земель в Российской Федерации  является платным. Так же данной статьей установлено, что одним из видов платы за использование земель является арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    С учетом изложенного, ООО «Эй-Би Компани+» обязано вносить платежи за пользование земельным участком, относящимся к категории земель населенных пунктов.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком платы за пользование земельным участком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, поскольку ответчик, пользуясь земельным участком из категории земель населенных пунктов без внесения  платы за пользование, сберег денежные средства (в виде арендной платы) за счет истца, арбитражный суд считает, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Согласно расчету, составленному истцом, плата за пользование земельным участком за период с 08.10.2011 г. по 20.10.2011 г. составляет 1518801 руб. 44 коп.
 
    Расчет произведен истцом на основании Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «город Саянск», утвержденного решением Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 29.05.2006 г. № 041-14-56, с 24.12.2008 г. – на основании Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (постановление администрации Иркутской области от 31.07.2008г. № 213-а), решения Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 08.12.2008  г. № 051-14-120 «Об установлении коэффициентов вида использования и категории арендаторов земельных участков, применяемых к размеру арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с 04.06.2009 г. – на основании решения Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 01.06.2009 г. № 051-14-64 «Об установлении коэффициентов вида использования и категории арендаторов земельных участков, применяемых к размеру арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с 01.11.2011 г. – на основании решения Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 04.10.2010 г. № 051-14-93 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «город Саянск», решения Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 31.03.2011 г. № 51-67-11-17 «О внесении изменений в решение Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 01.06.2009 г. № 051-14-64.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести , должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Учитывая, что истец предъявил требования по состоянию на октябрь 2011 года, соответственно арбитражный суд исходит из положений нормативных актов, регулирующих порядок определения размера платы за пользование, установленных на 2011 год.
 
    Так, согласно расчету, представленному истцом, на основании решения Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 04.10.2010 г. № 051-14-93, решения Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 31.03.2011 г. № 51-67-11-17 «О внесении изменений в решение Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 01.06.2009 г. № 051-14-64 размер арендной платы в год определяется по формуле: 1247 руб. коп. 98 коп. х 6277 х 1,5 % х 4,45,  соответственно размер арендной платы на 2011 год составил 522890 руб. 83 коп., следовательно, в день арендная плата составляет: 1432 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 522890 руб. 83 коп. : 365 дней, а в месяц – 43574 руб. 24 коп., исходя их расчета: 522890 руб. 83 коп. : 12.
 
    Таким образом, плата за пользование земельным участком за период с 08.10.2008 г. по 20.10.2011 г. составляет 1588131 руб. 82 коп. согласно следующему расчету: (34381 руб. 92 коп. + 87148 руб. 48 коп. + 1045781 руб. 66 коп. + 392168 руб. 16 коп. + 28651 руб. 60 коп.), где:
 
    34381 руб. 92 коп. – плата за период с 08.10.2010 г. по 31.10.2010 г. (24 дня): 1432 руб. 58 коп. х 24 = 34381 руб. 92 коп.,
 
    87148 руб. 48 коп. – плата за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. (2 месяца): 43574 руб. 24 коп. х 2 = 87148 руб. 48 коп.,
 
    1045781 руб. 66 коп. – плата за 2009 г. и 2010 г.: 522890 руб. 83 коп. х 2 = 1045781 руб. 66 коп.,
 
    392168 руб. 16 коп. – плата за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2011 г. (9 месяцев): 43574 руб. 24 коп. х 9 = 392168 руб. 16 коп.,
 
    28651 руб. 60 коп. – плата за период с 01.10.2011 г. по 20.10.2011 г. (20 дней): 1432 руб. 58 коп. х 20 = 28651 руб. 60 коп.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание  положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в пределах заявленной суммы - в размере 1518801 руб. 44 коп.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34426 руб. 17 коп. суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 г. по 30.01.2012 г. составил 34426 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 1518801 руб. 44 коп. х 8 % х 102 : 360.
 
    Вместе с тем, истцом неверноопределено количество дней в указанном им периоде пользования денежными средствами, который составляет 100 дней, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 г. по 30.01.2012 г. составляет 33751 руб. 14 коп.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1518801 руб. 44 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                       33751 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 99,96 %, на истца – 0,04 %. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 28520 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би Компани +"в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск"1 518 801 руб. 44 коп. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 751 руб. 14 коп., а всего 1 552 552 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би Компани +"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 520 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               И.П. Дягилева