Решение от 30 октября 2014 года №А19-6463/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело №А19-6463/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.10.2014.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 30.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальковой В.Ю.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1093817001838)
 
    к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Елочка» (ОГРН 1033802006050)
 
    о взыскании 88 872 руб. 30 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (заявителя) – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
    от ответчика – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Елочка» о взыскании 88 872 руб. 30 коп., в том числе задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, теплоснабжение,                        хозяйственно-питьевое водоснабжение № 1 от 24.01.2012 в сумме 78 636 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 235  руб. 65 коп.
 
    В обоснование заявленных требований, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии, теплоснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение № 1 от 24.01.2012.
 
    Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором пояснил, что договор на отпуск тепловой энергии, теплоснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение № 1 от 24.01.2012 нельзя считать заключенным, поскольку к нему не был подписан сторонами протокол согласования разногласий, возникших в отношении указания объемов потребления тепловой энергии и холодного водоснабжения. Представил расчет количества тепловой энергии, произведенный в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утвержденных Госстроем России 12.08.2003. Также указал, что требования в части взыскания задолженности за поставленное холодное водоснабжение в размере 3 993 руб. 49 коп. он признает.
 
    Истец представил возражения на отзыв, в котором не согласился с представленным ответчиком расчетом количества тепловой энергии, указав, что данная методика может применяться лишь при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального хозяйства. Применение данной методики в рассматриваемом случае приведет к нарушению статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 16.10.2014 и 23.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 23.10.2014 и до 09 час. 30 мин. 24.10.2014, после завершения которых рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии, теплоснабжение,                        хозяйственно-питьевое водоснабжение  от 24.01.2012 № 1, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется непрерывно отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с температурным графиком (приложение № 2), а также холодную воду питьевого качества, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
 
    Согласно пункту 6.1 договора оплата абонентом оказанных ему услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных счетов и счетов-фактур по ценам, утвержденным действующим законодательством.
 
    Указанный договор подписан сторонами с разногласиями, на основании которых составлен протокол от 24.02.2012.
 
    Исходя из названного протокола разногласий, абонент не согласился с условиями договора, изложенными в абзаце первом пункта 2.1 договора, в приложении № 4 к договору, пункте 8.4 и 10.1 договора.
 
    Истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий от 24.02.2012, данный протокол ответчиком не подписан.
 
    На основании указанного договора истец выставил ответчику для оплаты отпущенной воды следующие счета-фактуры:
 
    - от 31.01.2012 № 14 на сумму 2 717 руб. 22 коп.;
 
    - от 29.02.2012 № 40 на сумму 2 799 руб. 56 коп.;
 
    - от 31.03.2012 № 56 на сумму 2 964 руб. 24 коп.;
 
    - от 30.04.2014 № 85 на сумму 3 540 руб. 62 коп.;
 
    - от 31.05.2012 № 119 на сумму 3 170 руб. 09 коп.;
 
    - от 30.06.2012 № 150 на сумму 3 664 руб. 13 коп.;
 
    - от 31.07.2012 № 172 на сумму 3 705 руб. 30 коп.;
 
    - от 31.08.2012 № 184 на сумму 3 746 руб. 47 коп.;
 
    - от 30.09.2012 № 200 на сумму 3 787 руб. 64 коп.;
 
    - от 31.10.2012 № 235 на сумму 3 787 руб. 64 коп.;
 
    - от 30.11.2012 № 257 на сумму 3 664 руб. 13 коп.;
 
    - от 31.12.2012 № 286 на сумму 3 993 руб. 49 коп.
 
    В соответствии с данными счетами-фактурами ответчиком были подписаны акты оказанных услуг: от 31.01.2012 № 14;  от 29.02.2012 № 40, от 31.03.2012 № 57, от 30.04.2014 № 86, от 31.05.2012 № 123, от 30.06.2012 № 155, от 31.07.2012 № 177, от 31.08.2012 № 189, от 30.09.2012 № 205, от 31.10.2012 № 239, от 30.11.2012 № 261, от 31.12.2012 № 292.
 
    Указанные счета-фактуры оплачены ответчиком платежными поручениями в следующем размере: от 07.03.2012 № 14 на сумму 2 717 руб. 22 коп. (счет-фактура от 31.01.2012 № 14), от 30.03.2012 № 84 на сумму 2 799 руб. 56 коп. (счет-фактура от 29.02.2012 № 40), от 26.04.2012            № 127 на сумму 2 964 руб. 24 коп. (счет-фактура от 31.03.2012 № 56), от 29.05.2012 № 32 на сумму 3 540 руб. 62 коп. (счет-фактура 30.04.2014 № 85), от 26.07.2012 № 971 на сумму                  3 170 руб. 09 коп. (счет-фактура от 31.05.2012 № 119), от 24.08.2012 № 26 на сумму                           7 369 руб. 43 коп. (счета-фактуры от 30.06.2012 № 150 и от 31.07.2012 № 172), от 26.09.2012              № 15 на сумму 3 746 руб. 47 коп. (счет-фактура от 31.08.2012 № 184), от 26.10.2012 № 11 на сумму 3 787 руб. 64 коп. (счет-фактура от 30.09.2012 № 200), от 27.11.2012 № 37 на сумму                    3 787 руб. 64 коп. (счет-фактура от 31.10.2012 № 235), от 14.12.2012 № 11 на сумму                         3 664 руб. 13 коп. (счет-фактура от 30.11.2012 № 257).
 
    Ответчику за потребленную тепловую энергию истцом предъявлены для оплаты следующие счета-фактуры:
 
    - от 31.01.2012 № 13 на сумму 70 763 руб. 08 коп.;
 
    - от 29.02.2012 № 39 на сумму 49 539 руб. 22 коп.;
 
    - от 31.03.2012 № 55 на сумму 46 651 руб. 97 коп.;
 
    - от 30.04.2014 № 84 на сумму 29 455 руб. 07 коп.;
 
    - от 31.05.2012 № 118 на сумму 15 601 руб. 31 коп.;
 
    - от 30.09.2012 № 201 на сумму 6 053 руб. 11 коп.;
 
    - от 31.10.2012 № 236 на сумму 24 668 руб. 30 коп.;
 
    - от 30.11.2012 № 258 на сумму 38 344 руб. 78 коп.;
 
    - от 31.12.2012 № 285 на сумму 59 340 руб. 69 коп.
 
    В соответствии с данными счетами-фактурами ответчиком были подписаны акты оказанных услуг: от 31.01.2012 № 13;  от 29.02.2012 № 39, от 31.03.2012 № 56, от 30.04.2014 № 85, от 31.05.2012 № 122, от 30.09.2012 № 206, от 31.10.2012 № 240, от 30.11.2012 № 262.
 
    Исходя из представленных платежных поручений от 07.03.2012 № 15, от 30.03.2012 № 82, от 26.04.2012 № 218, от 30.05.2012 № 234, от 26.07.2012 № 983, от 25.10.2012 № 1 и от 27.11.2012 № 38 ответчиком полностью оплачены следующие счета-фактуры: от 31.01.2012                № 13, от 29.02.2012 № 39, от 31.03.2012 № 55, от 30.04.2014 № 84, от 31.05.2012 № 118, от 30.09.2012 № 201, от 31.10.2012 № 236.
 
    Счет-фактура от 30.11.2012 № 258 на сумму 38 344 руб. 78 коп. оплачена платежным поручением  от 24.12.2012  № 39 ответчиком частично на сумму 23 042 руб. 31 коп.
 
    Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанным счетам-фактурам составила 78 636 руб. 65 коп., в том числе за отпуск воды по счету-фактуреот 31.12.2012 № 286 в сумме 3 993 руб. 49 коп., за тепловую энергию: по счету-фактуре от 30.11.2012 № 258 в сумме 15 302 руб. 47 коп., по счету-фактуре от 31.12.2012 № 285 на сумму          59 340 руб. 69 коп.
 
    Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать  принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из представленных в дело доказательств следует, что при заключении договора от24.01.2012 № 1 у сторон возникли разногласия относительно определения плана объемов отпуска и потребления тепловой энергии.
 
    Так, согласно протоколу разногласий от 24.02.2012, поставщиком указан объем отопления за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 174,53 Гкал/год, абонентом – 104,938 Гкал/год, в приложении № 4 к договору поставщиком указан строительный объем, м3 - МДОУ «Елочка» - 1573,4, абонентом - м3 - МДОУ «Елочка» 1526, в приложении № 4 к договору в пункте 2 исходных данных для расчета поставщиком указана продолжительность отопительного периода – 253 дня, в приложении № 4 к договору в пункте 2 исходных данных для расчета абонентом указана продолжительность отопительного периода – 247 дней.
 
    В силу пункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    К существенным условиям договора энергоснабжения помимо предмета относятся условия о количестве (статья 541Гражданского кодекса Российской Федерации) и качестве энергии (статья 542Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме потребления энергии (пункт 1 статьи 539Гражданского кодекса Российской Федерации), цене (статья 544Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 543Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Общества с ограниченной ответственностью «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство»и Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Елочка» существенных условий договора, касающихся определения объемов отпуска и потребления тепловой энергии, суд приходит к выводу о незаключенности договора на отпуск тепловой энергии, теплоснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение № 1 от 24.01.2012в части данных условий.
 
    Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее  -  Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
 
    Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13,  пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
 
    Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках  учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1,  2 статьи 19  Закона о теплоснабжении,  пункты 1,  2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
 
    Факт поставки и качество тепла сторонами не оспариваются, также как и отсутствие  приборов учета у ответчика в спорный период образования задолженности.
 
    Следовательно, объем поставленной теплоэнергии необходимо определять расчетным путем.
 
    Возражая против заявленного истцом размера исковых требований, ответчик представил расчет количества тепловой энергии, который рассчитан им по формуле в соответствии пунктом 3.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 № МДК 4-05.2004                              (далее - МДК 4-05.2004).
 
    Изучив представленный ответчиком расчет, суд приходит к следующему.
 
    Определяя один из исходных показателей данного расчета – среднее значение температуры наружного воздуха в отопительный период, ответчик исчислил его за период с января по октябрь 2012 и декабрь 2012 исходя из данных СНиП 23-01-99 по поселку Невон Иркутской области, что подтверждается таблицей № 3 СНиП 23-01-99 – средняя месячная и годовая температура воздуха, и представленным ответчиком расчетом (графа 9).
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств и обоснований правомерности применения в указанном расчете среднемесячных данных температуры воздуха, определенных для поселка Невон, и их относимости к значению температуры наружного воздуха в отопительный период в поселке Седаново ответчиком не представлено.
 
    По мнению суда, применение расчетной температуры наружного воздуха, установленной для поселка Невон, является неправомерным, поскольку указанный населенный пункт является другим муниципальным образованием, расположенным на расстоянии более 100 километров от поселка Седаново.
 
    Кроме того, строительные нормы, на которые ссылается ответчик, устанавливают климатические параметры, которые применяются при проектировании зданий, систем отопления, вентиляции, а не при их эксплуатации.
 
    Более того, ответчик не представил пояснений в отношении среднего значения температуры наружного воздуха, указанного им за ноябрь 2012, а именно -10,2 С?, которое отсутствует во всех имеющихся пунктах Иркутской области, отраженных в таблице № 3 СНиП 23-01-99.
 
    Также в пункте 1.1. МДК 4-05.2004 указано, что данная методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.
 
    Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.
 
    Пунктом 1.2. МДК 4-05.2004 установлено, что настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), какими соответственно являются истец и ответчик, что свидетельствует о невозможности применения данной методики при определении фактического количества полученной Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Елочка» тепловой энергии.
 
    Таким образом, представленный ответчиком расчет не может быть принят судом как доказательство фактически принятого им количества тепловой энергии.
 
    Истцом фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии рассчитано в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 №105 (МДС 41-4.2000) (далее Методика №105), что также отражено сторонами в пункте 4.1 договора на отпуск тепловой энергии, теплоснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение  от 24.01.2012 № 1.
 
    В соответствии с пунктом 24 данной Методики, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
 
    Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления:                            отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна (пункт 25 Методики №105).
 
    Данная Методика разработана в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов  -  юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения (пункт 2 введения)
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом Методики №105 при определении им фактического количества потребленной ответчиком тепловой энергии.
 
    Расчет количества потребленной Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида «Елочка»в спорный период тепловой энергии произведен истцом в соответствии с условиями договора от 24.01.2012 № 1и Методикой №105, судом проверен, в связи с чем признается обоснованным.
 
    Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы и позволяющих суду однозначно и достоверно установить то, что в спорный период Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Елочка»потребило меньшее количество тепловой энергии, чем то, которое предъявлено истцом в рамках рассматриваемых исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскании с ответчика основного долга за тепловую энергию в размере 74 643 руб. 15 коп.
 
    Рассмотрев признание иска ответчика в части взыскания задолженности за потребленную в декабре 2012 года холодную питьевую воду в размере 3 993 руб. 49 коп., суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято судом.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В связи с признанием иска ответчиком, и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга по указанным договорам аренды в размере 3 993 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом всего в размере в размере 10 235 руб. 65 коп.  согласно нижеприведенному расчету:
 
    - по счету-фактуре от 30.11.2012 № 258 на сумму 38 344 руб. 78 коп. за период с 16.12.2012 по 23.12.2012 в размере 70 руб. 30 коп.;
 
    - по счету-фактуре от 30.11.2012 № 258 на сумму 15 302 руб. 47 коп. за период с 25.12.2012 по 05.08.2012 в размере 2 037 руб. 46 коп.;
 
    - по счету-фактуре от 31.12.2012 № 285 на сумму 59 340 руб. 69 коп. за период с 16.01.2013 по 05.08.2014 в размере 7 615 руб. 39 коп.;
 
    - по счету-фактуре от 31.12.2012 № 286 на сумму 3 993 руб. 49 коп. за период с 16.01.2013 по 05.08.2014 в размере 512 руб. 50 коп.
 
    Произведенный истцом расчет требуемых к взысканию процентов полностью соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, требования Общества с ограниченной ответственностью «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Елочка» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 235 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Определением суда от 13.05.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Елочка» (ОГРН 1033802006050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1093817001838) 88 872 руб. 30 коп., из которых: 78 636 руб. 65 коп. – основной долг;                10 235 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Елочка» (ОГРН 1033802006050) в доход федерального бюджета3 554 руб. 89 коп.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.Н.Кулик