Решение от 18 июля 2012 года №А19-6396/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6396/2012
 
    18.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  18.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (ИНН, 3811114710, ОГРН 1073811007500, 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 80)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (ИНН 3827015464, ОГРН 1023802455236, 664022, г. Ирктск, ул. Байкальская, 106)
 
    о взыскании 437 345 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Новикова И.С. представитель по доверенности от 20.12.2011 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – Гамаюнова Е.А. представитель по доверенности от 27.10.2011 (предъявлен паспорт).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2012 по 28.06.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (ООО «СтройАвангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие «Ушаковское» (ООО «АГП Ушаковское», ответчику) о взыскании 1 380 000 руб., составляющего сумму неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на незаконное использование ответчиком имущества (экскаватора), принадлежащего истцу, а именно: сдача экскаватора в аренду третьему лицу - ООО «Байкальский тракт» в период с мая по июнь 2011 года и получения вследствие этого платы. По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания к получению денежных средств за имущество, принадлежащее истцу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял сумму исковых требований.
 
    В последней редакции уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 437 345 руб., составляющую оплату оказанных услуг экскаватором по актам от 31.05.2011 №69, от 30.06.2011 № 80.
 
    На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.
 
    Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что никаких доказательств использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, не имеется. ООО «АГП Ушаковское», по договору от 10.05.2011 действительно оказывало услуги по предоставлению дорожно-строительной техники (экскаватора) ООО «Байкальский тракт», однако из имеющихся документов невозможно установить, что услуги были оказаны именно экскаватором, принадлежащим истцу. Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказан и размер неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 437 345 руб.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Судом установлено, в собственности истца - ООО «СтройАвангард» имеется экскаватор HYNDAYR290LC-7A(2008 года выпуска, заводской № 8А411020, № двигателя В67-26523785), который приобретен 09.02.2009, что подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники № ВЕ 686847, свидетельством о регистрации машины № ВН 748803, а также реестром техники стоящей на учете от 09.06.2011 (л.д.95-97).
 
    17.08.2010 в рамках исполнительного производства на экскаватор был наложен арест службой судебных приставов Октябрьского района г. Иркутска и техника передана на ответственное хранение без права пользования Мацкевичу А.В. согласно акта описи и ареста автотранспортного средства от 17.08.2010 (л.д.38-39).
 
    Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мацкевича А.В., являющегося ответственным хранителем экскаватора, принадлежащего истцу, судом рассмотрено и отклонено, поскольку, по мнению суда, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ и принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон (истцу или ответчику) по делу № А19-6396/2012.
 
    Далее, в соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от 20.10.2010 судебный пристав-исполнитель передал экскаватор временному управляющему ООО «СтройАвангард» Парфенову В.М., назначенному определением суда от 07.09.2010 по делу № А19-13444/10-73 о банкротстве ООО «СтройАвангард» (л.д.40).
 
    Однако определением суда от 25.05.2012 по делу № А19-13444/10-73 установлено, что подпись в акте приема-передачи не принадлежит временному управляющему ООО «СтройАвангард» Парфенову В.М. (л.д.104-109).
 
    То есть 20.10.2010 экскаватор (заводской № 8А411020, № двигателя В67-26523785) выбыл из владения истца и фактически был им обнаружен лишь 10.06.2011 на 57 км Слюдянского тракта, причем в кабине экскаватора находились путевые листы от 03.06.2011 №б/н, от 10.06.2011 № б/н, составленные за подписью Грига А.В. и скрепленные штампом ООО «АГП Ушаковское» (л.д.29,30).
 
    Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки органами дознания заявления гр. Парфенова В.М., являющегося конкурсным управляющим ООО «СтройАвангард», о том, что гр. Федотов В.Ф. забрал экскаватор HYNDAYR290LC-7A(2008 года выпуска, № двигателя В67-26523785) и незаконно удерживает на территории ООО «АГП Ушаковское».
 
    По результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела дознавателем ОВД по Иркутскому району отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Федотова В.Ф., о чем вынесено постановление от 08.07.2011, а впоследствии – 27.02.2012 (л.д.86).
 
    При этом, в ходе проверки дознавателем был опрошен Грига А.В., согласно его объяснениям, он являлся сотрудником ООО «АГП Ушаковское» в должности машиниста-экскаваторщика с 13.05.2011, директором ООО «АГП Ушаковское» является Федотов В.Ф., Грига А.В. каждый день работал на экскаваторе HYNDAY290, № двигателя В67-26523785, кому принадлежит экскаватор ему неизвестно, документов на экскаватор не выдавали.
 
    В материалы дела (л.д. 98,99) истцом предоставлены путевые листы от 03.06.2011 №б/н, от 10.06.2011 № б/н, в которым указан водитель Грига А.В., марка транспортного средства HYNDAY290, а также представлены акты оказанных услуг от 31.05.2011 №69 на сумму 52 900 руб., от 30.06.2011 № 80 на сумму 384 445 руб. и справки (по форме ЭСМ-7), подписанные ООО «АГП Ушаковское» и ООО «Байкальский тракт».
 
    В указанных справках значится объект работы: карьер км 57 автодороги М-55 (где впоследствии был обнаружен экскаватор истца), машина - экскаватор марки HYNDAY290, машинист Грига А.В., данные справки подписаны директором Федотовым В.Ф. и скреплены печатью ООО «АГП Ушаковское», эти же реквизиты имеют акты оказанных услуг.
 
    Кроме того, дознавателем была допрошена Оконечнекова Т.Н., являющаяся маркшейдером ООО «Байкальский тракт» с 2004 года, согласно ее объяснениям, ООО «Байкальский тракт» арендовало экскаватор марки HYNDAY290, № двигателя В67-26523785 у ООО «АГП Ушаковское» по договору, заключенному с начала мая 2011 года; на территории ООО «Байкальский тракт» данный экскаватор находился с 13.05.2011 и использовался при ремонте и строительстве автодорог; кому принадлежит экскаватор неизвестно, документы не видела.
 
    Объяснения Грига А.В. и Оконечнековой Т.Н. находятся в отказном материале КУСП №5000 от 28.06.2011 по факту проверки заявления гр. Парфенова В.М. в отношении гр. Федотова В.Ф., который исследовался в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки органов дознания, позволяют суду сделать вывод, что экскаватор HYNDAYR290LC-7A(2008 года выпуска, № двигателя В67-26523785), принадлежащий истцу, действительно, находился у ООО «АГП Ушаковское» в период с мая по июнь 2011 года и был им передан ООО «Байкальский тракт» по договору на услуги дорожно-строительной техники от 10.05.2011 для работы в карьере (км 57 автодороги М-55),  где впоследствии был обнаружен согласно протокола осмотра места происшествия от 10.06.2011.
 
    В оплату оказанных услуг ООО «АГП Ушаковское» в адрес ООО «Байкальский тракт» были выставлены счета-фактуры №71 от 31.05.2011, №83 от 30.06.2011, которые ООО «Байкальский тракт» оплачены частично в сумме 152 000 руб., что подтверждено выпиской по операциям на счете ООО «АГП Ушаковское» за период с 01.05.2011 по 30.11.2011 (стр. 20,35).
 
    Оплата произведена двумя платежами - 22.06.2011 на сумму 52 000 руб., 28.07.2011 на сумму 100 000 руб., назначением платежа прямо указано: «оплата за услуги экскаватора».
 
    Копия выписки по операциям на счете ответчика представлена истцом в судебном заседании, при этом истец пояснил, что она получена из материалов дела № А19-13444/10-73.
 
    Таким образом, получив от ООО «Байкальский тракт» денежные средства в размере 152 000 руб. в оплату за услуги экскаватора, принадлежащего истцу, ООО «АГП Ушаковское» приобрело денежные средства за счет истца, которые подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.
 
    В остальной части суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью получения ответчиком денежных средств в размере 285 345 руб. (437 345 руб. за минусом 152 000 руб.) в счет оплаты услуг экскаватора от ООО «Байкальский тракт».
 
    Выписка по операциям на счете ООО «АГП Ушаковское» за период с 01.05.2011 по 30.11.2011 платежей не указанную сумму с назначением платежа  - за услуги экскаватора не содержит.
 
    А представленные истцом документы в части взаиморасчетов между ООО «АГП Ушаковское» и ООО «Байкальский тракт» по услугам механизмов, поставке дизтоплива и щебня не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты именно за услуги экскаватора в силу ст. 67, 68 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   неосновательное  обогащение  в сумме 152 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы ответчика, изложенные в обоснование несогласия с иском, не колеблют выводов суда, поскольку они сделаны на установленных органами дознания материалах и  исследованных в ходе рассмотрения дела.
 
    Заявленные ответчиком ходатайства о назначении лингвистической и почерковедческой экспертизы по делу, судом отклонены в силу ст. 82 АПК РФ, поскольку фактически ответчик ставит вопрос о правовой оценке документов - объяснений гр. Грига А.В. и Оконечнековой Т.Н., полученных органом дознания и находящихся в отказном материале КУСП №5000 от 28.06.2011; заявление о фальсификации этих документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 09.04.2012) истцубыла предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина:
 
    -        с ООО «АГП Ушаковское» - в размере 4 083 руб. 22 коп. (с суммы удовлетворенных требований),
 
    -        с ООО «СтройАвангард» - в размере 7 663 руб. 68 коп. (с суммы необоснованно заявленных требований).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» 152 000 руб. – неосновательное обогащение.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 083 руб. 22 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 663 руб. 68 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                С.В. Апанасик