Решение от 19 июня 2012 года №А19-6380/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-6380/2011
 
    «19» июня  2012 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена   13.06.2012.
Полный текст решения изготовлен  19.06.2012.
 
Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980)
к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» (ОГРН 1093850015643, ИНН 3808209249)
о взыскании 47 180 рублей
 
    при  участии:
 
    от истца –  не присутствовали,
 
    от ответчика – не присутствовали,
 
 
    установил:   
 
    иск заявлен о взыскании  47 180 руб.,   составляющих  сумму неосновательного  обогащения  вследствие  неисполнения  ответчиком обязательств  по договору  подряда  от 11.02.2010  №17.
 
    Стороны,  надлежащим   образом  извещенные  о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание своих представителей  не направили.
 
    Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Ответчик  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – Россова Д.Л., Зубенко В.Д., которые, по сведению  ответчика,  выполняли работы   по договору подряда №17 от 11.02.2010.
 
    Суд отклонил данное ходатайство в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Обращаясь с ходатайством о вызове свидетелей,  ответчик  обосновывает его  тем, что  данные лица выполняли работы по договору  №176 от 11.02.2010.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт  выполнения работ  в силу закона  должен быть подтвержден определенными, конкретными документами, свидетельские показания в данном случае, не являются надлежащими доказательствами.
 
    Далее, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его как необоснованное, поскольку ответчик  не указал причин, по которым просил отложить судебное разбирательство, а также не   представил доказательств, их обосновывающих.
 
    Ответчик  письменный отзыв на  иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Обращаясь с иском, истец  просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в сумме  41 180 руб.,  составляющих оплаченные денежные средства по   неисполненному ответчиком договору.
 
    В соответствии   со  ст. 8 и ч. 2 ст.307  ГК РФ обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и  иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без  установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В предмет доказывания  по данному основанию   входит факт  получения  ответчиком  имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца неосновательно.
 
    Как следует из материалов дела, между  ООО «Усольский Солепромысел» и  ООО «Росэнергомонтаж»   11.02.2010  был заключен договор  подряда на  выполнение ремонтных работ  №17,  в соответствии с которым  ответчик обязался  выполнить работы по  ремонту  тепловоза ТГМ-4 №1991 (замена  новой  муфты  гидропередачи).
 
    На основании  решения единственного участника  ООО «Усольский  солепромысел»  от 01.04.2010, данное предприятие было реорганизовано  в форме присоединения к ООО «Управляющая компания  «Руссоль».
 
    Согласно п.  2.2. договора стоимость работ установлена в размере 94 360 руб.
 
    В соответствии с п.  4.1 договора   срок выполнения работ установлен 4 дня с момента  поступления   ответчику предварительной оплаты в размере 47 180 руб.
 
    Платежным поручением №691 от 29.04.2010  истец перечислил ответчику  47 180 руб., составляющих предварительную оплату согласно указанному договору.
 
    В связи   тем, что  в установленный договором срок ответчик ремонтные работы не выполнил, возврат предварительной оплаты не осуществил, истец обратился в суд с настоящим  иском.
 
    В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Истец направил ответчику    требования о   возврате предварительной оплаты в срок до  30.10.2011 (письмо от 06.10.20111 №5185), и от  17.02.2012 №996  о возврате  предварительной оплаты  в срок  до 10.03.2012.
 
    Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что договор  подряда  от  11.02.2010  №17   расторгнут в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.
 
    В связи с расторжением договора   подряда,  перечисленные ответчику денежные средства    являются для  ответчика  неосновательным обогащением.
 
    На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие  выполнение  ответчиком  каких-либо работ (оказание услуг) для истца, либо возврата истцу  полученных от него денежных средств в размере 41 180 руб.
 
    Следовательно, получив  в пользование   денежные средства и,  не  предоставив  встречное эквивалентное  обеспечение,  у ответчика возникла   имущественная  (денежная) выгода  за счет  истца по размеру  соответствующая  сумме   заявленных требований в размере  41 180 руб.
 
    Пункт 3.1 ст. 70  АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик каких-либо возражений по существу иска не представил.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения в размере  41 180 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы   по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска  в сумме  2 000 руб.,   на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  относятся на ответчика. 
 
    Руководствуясь  ст.ст.  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск  удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» (ОГРН 1093850015643, ИНН 3808209249) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980)  47 180 руб.  – неосновательного обогащения, 2 000 руб. -  расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд   в   течение месяца  после  его принятия, и по  истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Никонорова