Решение от 12 ноября 2012 года №А19-6357/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6357/2012
 
 
    12 ноября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02 ноября 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   12 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилов О.В. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "СибРОСМА" (ИНН 3808216084, ОГРН 1103850029250)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237)
 
    о  признании  незаконным решения № 23362 от 13.01.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  признания незаконным решения  №2092  от 13.01.2012 года  «Об отказе в возмещении суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Дрёмина А.Н. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Рязанцева К.В., Скорохов С.В., Процветова Л.Ф., Валеев Е.Н. – представители по доверенности;
 
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью "СибРОСМА" (далее: заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее: инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  решения № 23362 от 13.01.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным  применения  налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года  по операциям  по реализации товаров  в сумме 127 580 064 руб., а также уменьшения на исчисленные в завышенных размерах  суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за    2 квартал 2011 года  в размере 15 659 813 руб., признания незаконным решения  №2092  от 13.01.2012 года  «Об отказе в возмещении суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  в части  отказа  в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 15 659 813 руб.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 25.10.2012 года до 31.10.2012 года и с 31.10.2012 года до 02.11.2012 года до 12 часов 00 минут. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представители инспекции требования не признали.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества про НДС за 2 квартал 2011 года, в которой  были заявленные налоговые вычеты в сумме 15 659 813 руб., в связи с реализацией товаров по ставке 0% на сумму 127 580 064 руб.
 
    По итогам проверки составлен  акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 г. №41018.
 
    В Акте имеется отметка о том, что Акт проверки и приложения к нему на 245 листах 10.11.2011 года получил представитель предприятия Бочкарев Илья Сергеевич, действующий по доверенности №  5 от 18.05.2011 года (т.д. 2 л.д. 48). 
 
    По результатам рассмотрения Акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было  принято Решение №23362 от 13.01.2012 года  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 2092 от 13.01.2012 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. 
 
    Указанными решениями признано необоснованным  применения  налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года  по операциям  по реализации товаров  в сумме 127 580 064 руб.,  уменьшен на исчисленные в завышенных размерах  суммы налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за    2 квартал 2011 года  в размере 15 659 813 руб. и отказано в его  возмещении.
 
    Не согласившись с указанными выше решениями, налогоплательщик обратился в УФНС по Иркутской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением от 29.12.2011г. №26-16/08835,  Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу на решение инспекции оставило без удовлетворения.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с указанными актами налогового органа, обратился в суд с заявлением о незаконным  оспариваемых решений налогового органа.
 
    В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, так как налогоплательщик был лишен возможности представить возражения по документам, полученным по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. По взаимоотношениям ООО «СибРОСМА» и ООО «ИнтегралПлюс» представитель заявителя пояснил, что сделки между организациями носили реальных характер, товар был фактически приобретен, доставлен и в итоге отгружен на экспорт, в связи с чем,  отказ в применении вычетов не правомерен. Обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающих применение ставки 0%. 
 
    Возражая против заявленных требований, представители налогового органа в  судебном заседании пояснили, что проведенными мероприятиями налогового контроля   подтверждаются обстоятельства о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СибРОСМА», в соответствии со ст. 143 НК РФ является  плательщиком налога на добавленную стоимость
 
    При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые орган документов, установленных ст. 165 НК РФ. При этом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, предусмотренные ст. 171 Кодекса, подлежат вычету на основании ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
 
    Ошибки  в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку  и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием  для отказа  в принятии к вычету сумм налога.      
 
    Требования к оформлению первичных  документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
 
    Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью "СибРосма", представленной 20.07.2011, за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 3 ноября  2011 года N 23362 (т. 2 л.д. 33-48).
 
    Решением № 254 от 15.12.2011 года срок рассмотрения  материалов налоговой проверки был продлен до 26.12.2011 года, в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрения акта проверки (уведомление № 03-11/14446 от 05.12.2011 года).  (т.д. 2 л.д. 26).
 
    Решением № 258 от 26.12.2011 года срок рассмотрения  материалов налоговой проверки был продлен до 13.01.2012 года (уведомление № 03-11/244 от 15.12.2011 года).    (т.д. 2 л.д. 20). 
 
    По результатам налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 13.01.2012 вынесены решение N 23362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 2-11), решение N 2092 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 2 л.д. 14-18).
 
    Решением  Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 23362 от 13.01.2012 года  было отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  признано  необоснованным  применения  налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года  по операциям  по реализации товаров  в сумме 127 580 064 руб., уменьшен на исчисленные в завышенных размерах  суммы налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению за    2 квартал 2011 года  в размере 15 659 813 руб.
 
    Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №2092  от 13.01.2012 года обществу было  отказано   в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 15 659 813 руб.
 
    Основанием для  отказа в подтверждении правомерностиприменения  обществом налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года  по операциям  по реализации товаров  в сумме 127 580 064 руб. было указано следующее.
 
    Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации товаров в таможенном режиме экспорта, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:
 
    - во всех ГТД, представленных в соответствии со статьей 165 НК применения ставки 0 процентов отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности ООО «СибРосма» к экспортным поставкам пиловочника (пиломатериалов). Согласно ГТД и  железнодорожным накладным отправителем, декларантом и лицом ответственным за финансовое  урегулирование является одно и тоже лицо - комиссионер ООО «ТрансБайкал».
 
    - согласно представленным копиям заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов в графе «Экспортер и его адрес» указан  ООО «ТрансБайкал», 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 (ответ Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 18.08.2011);
 
    - ООО «СибРосма» на учет в Министерство лесного комплекса Иркутской области не поставлено, свидетельства о постановке на учет пунктов приема и отгрузки древесины в 2010-2011годах не выдавались (ответ от 24.11.2011 № 61-37-2085/11);
 
    - декларации на товары, представленные ООО «СибРосма» к пакету документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года, продекларированы ООО «ТрансБайкал» при помощи «Интернет декларирования», договор комиссии от 17.12.2010 № 12 в электронном виде прикреплен к электронным версиям деклараций на товары и поименован в описях к указанным декларациям (ответ Иркутской таможни Сибирского таможенного Управления);
 
    - часть экспортных контрактов, дополнений к контрактам, приложений к контрактам были заключены комиссионером ООО «ТрансБайкал» с иностранной организацией 23.04.2010 до создания ООО «СибРосма» (09.11.2010).
 
    Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том,  что доказательства, подтверждающие связь экспортных поставок с договором комиссии отсутствуют.
 
    ООО «ТрансБайкал» применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому в «схему» поставок с целью возмещения из бюджета НДС вовлечен «экспортер» ООО «СибРосма», который находится на общей системе режиме налогообложения;
 
    - все договоры, сопровождающие поставку на экспорт пиловочника и пиломатериалов, заключены исключительно ООО «ТрансБайкал», в частности от 08.08.2010 № ОПР-10/0444 – с ООО «ТрансЛес» по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом; от 18.12.2010 № 19ГО/878-10 РЖД - с ОАО «РЖД» на организацию перевозок и аренду тупика; от 01.07.2010 №
 
    14-10/05-0009 - с ОАО «РЖДстрой» на предоставление услуг козловых кранов для погрузки круглого леса и пиломатериала в ж/д вагоны; от 06.07.2010 № 13368 - с ЗАО «Евросиб СПб» - об указании услуг по организации и сопровождению перевозок грузов; от \2.0\.20\0№ ИР-01-3531 -с ФГУ «ВНИИКР» на оказание услуг в области карантина растений;
 
    - численность ООО «СибРосма» составляет 1 человек, имущества, транспортных средств организация не имеет. Кроме того, ООО «СибРосма» другой деятельности, кроме как поставку на экспорт лесоматериалов через комиссионера, не ведет.
 
    Таким образом, на основании материалов проверки установлено, что фактически в роли «экспортера» выступает ООО «ТрансБайкал», который и является собственником лесопродукции, а также участвует в процессе реализации и транспортировки на экспорт пиловочника (пиломатериалов). Финансово-хозяйственная деятельность ООО «СибРосма» направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета денежных средств, а также увода от налогообложения фактически полученной выручки, ООО «ТрансБайкал», поскольку данная организация применяет упрощенную систему налогообложения и не является  плательщиком НДС.
 
    Суд не принимает доводы  налогового органа по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи  990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
 
    В материалы дела представлен договор комиссии № 12 от 17.12.2010 года заключенный между ООО «ТрансБайкал» (комиссионер) и ООО «СибРОСМА» (комитент), по которому комиссионер  совершает посреднические сделки в пользу комитента от своего имени, за его счет, за вознаграждение.
 
    Согласно п. 2.3 договора комиссионер обязуется: выступать от своего имени, заключать договора купли-продажи  (контракты) с третьим лицом; получать разрешения на вывоз товаров, обеспечивать сдачу продукции покупателям; по исполнению  договора представить   комитенту  отчет  и документы, необходимые для подтверждения  правомерности  применения ставки 0% по НДС и возмещения входного НДС;
 
    Согласно п. 3.2 договора, комитент возмещает комиссионеру: транспортные расходы; расходы по страхованию товара; таможенные пошлины и платежи за таможенное оформление; расходы на ведение электронного учета лесоматериалов; расходы на установление карантинного  фитосанитарного  состояния подкарантийной продукции и транспортных средств, оформление фитосанитарной документации проведение экспертизы продукции; прочие расходы, дополнительно согласованные с комитентом.
 
    Необходимость  получения фитосанитарного сертификата   на экспортируемую  лесопродукцию  предусмотрена ФЗ «О карантине растений».
 
    Согласно Приказа   от 14.03.2007 года № 163 Министерства сельского хозяйства РФ «Об организации  работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» заявка на выдачу фитосанитарного сертификата должна  содержать: наименование экспортера и получателя и их адреса, место происхождения груза, иные сведения касающиеся  свойств вывозимых растений. Таким образом, необходимость указания в приведенных документах собственника груза и заготовителя продукции не предусмотрена.
 
    Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларантом является лицо , которое декларирует  товары  либо от имени которого  декларируются товары.
 
    Согласно ст. 179  Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование  товаров производится  декларантом  либо таможенным  представителем, действующим от имени  и по поручению декларанта. 
 
    В соответствие со ст. 181  Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары  указываются  следующие  основные сведения: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном  представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах; сведения о товарах; сведения об отчислении  таможенных платежей; сведения  о внешнеэкономической  сделке и ее основных условиях; сведения о соблюдении ограничений; сведения о производителе товаров; сведения, подтверждающие соблюдение условий  помещения товаров под таможенную процедуру; сведения о документах,   представляемых в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза; сведения о лице составившем декларацию на товары; место и дата составления декларации на товары.
 
    Приведенный перечень является  закрытым. Из него не следует. что в ГТД  необходимо указывать собственника груза.
 
    Согласно  ст. 20 Лесного кодекса граждане и юридические лица, которые  используют  леса в порядке, предусмотренном ст. 25 Кодекса, приобретают  право собственности  на древесину  и иные  добытые  лесные ресурсы  в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 136 ГК РФ   поступления, полученные   в результате использования  имущества, принадлежат лицу использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
 
    Таким образом, ООО «ТрансБайкал»  выступая  при декларировании товара от имени  ООО «СибРОСМА»  имело  право указывать в декларациях и фитосанитарных сертификатах  свое наименование, а в качестве  производителя  декларируемого товара  указывать  ООО «Северлес».
 
    Более того,  из пояснений инспекции следует, что ООО «СибРОСМА» с возражениями  на акт  проверки  представило  переписку  с ООО «ТрансБайкал» о внесении исправлений в ж/д накладные, а также копии  исправленных  в части  контракта ж/д накладных. Инспекцией по данному обстоятельству  приняты доводы  налогоплательщика, что нашло свое отражение на странице 18 оспариваемого решения  (т.д. 1 л.д. 45). 
 
    Кроме того, основанием для вынесения решений инспекции явилось неправомерное применение ООО "СибРОСМА" налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтегралПлюс" в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года на сумму 15 659 813 руб.
 
    Обществами заключен договор купли-продажи от 17.12.2010 г. N 1, согласно которому налогоплательщиком приобретен пиломатериал из хвойных пород древесины на сумму 56.284.842 рублей 20 копеек. Согласно договору право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента при?мки товара на лесоделяне (Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество). Доставка товара до покупателя осуществляется самовывозом товара транспортом покупателя либо с привлечением третьих лиц.
 
    Согласно представленным документам ООО "СибРОСМА" осуществляло экспортные поставки лесоматериалов хвойных пород в Китай через комиссионера - ООО "ТрансБайкал" по контракту от 23.04.2010 г. NELJT-2010-10, заключенному комиссионером с Эрляньской Торговой компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗЫНЬ ТАЙ" г. Эрлянь (КНР).
 
    Инспекцией в ходе проверки допрошен руководитель ООО "СибРОСМА" Караваев П.Д., согласно показаниям которого организация осуществляет внешнеэкономическую деятельность, занимается оптовыми поставками лесопродукции хвойных пород на экспорт через комиссионера - ООО "ТрансБайкал". Основной поставщик лесопродукции - ООО "ИнтегралПлюс". Товары, реализуемые в адрес ООО "СибРОСМА", хранились на складских площадках ООО "ИнтегралПлюс" в Жигаловском лесхозе. Доставка лесоматериалов осуществлялась по договору организации перевозок от 20.12.2010 г. N 5, заключенному с ООО "Торекс", доставлявшем лесопродукцию с лесоделяны поставщика в Жигаловском лесничестве к пункту разгрузки - г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 (тупик, принадлежащий ООО "ТрансБайкал").
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведена встречная проверка ООО "ИнтегралПлюс", в отношении которого установлено, что оно состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 19.10.2010 г., зарегистрировано по адресу 664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 31-65, применяет общую систему налогообложения, отчетность представляется по телекоммуникационным каналам связи.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, контрагент налогоплательщика не относится к организациям, не представляющим отчетность. Указанное также не оспаривается инспекцией.
 
    Из материалов дела также следует, что адрес регистрации контрагента является домашним адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "ИнтегралПлюс" - его руководителя Бороховой В.Е.
 
    Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
 
    В связи с чем,  судом  отклонены доводы инспекции о ненахождении общества по месту регистрации. При этом судом принято во внимание и то, что нарушение контрагентом положений статьи 83 НК РФ о порядке учета организации и ее обособленных подразделений не может явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, из положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ и не следует, что адрес регистрации должен совпадать с адресом фактического места нахождения организации, на что ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган.
 
    ООО "ИнтегралПлюс" по требованию инспекции о представлении документов представлены документы в подтверждение взаимоотношений с заявителем, из которых следует, что лес хвойных пород в хлыстах приобретался у ООО "Северлес".
 
    Заготовка леса, его переработка в пиломатериал контрагент осуществлял собственными силами с помощью деревообрабатывающего оборудования. Услуги по распиловке осуществляются на территории лесосырьевой базы ООО "Северлес" в Жигаловском лесхозе.
 
    При проверке изложенных обстоятельств налоговым органом установлено, что ООО "ИнтегралПлюс" не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки, а численность организации на 01.01.2011 г. составляла 1 человек, в связи с чем инспекция утверждает о невозможности осуществления контрагентом работ по заготовке и переработке леса.
 
    Давая оценку указанному доводу, суд считает, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия у контрагента наемных работников по договорам гражданско-правового характера, а также невозможности привлечения сторонних организаций за наличный расчет.
 
    При этом довод налогового органа о необоснованном возложении на инспекцию обязанности доказывания указанного обстоятельства апелляционным судом отклоняется как неправомерный на основании следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, как следует из акта проверки, проверяя имеющуюся информацию об отсутствии работников у ООО "ИнтергралПлюс" инспекция, тем не менее, указанные обстоятельства, которые были положены в основу принятого решения не подтвердила соответствующими доказательствами, не исключила того обстоятельства, которые были указаны судом, ограничившись лишь только констатацией факта штатной численности работников у общества в количестве 1 человека.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Вместе с тем из акта проверки и оспариваемого решения не следует, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Управления по налоговым преступлениям по Иркутской области   отобраны объяснения у Бороховой Вероники Евгеньевны, которая на поставленные ей вопросы пояснила следующее. Имеет высшее юридическое образование, является директором ООО «ИнтегралПлюс» с 20.10.2010 года. Ею заключался договор № 1 от 17.12.2010 года на поставку пиловочника  с ООО «СибРОСМА». Договор заключался в присутствии директора ООО «СибРОСМА» Караваева Павла Дмитриевича. Доверенностей на представление интересов ООО «ИнтегралПлюс» никому не давала, действовала лично. Лично подписывала счета-фактуры и другие документы по взаимоотношениям с ООО «СибРОСМА». Поставка товара осуществлялась с декабря 2010 года. Лес приобретался  по договору №4 от 17.12.2010 года у ООО «Северлес», директором которого является Стеблянко Марк Александрович. Услуги по распиловке леса осуществлялись с декабря 2010 года нак территории лесосырьевой базы ООО «Северлес» в Жигаловском лесхозе. ООО «ИнтегралПлюс» имеет  свои пилорамы в Жигаловском районеи необходимый персонал для распиловки. Лес находился на территории лесосырьевой базы ООО «Северлес», там же происходит  и распиловка. После распиловки  погрузка осуществляется в лесовозы. Лесовозы нанимает ООО «СибРОСМА». Вывозку  осуществляет  ООО «Торекс». (т.д.3 л.д. 44-46).
 
    Таким образом, судом  установлено, что взаимоотношения заявителя и контрагента подтверждаются лицами, участвовавшими в оформлении сделки.
 
    Суд критически относится к протоколу допроса  Бороховой Вероники Евгеньевны № 20-33/56 от 11.09.2012 года, представленному инспекцией суду 25.10.2012 года.
 
    В указанном протоколе допроса Борохова В.Е. указала, что не имеет отношения к ООО «ИнтегралПлюс» и данное предприятие ей не регистрировалось.
 
    С учетом выявленных судом противоречий в показаниях Бороховой В.Е. суд предложил инспекции обеспечить в судебное заседание ее явку  для допроса в качестве свидетеля.
 
    Из пояснений инспекции следует,  что  установить место нахождения Бороховой В.Е. не представилось возможным.
 
    Оценив представленные суду пояснения и допрос Бороховой В.Е., суд считает, что свидетель располагал сведениями о хозяйственных отношениях ООО «ИнтегралПлюс», ООО «СибРОСМА», ООО «Северлес», ООО «Торекс». Указывал подробности заключения сделок, схему заготовки и транспортировки товара.  Данные обстоятельства сами по себе ставят под сомнение  отрицание  его отношения к деятельности предприятия ООО «ИнтегралПлюс». Более того, из пояснений  инспекции следует, что ООО «ИнтегралПлюс» в настоящее время прекратило свою деятельность в связи с чем, у свидетеля может иметься заинтересованность в сокрытии обстоятельств хозяйственных операций.  В данном случае в соответствии с требованиями НК РФ  все неустранимые сомнения, должны трактоваться в пользу налогоплательщика. 
 
    Из материалов дела следует. что по поручению инспекции ОВД по Жигаловскому району проведен осмотр лесного участка Жигаловского лесничества, арендатором которого является ООО "Северлес". Лицами, проводившими осмотр, складские помещения не обнаружены.
 
    Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно статье 92 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
 
    Указанной нормы предусмотрены не только основания для проведения осмотра, но и процедура его проведения. В частности, осмотр производится в присутствии понятых, также вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.
 
    Согласно письму налогового органа в адрес начальника отдела по борьбе с правонарушениями в лесной отрасли ГУВД по иркутской области от 03.05.2011 N 03-11/155 (т. 11 л.д. 61) инспекция просит оказать содействие в осмотре лесного участка Жигаловского лесничества, кварталы 996, 997, 966, 987 (арендатор ООО "Северлес", директор Стеблянко Марк Александрович) на предмет обнаружения пунктов переработки древесины и установления наличия складских и производственных помещений, соответствующей техники, собственника пункта переработки леса, вида и количества производимой продукции, покупателей указанной продукции, штатного расписания и договоров гражданско-правового характера.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений статьи 92 НК РФ, поскольку из указанной нормы права следует, что осмотр территорий может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки, тогда как инспекцией по существу указанный осмотр проводился в рамках камеральной проверки, что НК РФ не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах ссылка инспекции пункт 3 статьи 82 НК РФ и Приказ Генпрокуратуры РФ N 16, ФСБ РФ N 226, МВД РФ N 219, МНС РФ N БГ-3-06/166, ГТК РФ N 370 от 04.04.2003 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по противодействию неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в отношении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации" неправомерна и судом отклоняется.
 
    В соответствии с формой протокола осмотра, утвержденного Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@, на основании статьи 92 НК РФ, результаты фото- и киносъемки, видеозаписи являются приложением к протоколу.
 
    Таким образом, представленные инспекцией фототаблицы являются приложением к основному документу. При этом судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что протокол осмотра территории в материалы проверки не представлен.
 
    Судом не приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия ООО "ИнтегралПлюс" по месту осуществления деятельности представленные инспекцией фототаблицы.
 
    Кроме того, судом учтено и то, что заготовка и отгрузка лесоматериалов производилась в марте - июне 2011 года, тогда как фототаблицы составлены 25 июля 2011 г.
 
    Довод инспекции о том, что в период заготовки и переработки леса осмотр и не мог быть произведен, поскольку налоговый орган не только не располагал сведениями о том, где такая заготовка и переработка производятся, но и не мог знать о предстоящей подаче ООО "СибРОСМА" декларации, не имеет правового и фактического значения.
 
    Как установлено судом и следует из письменного сообщения ОВД по Жигаловскому району Иркутской области, сотрудниками ОВД осмотрен лесной участок Жигаловского участкового лесничества в пределах 4 кварталов: 996, 997, 966 и 987 - арендатором которых является ООО "Северлес". Между тем судом установлено, что  последний является арендатором участка состоящего из 9 кварталов, таким образом, 5 кварталов не осматривались на предмет наличия баз, лесозаготовительной и лесоперерабатывающей техники.
 
    Приведенный  довод инспекции о том, что указанное обстоятельство не имеет значения,  и не может опровергать доводы инспекции, подлежит отклонению в силу несостоятельности на основании следующего.
 
    Согласно ст. 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
 
    Приказом Минсельхоза РФ от 08.12.2008 N 529 "О Лесной декларации" (действующим в спорный период) предусмотрено, что сведения о видах и объемах использования лесов указываются в приложении к Лесной декларации. В Приложении 1 к Лесной декларации об использовании лесов для заготовки древесины указываются номера кварталов, выделов и лесосек (делянок). В случаях, когда лесосеки или делянки отсутствуют, соответствующая графа не заполняется (п. 5, 6 Приказа).
 
    Таким образом, фактически осуществлен осмотр территории, используемой только лишь для заготовки древесины, тогда как осмотр иной территории, т.е. остальных 5 кварталов на предмет наличия баз, лесозаготовительной и лесоперерабатывающей техники осуществлен не был.
 
    Как установлено судом и следует из объяснений Игнатьева В.А., опрошенного сотрудниками ОВД как сторожа, лесозаготовительной деятельности на участках не проводилось.
 
    Суд  критически оценивает данное  объяснение, так как личность сторожа установлена только с его слов, степень взаимоотношений лица с ООО "Северлес" установить невозможно (в объяснении отражено, что он безработный).
 
    При таких обстоятельствах судом  данное объяснение гражданина Игнатьева В.А. пне принято в качестве доказательства, как не соответствующего требованиям статьи 90 НК РФ приложению N 13 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
 
    Иных доказательств подтверждающих  невозможность заготовки леса в заявленных объемах, в решении инспекции не приведено и суду не представлено.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ИнтегралПлюс" заключен договор от 20.12.2010 г. N 3 с ООО "ТехСнаб" на поставку лесопильного оборудования, расходных материалов и запасных частей к лесопильному оборудованию.
 
    При этом Соколов А.А. - руководитель ООО "ТехСнаб" подтвердил финансово-хозяйственные отношения между ООО "ТехСнаб" и ООО "ИнтегралПлюс". В рамках договора с ООО "ИнтегралПлюс" общество поставило пилорамы, расходные материалы, необходимые для распиловки леса, и запасные части для пилорам.
 
    Согласно первичным документам доставка лесоматериалов осуществлялась по договору организации перевозок от 20.12.2010 г. N 5, заключенному ООО "СибРОСМА" с ООО "Торекс".
 
    По требованию о представлении документов ООО "Торекс" представлены документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "СибРОСМА". Показаниями руководителя ООО "Торекс" Власова К.В. хозяйственные взаимоотношения подтверждены.
 
    В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что доводы инспекции о невозможности фактического осуществления ООО "ИнтегралПлюс" деятельности по заготовке лесопродукции и об отсутствии технической оснащенности носят вероятностный и предположительный характер, а потому не состоятельны.
 
    В качестве основания для отказа в подтверждении налоговых вычетов судом отклонены доводы инспекции о том, что счета ООО "СибРОСМА" и ООО "ИнтегралПлюс" открыты в одном банке, общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операций.
 
    В силу положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 обстоятельства создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции и осуществления расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления.
 
    Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с извлечением необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.
 
    Оценивая довод инспекции о взаимозависимости  ООО "Северлес", ООО "Торекс", ООО "ТрансБайкал", ООО "СибРосма" и ООО "ИнтегралПлюс", суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено инспекцией, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Северлес" является Стеблянко Марк Александрович. Учредителем ООО "Северлес" является Власов Валерий Маркович, являющийся отцом Власова Константина Валерьевича - руководителя ООО "Торекс". При этом Власов К.В. является собственником тупика по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, предоставленного на основании договора аренды от 26.09.2010 ООО "ТрансБайкал".
 
    При этом доверенность на представление интересов ООО "ТрансБайкал" выдана на имя Стеблянко М.А., который является руководителем ООО "Северлес".
 
    Кроме того, все договоры между участниками схемы поставки товаров заключены одной датой - 20.12.2010 (договор между ООО "СибРосма" и ООО "ИнтегралПлюс" на поставку товаров, договор между ООО "ИнтегралПлюс" и ООО "ТехСнаб" на поставку лесопильного оборудования и запчастей к нему, договор между ООО "СибРосма" и ООО "Торекс" на перевозку лесоматериалов).
 
    Согласно имеющейся в инспекции информации, ООО "ТрансБайкал" (комиссионер) и ООО "Северлес" (производитель) в схеме реализации лесопродукции на экспорт применяют один и тот же алгоритм поставок, меняя только экспортера и первого поставщика лесопродукции. Так, по аналогичной схеме заявлен к возмещению НДС организациями ООО "Дилон" (единственный поставщик - ООО "Дамиата"), ООО "Рашель" (единственный поставщик - ООО "Дамиата", в последующих поставках - ООО "Илира"). В рассматриваемом случае экспортер - ООО "СибРосма" (единственный поставщик - ООО "ИнтегралПлюс").
 
    По всей цепочке денежных потоков вплоть до обналичивания денежных средств ООО "ТрансБайкал" и ООО "Северлес" используют одних и тех же контрагентов - ООО "ТехСнаб", ООО "Привоз", ООО "Регион-Авто", одних и тех же физических лиц, обналичивающих денежные средства.
 
    Налоговый орган полагает, что неизменными в данной схеме поставок остаются только ООО "ТрансБайкал", являющееся комиссионером, и ООО "Северлес", которое является заготовителем лесопродукции, применяющие упрощенную систему налогообложения. При этом с момента регистрации ООО "ТрансБайкал" (11.02.2008) до момента начала применения упрощенной системы налогообложения (01.01.2010) не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивало в бюджет налоги, в том числе НДС.
 
    ООО "ИнтегралПлюс" с 06.10.2011 начало процедуру ликвидации, организация ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ 12.01.2012. Ликвидатором ООО "ИнтегралПлюс" являлась Пахарева Лариса Викторовна.
 
    Пахарева Л.В. также была ликвидатором ООО "Блинкер", ликвидированного 15.12.2010, руководителем которого являлась Евдокимова Ю.В. - руководитель ООО "ТрансБайкал". Также Пахарева Л.В. являлась ликвидатором ООО "Дамиата", ликвидированного 22.04.2011 - контрагента ООО "Дилон", у которого также комиссионером являлось ООО "ТрансБайкал". Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ Пахарева Л.В. ранее являлась руководителем ООО "ИнтегралПлюс", ООО "Дамиата", ООО "Илира" - контрагентов организаций-экспортеров, участвовавших в аналогичных схемах поставок, организованных ООО "ТрансБайкал" и ООО "Северлес".
 
    Караваев Павел Дмитриевич до 15.10.2010 (до регистрации ООО "СибРосма") являлся руководителем ООО "Дилон", участвовавшего в аналогичной схеме поставок товаров на экспорт.
 
    Доверенность на представление интересов в банке выдана ООО "ИнтегралПлюс" Спорышевой А.С. Согласно показаниям Караваева П.Д., указанному лицу была выдана доверенность на представление интересов ООО "СибРосма" в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.
 
    На основании п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Перечень оснований, по которым лица могут быть признаны судом взаимозависимыми, не является закрытым (п. 2 ст. 20 НК РФ). При этом определяющее значение имеет установление влияния отношений между этими лицами на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    При этом как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Кроме того, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Вместе с тем, налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, тогда как налоговым органом приводятся только лишь ссылки на информацию о том, что ООО "ТрансБайкал" (комиссионер) и ООО "Северлес" (производитель) в схеме реализации лесопродукции на экспорт применяют один и тот же алгоритм поставок, меняя только экспортера и первого поставщика лесопродукции.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные инспекцией обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов оказали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а налогоплательщик для целей налогообложения учел спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
 
    На основании вышеизложенного судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СибРОСМА" требований.
 
    Наряду с этим,  судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки, в связи с чем, доводы заявителя в этой части не принимаются. 
 
    Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что  требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания  незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска  № 23362 от 13.01.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным  применения  налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года  по операциям  по реализации товаров  в сумме 127 580 064 руб., а также уменьшения на исчисленные в завышенных размерах  суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за    2 квартал 2011 года  в размере 15 659 813 руб., как не соответствующее ст. ст. 165,  176  Налогового Кодекса  Российской Федерации.
 
    Признания  незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №2092  от 13.01.2012 года  «Об отказе в возмещении суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  в части  отказа  в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 15 659 813 руб., как  не соответствующее ст. ст. 176  Налогового Кодекса  Российской Федерации.
 
    Обязания  ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СибРОСМА», в том числе   в виде принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2011 года. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибРОСМА" государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
 
    Уточненные требования ООО «СибРОСМА»  удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска  № 23362 от 13.01.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания необоснованным  применения  налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2011 года  по операциям  по реализации товаров  в сумме 127 580 064 руб., а также уменьшения на исчисленные в завышенных размерах  суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за    2 квартал 2011 года  в размере 15 659 813 руб., как не соответствующее ст. ст. 165,  176  Налогового Кодекса  Российской Федерации.
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №2092  от 13.01.2012 года  «Об отказе в возмещении суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  в части  отказа  в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 15 659 813 руб., как  не соответствующее ст. ст. 176  Налогового Кодекса  Российской Федерации.
 
    Обязать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СибРОСМА», в том числе   в виде принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2011 года. 
 
    Взыскать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска  в пользу ООО «СибРОСМА»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                            О.В. Гаврилов