Решение от 29 августа 2012 года №А19-6271/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-6271/2012
 
    29 августа 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан» (ОГРН 1053802016982, местонахождение 666911, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан,                      ул. Ленина, д. 8)
 
    к ООО «Теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 1023800731470, местонахождение 666911, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, д. 4)
 
    третьи лица: Администрация Мамаканского городского поселения, МУП «ТВК»,
Фирсов Владимир Львович, Абрамов Александр Николаевич
 
    о взыскании неосновательного обогащения путем возврата неосновательно приобретенного угля каменного и взыскании неустойки в сумме 3312656 руб. 97 коп.,
 
    при участии:
 
    от ответчика: Вилков С.Ю. – представитель по доверенности от 20.04.2012 № 5,
 
    иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,
 
установил:
 
    МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан» первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
ООО «Теплоэнергетическое предприятие» об обязании возвратить уголь каменный в количестве 364,6 тонны, переданный по договору займа от 04.04.2011, а также о взыскании неустойки по договору в размере 3312656 руб. 97 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец завил об уточнении иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение путем возврата неосновательно приобретенного угля каменного в количестве 364,6 тонны и неустойку в сумме 3312656 руб. 97 коп.
 
    Уточнение иска судом принято, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан» на основании товаро-транспортных накладных передало ООО «Теплоэнергетическое предприятие» уголь каменный в количестве
364,6 тонны, однако ответчик товар не возвратил.
 
    Истец в судебное заседание не явился, иск поддерживает, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402552842613, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик иск не признает, отрицает факт передачи ему угля каменного в количестве 364,6 тонны; в отзыве на иск указал, что товано-транспортные накладные, на которые ссылается истец, он не подписывал; считает, что данные документы не являются доказательством получения угля каменного, так как не пронумерованы, не содержат ссылку на номер и дату доверенности на получение товара и расшифровки должности лица, получившего груз.
 
    Ответчик также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Администрация Мамаканского городского поселения в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402552842590; поддержала позицию истца, просит суд обязать ответчика возвратить истцу уголь каменный в количестве 364,6 тонны; подтвердила, что ответчик обращался к ней для согласования заключения сделки по передаче угля.
 
    МУП «ТВК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402552842637; в письменных пояснениях указало, что Тропина В.Т., являющаяся работником МУП «ТВК», передавала водителю
ООО «Теплоэнергетическое предприятие» Фирсову В.Л. уголь каменный в количестве 364,6 тонны, принадлежащий истцу и хранящийся на угольном складе МУП «ТВК».
 
    Фирсов Владимир Львович и Абрамов Александр Николаевич в судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402552842644 и
№ 66402552842620.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2012, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с товарно-транспортными накладными от 04.04.2011, 06.04.2011, 10.04.2011, 11.04.2011, 15.04.2011, 22.04.2011, 29.04.2011, 06.05.2011 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан» передало ООО «Теплоэнергетическое предприятие» уголь каменный в количестве
364,6 тонны.
 
    Как следует из названных товарно-транспортных накладных, уголь каменный отпущен с угольного склада Мамакан заведующей складом Тропиной В.Т., являющейся работником МУП «ТВК» и принят к перевозке водителем ООО «Теплоэнергетическое предприятие» Фирсовым В.Л.
 
    МУП «ТВК» в своих письменных пояснениях подтвердило, что Тропина В.Т. действительно отпускала водителю ООО «Теплоэнергетическое предприятие»
Фирсову В.Л. уголь каменный в количестве 364,6 тонны, принадлежащий истцу и хранящийся на угольном складе МУП «ТВК».
 
    Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, не являются доказательством получения угля каменного, судом отклоняется ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, признание представляемым претензии контрагента, полная или частичная оплата товаров.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных истцом товарно-транспортных накладных усматривается, что получал товар водитель ООО «Теплоэнергетическое предприятие»
Фирсов В.Л., что также подтверждается письменные и устными объяснениями третьих лиц - Администрации Мамаканского городского поселения и МУП «ТВК».
 
    Наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению угля сторонами не отрицается; начиная с 2010 года, истец предоставлял ответчику уголь каменный в целях осуществления теплоснабжения населения; данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи от 09.04.2010 № 5, требованиями-накладными (т.2, л.д. 32-40); товар получал работник
ООО «Теплоэнергетическое предприятие» Абрамов А.Н.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2012, директор
ООО «Теплоэнергетическое предприятие» Манылов В.Н. пояснил, что должностные инструкции на Фирсова В.Л. и Абрамова А.Н. отсутствуют, круг их служебных обязанностей не определен.
 
    Вместе с тем статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что Фирсов В.Л. и Абрамов А.Н. работниками ответчика не являлись, однако суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. 
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полномочия работников ответчика на совершение действий по принятию угля каменного, которые явствовали из обстановки, в которой они действовали, свидетельствуют об одобрении ответчиком действий по принятию товара.
 
    По указанным выше основаниям, наличие или отсутствие доверенностей на получение угля каменного правового значения не имеет, поскольку полномочия работников ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.
 
    Отсутствие номера на товарно-транспортных накладных не лишает доказательственного значения этих документов.
 
    Факт получения ответчиком угля каменного также подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «Теплоэнергетическое предприятие» от 05.04.2011 № 78, от 28.08.2011 № 133, от 13.09.2011 № 141, от 29.02.2012 № 34 и пояснениями  Администрации Мамаканского городского поселения и МУП «ТВК».
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчик неосновательно получил от истца уголь каменный в количестве 364,6 тонны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения путем возврата неосновательно приобретенного угля каменного являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме
3312656 руб. 97 коп. подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающая неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
 
    Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание неустойки вследствие приобретения одним лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит отклонению.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» возвратить Муниципальному унитарному предприятию  «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан» каменный уголь в количестве 364,6 тонны, находящийся на складе Муниципального унитарного предприятия  «Тепловодоканал»         п. Мамакан.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                4000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   О.В. Епифанова