Решение от 25 мая 2012 года №А19-6268/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-6268/2012
 
 
    25.05.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25.05.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  25.05.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (юридический адрес: 666684 Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК тер; а/я 353; ОГРН 1023802006062)
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Желябова, 6; ОГРН 1043801066760)
 
    третье лицо: Администрация города Усть-Илимска,
 
    о государственной регистрации перехода права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мордовин Ю.В. (личность установлена, протокол заседания Совета директоров ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» от 11.06.2009г. №05/2009-11-06), после перерыва не явился;
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явилось,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – регистрирующий орган) о государственной регистрации права собственности на нежилое сооружение -контактную сеть, расположенную по адресу: г.Усть-Илимск, правобережная часть города, от конечной станции в 9 микрорайоне по  пр.Дружбы Народов до газоспасательной станции на промплощадке Усть-Илимского ЛПК вдоль автодороги Город-ЛПК.
 
    В порядке, установленном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил  исковое требование, просит принять решение о государственной регистрации права собственности на нежилое сооружение - контактную сеть, расположенную в городе Усть-Илимске, правобережной части города, от конечной станции в 9 микрорайоне по пр.Дружбы Народов до газоспасательной станции на промплощадке Усть-Илимского ЛПК вдоль автодороги Город-ЛПК, протяженностью 38664,8м., состоящую из шп 19, опор – 993 шт., из них 510 шт. – металлические, 483 шт. – железобетонные; приводов: МФ – 100(МФ-85) – 38,6648 км., ПБСМ-95 – 43,5330км.; кабелей: марки ААШву 1*800 напряжением 0,6кв – 16,270км., марки АСБ 3*240; ААШву 3*120; 3*150 напряжением 10 кв – 30,092.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, в обоснование иска пояснил, что спорный объект недвижимого имущества был передан ему 02.04.2001г. ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» в качестве взноса  в уставной капитал, при этом переход права собственности от прежнего правообладателя к истцу своевременно не был зарегистрирован. 30.12.2004 г. ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» было ликвидировано, в связи с  чем истец  в нестоящее время лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на переданное ему недвижимое имущество. В качестве правового основания заявленного требования истец  указал пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что обращение с иском в суд, минуя процедуру обращения к регистрирующему органу, существенно сократит сроки защиты права собственности истца.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из представленного отзыва от 24.04.2012 г., ответчик исковое требование не признает, полагает, что не может являться ответчиком по настоящему иску о государственной регистрации права собственности, поскольку не совершал действий, не соответствующих действующему законодательству, и не нарушал прав истца на спорное недвижимое имущество. Дополнительным отзывом от 16.05.2012 г. пояснил, что при уточнении истцом заявленного требования о государственно регистрации перехода права собственности, считает возможным применить аналогию закона в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв не иск не представило.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.05.2012 г. до 18.05.2012 г. до 10 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Истцом представлен в материалы дела протокол заседания Совета директоров ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» от 09.02.2001 г. № 8, решение учредителя ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (протокол № 1 от 15.02.2001 г.), которыми принято решение о создании ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» и внесении в качестве взноса в уставный капитал создаваемого юридического лица имущества структурных подразделений учредителя: «Механический завод»; «Складское хозяйство»; «Илимское автотранспортное предприятие», «Комбинат общественного питания»; «Целлюлозный завод» на общую сумму 162 811 350 руб. 00 коп., согласно перечню (приложение № 1 к протоколу заседания Совета директоров ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» от 09.02.2001 г. № 8).
 
    В поименованный перечень, в том числе, входил спорный объект недвижимого имущества – контактная сеть, расположенную по адресу: г.Усть-Илимск, правобережная часть города, от конечной станции в 9 микрорайоне по  пр.Дружбы Народов до газоспасательной станции на промплощадке Усть-Илимского ЛПК вдоль автодороги Город-ЛПК (далее – контактная сеть).
 
    Согласно письму Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 10.02.2012 г. исх.№ 211, право собственности на сооружение – контактная сеть зарегистрировано за ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» на основании договора о слиянии акционерных обществ в УИ лесопромышленный концерн  от 18.11.1994 г.
 
    Вышеуказанное недвижимое имущество было передано учредителем ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» в счет оплаты уставного капитала ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» по акту приема-передачи от 02.04.2001 г. с приложениями №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5.
 
    Из чего следует, что между сторонами состоялась возмездная сделка по отчуждению недвижимого имущества.
 
    Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    Как следует из доводов истца, истцом не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на переданное ему в уставный  капитал недвижимое имущество (контактная сеть) согласно требованиям  статьи 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации права собственности на переданное ему в уставный капитал нежилое сооружение - контактная сеть, руководствуясь статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов защиты гражданских прав. Требования истца заявлено на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей государственную регистрацию перехода права собственности, при этом истцом заявлено требование о государственной регистрации права собственности. Нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как то - государственная регистрация права собственности.
 
    Вместе с тем, из искового заявления истца усматривается, что целью подачи иска является осуществление государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества – контактную сеть.
 
    Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Регламенту арбитражных судов Российской Федерации, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996г. № 7, законность при рассмотрении дел арбитражным судов обеспечивается правильным применением законов и  иных нормативно-правовых актов.
 
    При этом практика применения законодательства, установленная постановлениями Президиума, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и обязательной к применению со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения единообразия применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав 29.04.2010г. было принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22) разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что  покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Между тем, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке истец не обращался.
 
    Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    Вместе с тем, выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых  испрашивается судебная защита. Истец свободен  в выборе способа защиты  своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    Исходя из положений статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные ответчиком права и законные интересы  истца. Из материалов дела не усматривается, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком по настоящему иску – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик претендует на спорный объект недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.
 
    Из чего усматривается, что истцом заявлено требование – о государственной регистрации права собственности, не предусмотренное действующим гражданским законодательством, при этом иск заявлен к лицу, которое не является стороной сделки, не претендует на объект и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком, так как не нарушает прав и законных интересов истца.
 
    Следовательно, в настоящем  случае у истца не имеется оснований для обращения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с требованием о государственной регистрации права собственности в порядке искового производства, поскольку истцом не подтверждено наличие спора о праве с ответчиком либо с иными лицами, оспаривающими или подвергающими сомнению право собственности истца на указанный в исковом заявлении объект недвижимости.  Из содержания искового заявления и представленных документов не усматривается, что права истца каким-либо образом нарушаются, имеются препятствия для государственной регистрации права в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ЗАО «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс», поскольку ответчик не нарушает и не оспаривает право собственности истца в отношении указанного в исковом заявлении недвижимого имущества, не владеет данным имуществом и не совершает каких-либо действий, препятствующих истцу владеть и пользоваться данным имуществом, а также осуществлять государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке.
 
    Следовательно, исковое требование подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. на истца согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко