Решение от 30 августа 2012 года №А19-6262/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6262/2012
 
    «30» августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  и.о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии»(ОГРН 1063805004372, ИНН 3805703523; место нахождения: 665730, Иркутская область, г.Братск, п. Энергетик, ул. Воинов-интернационалистов, 3, 12)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Ленаэкспортлес» (ОГРН 1033801045860; ИНН 3808097091, место нахождения: 666785, Иркутская обл., Усть-Кутский р-н, г. Усть-Кут, ул. Заречная)
 
    о взыскании 4 012 524 руб. 85 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Омолоева Е.В. по доверенности от 08.11.2012, паспорт;
 
    от ответчика: не присутствовал
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 560 026 руб. 98 коп., возникшего в связи с перечислением денежных средств истцом третьим лицам по обязательствам ответчика при отсутствии обязательственных отношений между ответчиком и истцом, 341 642 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 11.03.2012.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял; в ранее представленных отзывах исковые требования оспорил, указав, что у истца перед ответчиком имелись неисполненные денежные обязательства, вследствие чего правовые основания полагать, что перечисленные истцом по письмам ответчика денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего, отсутствуют.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании писем ответчика, представленных в материалы дела, в которых ответчик просит в счет взаиморасчетов с истцом перечислить денежные средства третьим лицам, истцом платежными поручениями № 640 от 12.11.2010, № 590 от 11.10.2010, № 690 от 18.11.2010, № 728 от 03.12.2010, № 3 от 16.12.2010, № 1 от 16.12.2010, № 60 от 22.12.2010, № 101 от 14.01.2011, № 102 от 14.01.2011, № 203 от 17.02.2011№ 238 от 28.02.2011, № 90 от 18.03.2011, № 172 от 03.02.2011, № 88 от 18.03.2011, № 96 от 22.03.2011, № 118 от 25.03.2011 перечислены по указанным ответчиком реквизитам денежные средства на общую сумму  3 560 026 руб. 98 коп.
 
    Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Ответчик, оспаривая факт неосновательности получения денежных средств от истца, представил суду документы, из которых следует, что в 2010 году ответчиком в адрес истца был поставлен товар, что подтверждается представленными товарными накладными; оказаны услуги, принятые по акту № 300 от 31.05.2010; кроме того, у истца возникла задолженность по аренде гаража (товарная накладная № 314 от 30.04.2010, счет-фактура № 1016 от 30.04.2010).
 
    Исходя из представленных документов ответчиком указано на отсутствие факта неосновательности полученных от истца денежных средств в заявленной сумме.
 
    Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что обязательства по оплате поставленного ответчиком товара, оказанных услуг и стоимости аренды исполнены им надлежащим образом, вследствие чего на момент перечисления денежных средств по распорядительным письмам ответчика у него не имелось задолженности перед ответчиком, и в этой связи перечисленные денежные средства следует считать неосновательным обогащением последнего.
 
    Суд, исследовав доводы сторон в этой части, приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из представленных документов, 01.11.2009 между ООО «Лесные технологии» и ЗАО «Ленаэкспортлес» был заключен договор об оказании услуг б/н, согласно которому ООО «Лесные технологии» обязалось по заданию ЗАО «Ленаэкспортлес» оказать услуги, названные в пункте 1.2 данного договора, а ЗАО «Ленаэкспортлес» обязалось принять и оплатить их.
 
    В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме ООО «Лесные технологии» обратилось с иском в суд о взыскании с ЗАО «Ленаэкспортлес» задолженности по указанному договору, в том числе основного долга в размере 12 055 660 руб. 51 коп. (дело № А19-18855/2011).
 
    Из искового заявления по указанному делу следует, что всего по договору оказано услуг на сумму 29 151 010 руб. 80 коп., ответчиком оплачено путем перечисления денежных средств и в результате проведенных взаимозачетов 17 095 350 руб. 29 коп. Оставшуюся сумму истец по делу требовал взыскать с ответчика.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 по делу № А19-18855/2011, вступившим в законную силу, денежные средства в истребуемом размере были взысканы с ЗАО «Ленаэкспортлес» в пользу ООО «Лесные технологии».
 
    Факт зачета обязательств истца перед ответчиком по оплате поставленного товара, оказанных услуг, стоимости аренды в счет исполнения договора оказания услуг б/н от 01.11.2009 подтверждается также представленным суду и подписанным уполномоченными лицами сторон заявлением о зачете встречных однородных требований от 23.05.2011.
 
    Вместе с тем, исследовав представленные сторонами документы в их совокупности, суд находит доводы ответчика частично обоснованными.
 
    Как следует из заявления о зачете встречных однородных требований от 23.05.2011, в названный зачет включены обязательства истца по товарной накладной формы ТОРГ-12 № 314 от 30.04.2010 (аренда гаража) и счету-фактуре № 1016 от 30.04.2010 на сумму 211 551 руб. 43 коп.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации.
 
    Абзацем 1 пункта 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    По учету торговых операций Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» разработаны унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе товарная накладная (ТОРГ-12).
 
    Представленная истцом товарная накладная по примененной форме первичной учетной документации (ТОРГ-12) не соответствует содержанию хозяйственной операции (аренда гаража), не содержит подписей уполномоченных лиц, вследствие чего в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.
 
    Ответчиком, в свою очередь, представлены первичные документы, указывающие на наличие у истца обязательств по оплате аренды гаража, - подписанный сторонами акт № 314 от 30.04.2010 на сумму 600 000 руб. и выставленный счет-фактура на ту же сумму № 1016 от 30.04.2010.
 
    Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в указанной части с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязательства истца, отраженные в заявлении о зачете встречных однородных требований, вытекают из факта аренды им здания гаража и подтверждаются актом № 314 от 30.04.2010 на сумму 600 000 руб., при этом сторонами зачтено обязательство истца в этой части только в размере 211 551 руб. 43 коп.
 
    Доказательства исполнения истцом обязательства в оставшейся части, на сумму 388 448 руб. 57 коп., суду не представлены.
 
    Следовательно, на момент направления ответчиком истцу распорядительных писем по оплате третьим лицам денежных средств по обязательствам ответчика у истца существовала задолженность перед ответчиком в указанной сумме, и при изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 388 448 руб. 57 коп. нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлены правовые основания для приобретения ответчиком денежных средств истца в размере 3 171 578 руб. 41 коп., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части суммы основного долга (388 448 руб. 57 коп.) суд отказывает.
 
    На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.10.2010 по 11.03.2012 истец начислил 341 642 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска в части неосновательного обогащения сумма процентов также подлежит перерасчету:
 
    Как следует из представленного истцам расчета, проценты начинают им начисляться с даты первого перечисления им денежных средств по распорядительным письмам ответчика платежным поручением № 590 от 11.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., проценты в данной части за период с 11.10.2011 по 11.03.2012, согласно расчету истца, составили 113 555 руб. 55 коп.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что на указанную дату -  11.10.2010 у истца сформировалась задолженность перед ответчиком на сумму 388 448 руб. 57 коп., обоснованным является следующий расчет процентов в указанной части:
 
    (1 000 000 руб. – 388 448 руб. 57 коп.): 360 х 511 х 8% = 69 445 руб. 06 коп.
 
    В остальной части расчет процентов составлен истцом правильно, ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 297 532 руб. 36 коп.
 
    В остальной части иска суд отказывает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ленаэкспортлес"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии"3 171 578 руб. 41 коп. основного долга, 297 532 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 794 руб. 17 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 3 506 904 руб. 94 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 554 руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова