Дата принятия: 25 мая 2012г.
Номер документа: А19-6255/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-6255/10-22-23-4
25.05.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Бучневой Н.А.,
арбитражных заседателей Григорьевой В.А., Стерляева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Т.Б.,
рассмотрев дело по исковому заявлению предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича
к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу
о взыскании 8 256 000 руб.
по встречному исковому заявлению предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича
к предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу
о взыскании 4 629 234 руб.
при участии представителей:
от предпринимателя Гурулева В.И.: Гурулев В.И. – предъявлен паспорт, Климашенко Ю.В. – по доверенности, предъявлен паспорт;
от предпринимателя Кадникова Ю.В.: Викулов А.Б. – по доверенности, удостоверение, Кадников А.Ю. – по доверенности, предъявлен паспорт;
В судебном заседании 12.05.2012 объявлялся перерыв до 14.05.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжилось с участием тех же лиц, также прибыл представитель ИП Кадникова Ю.В. – Чекризов В.В. – по доверенности, предъявлен паспорт; объявлен перерыв до 17.05.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжилось с участием тех же лиц; объявлен перерыв до 18.05.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжилось с участием представителя Гурулева В.И. и представителя ИП Кадникова Ю.В. – Викулова А.Б.
установил
Предприниматель Гурулев Валерий Иванович (далее ИП Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (далее ИП Кадников Ю.В.) об истребовании следующего имущества: 1) стол «Миллениум» 12 ф (махагон) РП производство Германия 8 штук, 2) стол «Олимпик II» 9 ф (черный с отливом) АП производство Германия 3 штуки, 3) стол «Алхаузен» 12 ф производство США Снукер штука, 4) стол «Мurrey» 9 ф АП производство США 1 штука, 5) стол «Арлингтон» 9 ф АП производство Китай 1 штука, 6) стол «Лорд» 12 ф производство Китай 1 штука, 7) светильник 6-ти плаф. «Evergreen» производство Китай 10 штук, 8) светильник 4-х плаф. «Evergreen» производство Китай 1 штука, 9) светильник 3-х плаф. «Evergreen» производство Китай 4 штуки, 10) шары Арамит 68 мм, производство Бельгия 9 комплектов, 11) шары Арамит 57 мм, производство Бельгия 5 комплектов, 12) шары Арамит снукер 52 мм, производство Бельгия 1 комплект, 13) полка «Лорд» под шары и кии производство Китай 1 штука, 14) полка под шары «Антек» производство Китай 8 штук, 15) счетчик для снукера производство Китай 1 штука, 16) прибор учета времени «Фаверо микро 32» 1 комплект, 17) кии РП «Вантекс» цельный производство Россия Казань 10 штук, 18) кии РП 2-х сост. ручн.работы производство мастеров Брюханова и Тор шина 5 штук, 19) кии РП «Кютек» производство Китай 12 штук, 20) кии для АП производство Китай 10 штук, 21) кии для снукера ручн.работы 2 штуки, 22) кий для снукера производство Китай 2 штуки, 23) угольник для РП 68 мм, пластик производство Россия 9 штук, 24) угольник для АП 57 мм, пластик производство Россия 5 штук, 25) угольник для снукера 52 мм, производство Китай 1 штука;
- о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения;
- о взыскании 1 501 425 рублей упущенной выгоды;
- о взыскании 125 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;
- о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11. 2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к настоящему делу присоединено дело № А19-21464/10 Арбитражного суда Иркутской области по иску предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании 2 972 724 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, 5 549 280 руб. пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, 211 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о взыскании 900 000 руб., составляющих сумму понесенных истцом в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство, делу присвоен номер А19-3452/2011.
Предприниматель Гурулев В.И. исковые требования в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 6 873 022 руб. 20 коп. неполученных доходов за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и 175 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб., составляющих стоимость бильярдного стола «Арлингтон» 9 футов АП пр-во Китай.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, иск предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования из владения ответчика 14-ти из указанных истцом в иске 15-ти бильярдных столов и комплекта учета времени Микро-32 «Фаверо», в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. суд отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 решение от 25.04.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 руб. 20 коп. и в части взыскания с предпринимателя Гурулева В.И. госпошлины в сумме 56 352 руб. 98 коп. отменено; дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение суда в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта возможного получения доходов от использования ответчиком его имущества, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине.
В обоснование заявленных исковых требований (в отмененной окружным судом части) ИП Гурулев В.И. сослался на то, что в 2008 году стороны (ИП Гурулев В.И. и ИП Кадников Ю.В.) в устной форме договорились о совместной деятельности по созданию и использованию бильярдной в принадлежащем на праве собственности ответчику помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27 ТЦ «Южный», корпус «К». В целях осуществления совместной деятельности ответчиком было предоставлено указанное помещение в ТЦ Южный, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 18.12.2008, а истцом, в свою очередь, было отремонтировано помещение, приобретены, отреставрированы перечисленные в иске бильярдные столы и аксессуары к ним. В июне 2009 года истцом в помещении были размещены перечисленные в иске бильярдные столы и аксессуары к ним, «бильярдная» была открыта. Однако, по утверждению истца, в конце ноября месяца 2009 года ответчик без объяснения причин уклонился от совместной эксплуатации объекта и распределения получаемых доходов и распорядился не допускать истца на объект совместной деятельности. Таким образом, доступ к имуществу ответчиком был прекращен и спорное имущество (бильярдные столы и аксессуары к ним) осталось в его владении. 18.02.2010 истец обратился к ИП Кадникову Ю.В. с претензией о возврате из чужого незаконного владения названных в иске бильярдных столов и аксессуаров к ним, однако последний претензию оставил без ответа.
Вступившим в законную силу решением от 25.04.2011 из незаконного владения ИП Кадникова Ю.В. истребовано 14 из 15-ти указанных в иске бильярдных столов, и комплект учета времени Микро-32 «Фаверо». Во исполнение решения суда от 25.04.2011 в ноябре 2011 года столы были фактически по Актам изъяты у должника и возвращены взыскателю.
Ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Гурулев В.И. обратился в суд за взысканием с ИП Кадникова Ю.В. доходов от использования незаконно удерживаемого имущества (14-ти бильярдных столов) за период с 24.06.2009 по 01.11.2011 в сумме 8 256 000 руб.
Возражая против иска (в части взыскания доходов от использования незаконно удерживаемого имущества в сумме 8 256 000 руб.), ответчик сослался на то, что норма статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника потребовать от недобросовестного владельца возмещения всей прибыли, которую это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом собственника; решением суда от 25.04.2011, в части, оставленной в силе судом кассационной инстанции, установлен факт владения истцом на праве собственности только 14-тью бильярдными столами (из указанных виске 15-ти столов) и комплектом учета времени Микро-32 «Фаверо»; игра в бильярд и, соответственно, извлечение из этого прибыли, с использованием только столов и комплекта учета времени не представляется возможным, для этого необходим целый ряд дополнительных факторов, как то: специальное дополнительное оборудование, инвентарь (кии, шары, светильники, треугольники), уплата налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и т.д. Ответчик обратил внимание суда на то, что в расчете истца не указано какую долю доходов от игры в бильярд принесло в спорный период времени использование ответчиком именно имущества истца; полагает, что истец не доказал и не подтвердил документально заявленный к расчету период незаконного использования ответчиком истребованного имущества (с 24.08.2011 по 14.11.2011 – когда имущество, указанное в исполнительном документе, было изъято у должника по Акту от 14.11.2011 – 80 суток); с учетом указанных данных (конкретизации доли доходов от игры в бильярд, которая приходится на имущество истца, в указанный период времени) является отрицательными числами: – 1 248 716 руб.; - 169 287 руб., что свидетельствует об отсутствии у ИП Кадникова Ю.В. прибыли от использования спорного имущества и, в принципе, об убыточности данного вида деятельности.
До рассмотрения дела по существу ИП Кадников Ю.В. предъявил встречный иск (с учетом заявленного 16.05.2012 уточнения) о взыскании суммы 4 629 234 руб., состоящей из:
- 274 484 руб. – возмещение произведенных на улучшение имущества затрат, состоящих из стоимости услуг по сервисному обслуживанию бильярдных столов в помещении бильярдной;
- 3 209 500 руб. – возмещение необходимых затрат на спорное имущество, состоящих из заработной платы сотрудникам бильярдного куба, бара, уплаты земельного налога в бюджет, ЕНВД, УСН, расходов на охрану, стоимости электроэнергии, коммунальных услуг;
- 1 145 250 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 24.06.2009 по 09.11.2009, состоящего из стоимости арендной платы площади в специально оборудованном зале.
Указанные расходы (274 484 руб. и 3 209 500 руб.) истец (по встречному иску) квалифицирует как необходимые затраты на имущество; правовым основанием указал абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных пояснениях по встречному иску и в судебных заседаниях ИП Гурулев В.И. соглашался с тем, что содержание и эксплуатация его имущества (14-ти бильярдных столов) требует определенных затрат по поддержанию его в нормальном работоспособном состоянии, по размещению его в специально оборудованном помещении, охране, созданию сопутствующих условий способствующих его использованию и т.д. Однако, как указал ИП Гурулев В.И., ИП Кадников Ю.В., в нарушение требований процессуального закона и указаний окружного суда, не подтвердил документально расходов, которые он понес, используя спорное имущество, а представленные им в материалы дела документы об оплате услуг охраны, стоимости электроэнергии, коммунальных услуг неотносимы к делу (в них либо оплата произведена иным лицом, либо из этих документов невозможно установить за какой именно объект производилась оплата). Ответчик (по встречному иску) обратил внимание суда на то, что указанные истцом по встречному иску расходы относятся не к необходимым затратам связанным со спорным имуществом, а к расходам ИП Кадникова Ю.В. связанным с эксплуатацией данного имущества и извлечением вследствие этого прибыли, а заявленные ИП Кадниковым Ю.В. к компенсации налоги подлежали бы уплате им независимо от наличия или отсутствия в Торговом центре «Южный» бильярдного клуба.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные иски обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Иск ИП Гурулева В.И. (в переданной на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа части) сформулирован в виде требования о взыскании доходов, которые ИП Кадников Ю.В. извлек или должен был извлечь за период владения спорными 14-ю бильярдными столами за период с 24.06.2009 по 01.11.2011 в размере 9 384 836 руб.
Частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из содержания указанной нормы права следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является:
- факт незаконного использования ответчиком имуществом истца;
- недобросовестность или добросовестность такого использования;
- получение незаконным владельцем реального или предполагаемого дохода от использования чужого имущества;
- размер реального или предполагаемого дохода от использования чужого имущества;
Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2011 по настоящему делу (в части оставленной окружным судом без изменения) установлены следующие юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства:
- факт незаконного использования ответчиком имуществом истца;
- факт принадлежности ИП Гурулеву В.И. на праве собственности следующего имущества: 8 бильярдных столов «Миллениум» 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб.; 3 бильярдных столов «Олимпик II» 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165 000 руб.; бильярдного стола «Алхаузен» 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб.; бильярдного стола «Murrey» 9 футов стоимостью 75 000 руб.; бильярдного стола «Лорд» 12 футов стоимостью 127 000 руб.;
- факт нахождения (размещения) указанного имущества в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус «К»;
- факт принадлежности помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус «К» ИП Кадникову Ю.В. (право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 96 – 97 т. 4));
- факт использования ИП Кадниковым Ю.В. перечисленным выше (аналогичным) имуществом в отсутствие на то законных оснований (т.е. незаконного).
Приведенные факты являются установленными и не подлежат дальнейшей проверке со стороны суда и доказыванию со стороны истца (ИП Гурулева В.И.).
Согласно сложившейся арбитражной практике (см. постановление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения») и дефиниций статей 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается недобросовестным владельцем, если оно знало или должно было знать, что его владение незаконно.
Незаконность владения ИП Кадниковым Ю.В. перечисленным выше имуществом установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.04.2011 принятым по настоящему делу.
Что касается срока, с которого ИП Кадников Ю.В. незаконно и недобросовестно владел спорным имуществом, то это обстоятельство подтверждается объяснениями ИП Гурулева В.И., доводами самого ответчика (по первоначальному иску) изложенными во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения (в котором указан период незаконного пользования – с 24.06.2009 по 09.11.2009) и данными имеющегося в материалах чека прибора комплект учета времени Микро-32 «Фаверо», из которого следует, что последнее обнуление было произведено 09.11.2009.
Иное в суде не доказано.
Таким образом, ИП Кадников Ю.В. является недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением от 25.04.2011 и, в силу закона, обязан возместить ИП Гурулеву В.И. все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом с 09.11.2009 по момент фактического изъятия имущества и возврата его титульному владельцу.
Согласно сформированной арбитражной практике, реальные доходы (т.е. доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, т.е. те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, циркулируя в гражданском обороте.
Тот факт, что принадлежащее ИП Гурулеву В.И. имущество эксплуатировалось, использовалось сначала (с момента открытия «бильярдной») ИП Гурулевым В.И. (по объяснению ИП Гурулева В.И. совместно с ИП Кадниковым Ю.В.), а с ноября 2009 года только ИП Кадниковым Ю.В., т.е. из гражданского оборота не выбывало, а значит и приносило определенный доход от использования, участниками спора не опровергается.
Данный факт также подтверждается материалами дела № А19-21464/10-14-23 (объединенному с делом № А19-6255/10-22-23), возбужденного по иску ИП Кадникова Ю.В. к ИП Гурулеву В.И. (т. 7); расписаниями обучающихся занятий для детей ИДДИ № 1 на 2010, 2011 годы в БК «Южный» (л.д. 146, 147 т. 20) в которых указано, что игра в бильярд осуществляется на столах с № 1 по № 14; благодарственным письмом (л.д. 145 т. 20); отказным материалом № 252 от 11.05.2010 КУСП УВД по г. Иркутску № 1986 от 30.04.2010; Актом осмотра помещения от 05.04.2011 (л.д. 100 – 103 т. 6); протоколом осмотра от 18.04.2011 (л.д. 107 – 112 т. 6); показаниями прибора комплект учета времени Микро-32 «Фаверо», установленном в помещении ответчика, в памяти которого содержатся данные об операциях со столами и полученных от их использования денежных средствах; аргументами ИП Кадникова Ю.В., обосновывающими встречный иск (о заключении договора на сервисное обслуживание столов, сдаче их в аренду ИП Кадникову А.Ю., о выплате заработной платы сотрудникам бильярдной и бара, несении расходов на охрану, электроэнергию, оплаты коммунальных услуг).
Отыскиваемый размер предполагаемых доходов (8 256 000 руб.) истец определил исходя из расценок бильярдных клубов расположенных на территории г. Иркутска, указанных в справках от 19.01.2011 ООО «Продсервис», от 21.01.2011 ОАО Гостиничный комплекс «Ангара», от 18.01.2011 РК «Бумеранг», б/д БК КРК «Ладога», от 26.01.2011 БК «Золотой Кий», б/д БК «Иркутск», от 24.01.2011 БК «Ракета» (л.д. 200 – 205 т. 15), общедоступной информации в сети «Интернет» (л.д. 199 т. 15), согласно которым средняя стоимость часа игры в бильярд составляет 148,13 руб. - днем, 277,50 руб. - вечером (русский бильярд) и 106,67 руб. – днем, 193,33 руб. – вечером (пул).
Средняя продолжительность работы одного бильярдного стола в бильярдных клубах г. Иркутска, согласно письменной информации Вице-президента Спортивной федерации бильярда Иркутской области Верешни В.М. от 24.02.2011 (л.д. 207 т. 15), составляет от 30% до 35% рабочего времени (2 часа днем и 2 часа вечером).
По ходатайству ИП Кадникова Ю.В. суд вызвал для дачи пояснений в качестве свидетеля Вице-президента Спортивной федерации бильярда Иркутской области Верешню В.М., из показаний которого следует, что доход и занятость бильярдных клубов расположенных на территории г. Иркутска существенно различается и зависит от ряда факторов, как то: месторасположения клуба, от эффективности его деятельности, маркетинговой политики персонала и т.д., поэтому, определить усредненные показатели занятости бильярдных столов и стоимости часа игры в бильярд практически невозможно. Верешня В.М. пояснил, что содержащиеся в справке от 24.02.2011 сведения - это результат исследования в сети «Интернет» бизнес-планов об экономической обоснованности и доходности открытия бильярдных клубов в г. Иркутске. Однако подтвердить наличие в сети «Интернет» соответствующей информации в судебном заседании свидетель Верешня В.М. не смог.
Поскольку устные показания Вице-президента Спортивной федерации бильярда Иркутской области Верешни В.М. не соответствуют письменной информации, изложенной в подписанной им справке от 24.02.2011, суд не может признать доказательственной силы за указанным письменным документом.
Иных, документально подтвержденных сведений, позволяющих арбитражному суду определить средние показатели занятости бильярдных столов в г. Иркутске в бильярдных клубах, имеющих схожие характеристики с БК «Южный» (по местонахождению, разновидностям бильярда, «проходимости», видам использовании и т.д.) суду не представлено.
Представленные в подтверждение факта получения ИП Кадниковым А.Ю. дохода в спорный период времени от использования спорных бильярдных столов Журнал кассира-операциониста за период с 08.12.2009 по текущий момент (л.д. 41 – 68 т. 20) и оборотно-сальдовая ведомость за 2009, 2010 г.г. (л.д. 1, 2 т. 19) вызывают сомнения в их относимости к предмету рассматриваемого спора, поскольку не содержат ссылок на то, от какого вида предпринимательской деятельности ИП Кадниковым А.Ю. получена прибыль; оборотно-сальдовые ведомости представлены в виде компьютерных распечаток, не заверенных налоговым органом.
Учитывая отсутствие иных сведений, арбитражный суд считает, что в данной ситуации, единственными, носящими достоверный и однозначный характер сведениями, исходя из которых можно исчислить доход который должен был получить ИП Кадников Ю.В. от использования бильярдных столов, принадлежащих ИП Гурулеву В.И., в бильярдной в ТЦ «Южный» являются данные, содержащиеся в распечатке прибора учета времени «Микро-32» фирмы «Фаверо» (л.д. 113 т. 6), приложенной к протоколу осмотра от 18.04.2011, полученной в «бильярдной» ТЦ «Южный».
Легитимность данной распечатки и относимость к бильярдной расположенной в ТЦ «Южный» не вызывает сомнений, поскольку она получена Арбитражным судом Иркутской области непосредственно на выездном судебном заседании 18.04.2011 в присутствии ИП Гурулева В.И., представителя ИП Кадникова Ю.В. Викулова А.Б., помощника судьи Богданова А.Т. с прибора учета времени «Микро-32» фирмы «Фаверо», находящегося непосредственно в «бильярдной» ТЦ Южный, корпус «К» посредством доступа к памяти прибора.
Привлеченные к участию в деле в соответствии со статьёй 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты – Бердников Юрий Александрович и Овчинников Алексей Александрович пояснили, что из данной распечатки видно информацию, полученную из памяти прибора учета времени «Микро-32» фирмы «Фаверо» об операциях по каждому бильярдному столу и полученных от их использования денежных средствах, начиная с 09.11.2009 (дата последнего обнуления) по 18.04.2011 (дата его распечатки с принтера прибора), т.е. за 525 дней; несгораемый общий итог (Р 06 в инструкции к прибору (л.д. 117 – 121 т. 6)) на дату распечатки чека (18.04.20111) составляет 4 442 035 руб. Пояснения специалистов согласуются с пояснениями самого ИП Кадникова Ю.В., изложенными в апелляционной жалобе (л.д. 34 – 35 т. 12).
Довод представителя ИП Кадникова Ю.В., что эта сумма может составлять не рубли, а иную валюту, не может быть принят судом во внимание, поскольку специалисты подтвердили, что суммы в чеке указаны именно в рублях. Кроме того, ИП Кадников Ю.В. не представил доказательств наличия у него специального разрешения на расчеты с клиентами в иностранной валюте.
Довод ИП Кадникова Ю.В. о фальсификации чека распечатанного 18.04.2011 из памяти прибора учета времени «Микро-32» фирмы «Фаверо» (л.д. 113 т. 6) опровергается объяснениями специалистов, которые указали, но дата, указанная в последней строке чека означает дату последнего обнуления показаний прибора.
В апелляционную инстанцию ИП Кадниковым Ю.В. был представлен чек на иную сумму 4 442 341 руб. (л.д. 120 т. 12), однако это доказательство судом не оценивается, поскольку сам ИП Кадников Ю.В. при последнем рассмотрении дела заявил о его фальсификации и просил исключить его из числа доказательств по делу.
Обосновывая начало исчисления срока незаконного использования ответчиком спорным имуществом (24.06.2009), ИП Гурулев В.И. ссылается на то, что именно 24.06.2009 состоялось открытие «бильярдной».
В подтверждение факта открытия «бильярдной» истец ссылается на заказ АТ000000013545 за период с 26.06.2009 по 01.07.2009 на прокат рекламного ролика о работе бильярдного клуба «Южный» с ООО «Прайм»; на накладные, товарные транспортные накладные о приобретении оборудования и продукции для бара при бильярдном клубе за период с 12.06.2009 по 13.11.2009; на показания свидетелей Истомина В.В., Цирулик А.А., Аксенова Н.Б., Максимова О.П., бармена Петшик А.; на пояснения генерального директора ООО «Спорт-Лайф» Шевченко К.Ю.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные доказательства, арбитражный суд полагает, что эти доказательства (кроме объяснений самого ИП Гурулева В.И.) не могут быть положены в основу выводов суда о времени открытия «бильярдной» в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус «К».
Так, из заказа ООО «Прайм» АТ000000013545 за период с 26.06.2009 по 01.07.2009 на прокат рекламного ролика (л.д. 125 т. 16) усматривается, что на телевидении на канале РЕН ТВ должен был транслироваться рекламный материал «Kristallbilyard»; из заказа ООО «Прайм», а равно как и из представленной истцом видеозаписи рекламного ролика (л.д. 127 т. 16) не следует, что они относятся именно к «бильярдной» в которой были размещены столы ИП Гурулева В.И.; ссылка на факт открытия «бильярдной» 24.06.2009 в заказе ООО «Прайм» и в представленной истцом видеозаписи рекламного ролика отсутствует.
Накладные, товарные транспортные накладные, счета-фактуры о приобретении оборудования, продуктов питания и спиртных напитков за период с 12.06.2009 по 13.11.2009 (л.д. 1 – 148 т. 11) также не позволяют суду сделать достоверный и однозначный вывод о их относимости к «бильярдной» в ТЦ Южный, корпус «К» и не содержат информации о начале его работы.
Что касается показаний свидетелей, на которые ссылается ИП Гурулев В.И. (Истомин В.В., Цирулик А.А., Аксенов Н.Б., Максимов О.П., содержащиеся в отказном материале № 252 от 11.05.2010 КУСП УВД по г. Иркутску № 1986 от 30.04.2010), то данные свидетели не были допрошены непосредственно судом и их показания, имеющиеся в отказном материале № 252 от 11.05.2010 КУСП УВД по г. Иркутску № 1986 от 30.04.2010 не могут быть положены в основу решения.
Вместе с тем, довод ИП Гурулева В.И. о том, что «бильярдная» в ТЦ «Южный» была открыта 24.06.2009 подтверждается самим ответчиком (ИП Кадниковым Ю.В.), заявившим требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.06.2009 по 09.11.2009.
Таким образом, суд считает установленным, что с 24.06.2009 по 09.11.2009 ИП Гурулевым В.И. велась предпринимательская деятельность в помещении ТЦ «Южный» корпусе «К» по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 70, связанная с предоставлением услуг по игре в бильярд.
Сам ИП Гурулев В.И. подтвердил в судебном заседании, что до ноября 2009 года возможности контролировать, владеть и эксплуатировать спорное имущество его никто не лишал; доступ ИП Гурулева В.И. к имуществу был прекращен в ноябре 2009 г.
Пояснения ИП Гурулева В.И. о том, что он в этот период не получал доходы от использования бильярдных столов ничем не подтверждены. Ссылка на показания свидетеля Петшик А.С., имеющиеся в отказном материале № 252 от 11.05.2010 КУСП УВД по г. Иркутску № 1986 от 30.04.2010 не может быть принята судом во внимание по изложенным выше основаниям.
Возврат имущества ИП Гурулеву В.И. (14 бильярдных столов) был осуществлен по Актам изъятия имущества, указанного в исполнительном документе, составленным судебным приставом-исполнителем Сухининой Е.В. 07.11.2011 и 14.11.2011 (л.д. 126, 208 т. 15); такие же даты указаны ИП Кадниковым Ю.В. в контррасчете суммы иска как окончание периода владения имуществом истцом (л.д. 111 – 112 т. 16), следовательно, разногласий между сторонами не вызывают.
ИП Гурулев В.И. в соответствии со статьёй 303 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание доходов за весь период пользования ответчиком спорным имуществом.
Вместе с тем, требования заявлены им за период до 01.11.2011.
Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и полагает, что доходы, предусмотренные статьёй 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за период с 09.11.2009 по 01.11.2011.
Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, незаконно владеющее чужим имуществом возместить собственнику доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения.
В материалах дела отсутствуют данные о фактических доходах, которые ИП Кадников Ю.В. извлек от использования бильярдных столов принадлежащих ИП Гурулеву В.И. за установленный судом период незаконного использования.
Вместе с тем, суд полагает возможным установить предполагаемый доход, который ИП Кадников Ю.В. должен был извлечь от использования бильярдных столов, принадлежащих ИП Гурулеву В.И.
Так, судом выше было установлено, что за период с 09.11.2009 по 18.04.2011 от игры в бильярд при использовании 15-ти столов, как это следует из чека прибора учета времени «Микро-32» фирмы «Фаверо», расположенных в ТЦ «Южный» было получено 4 442 035 руб.
По решению суда от 25.04.2011 у ИП Кадникова Ю.В. было истребовано 14 бильярдных столов. В истребовании стола, обозначенного в чеке прибора учета времени «Микро-32» фирмы «Фаверо» под № 12, судом отказано.
За указанный период от игры в бильярд на этом столе, как следует из чека, было получено 43 600 руб.
Таким образом, из 4 442 035 руб. следует вычесть указанную сумму (43 600 руб.), разница составляет 4 398 435 руб.
Период использования бильярдных столов с 09.11.2009 по 18.04.2011 составляет 525 дней, поскольку в судебном заседании судом установлено и сторонами не отрицается, что бильярдная работала без выходных дней.
Таким образом, размер среднего предполагаемого дохода от игры в бильярд на 14-ти бильярдных столах, расположенных в бильярдном клубе ТЦ «Южный» за 1 день составляет 8 377,97 руб. (4 398 435 руб. : 525 дней).
Период незаконного использования ИП Кадниковым Ю.В. спорного имущества – с 09.11.2009 по 01.11.2011 составляет 721 день.
За этот период ИП Кадников Ю.В. должен был извлечь доход в размере 5 525 693 руб. 53 коп. ( 8 377,97 руб. х 721 день).
Именно в таком размере арбитражный суд считает требования ИП Гурулева В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ИП Кадникова Ю.В. о том, что извлечение прибыли от игры в бильярд с использованием только столов не представляется возможным, для этого необходимо специальное дополнительное оборудование аксессуары (кии, шары, треугольники и прочее) не может быть принят судом во внимание. Действительно, весь перечисленный инвентарь и аксессуары является принадлежностью к бильярдному столу, однако при этом, без использования столов, принадлежащих ИП Гурулеву В.И., доход от игры в бильярд ИП Кадниковым Ю.В. не мог быть получен.
Ссылка ИП Кадникова Ю.В. на то, что спорное имущество использовалось не им, а его сыном (ИП Кадниковым А.Ю.), которому это имущество и площадь 509 кв./м. в корпусе «К» ТЦ «Южный» было передано в аренду, несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2011 спорное имущество было истребовано именно у ИП Кадникова Ю.В., следовательно, и доходы от использования этого имущества, подлежат взысканию именно с него. Отношения ИП Кадникова Ю.В. с третьими лицами, при применении статьи 303 Гражданского кодекс Российской Федерации, правового значения не имеют.
Во встречном иске ИП Кадников Ю.В., ссылаясь на абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать необходимые затраты на имущество ИП Гурулева В.И. (14 бильярдных столов).
К необходимым затратам на имущество ответчика (по встречному иску) истец относит:
- 3 209 500 руб. – возмещение необходимых затрат на спорное имущество, состоящих из заработной платы сотрудникам бильярдного куба, бара, уплаты земельного налога в бюджет, ЕНВД, УСН, расходов на охрану, стоимости электроэнергии, коммунальных услуг;
- 274 484 руб. – возмещение произведенных на улучшение имущества затрат, состоящих из стоимости услуг по сервисному обслуживанию бильярдных столов в помещении бильярдной;
В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от его статуса (добросовестный или недобросовестный) вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, но только тех, осуществление которых было необходимо.
Как указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в принятом по настоящему делу постановлении от 20.12.2011, исходя из принципа, содержащегося в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя документального подтверждения размера расходов, которые несет сторона, используя имущество, лежит на стороне, оспаривающей отсутствие возможности получения возможного дохода от использования этого имущества.
В качестве заявленных к возмещению необходимых затрат на спорное имущество, ИП Кадников Ю.В. указал: сервисное обслуживание бильярдных столов гр. Соломинским М.В. на общую сумму 274 484 руб.
В подтверждение факта несения указанных расходов ИП Кадников Ю.В. представил: Договор № 3 от 20.01.2010 возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Кадниковым Ю.В. и гр. Соломинским М.В., предметом которого являлось сервисное обслуживание бильярдных столов в помещении бильярдной по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ «Южный», корпус «К», Акт сдачи-приемки работ от 01.03.2010 по договору № 3 от 20.01.2010, расходные кассовые ордера №№ 63, 64, 66 от 01.03.2010, от 02.03.2010, от 03.03.2010 (л.д. 208, 209, 210 т. 17) об уплате ИП Кадниковым Ю.В. гр. Соломинскому М.В. суммы 274 500 руб. (90 000 руб. + 90 000 руб. + 94 500 руб.).
Из указанных документов следует, что гр. Соломинский М.В. производил текущий ремонт бильярдных столов (замену и перетяжку сукна на игровом поле, на бортах, юстировку, реставрацию деревянных частей, замену бортовой резины, валика, ремонт и замену луз, замену кожи и выкатов, ремонт каркаса столов, реставрацию пелерины и т.д.).
Очевидно, что при должной степени инициативы, заботливости и предусмотрительности владельца (как в процессе использования, так и при их простое) бильярдные столы требуют периодического осмотра, текущего и капитального ремонта, отсутствие такового повлечет износ, повреждения и дефекты конструктивных элементов столов (как правило, деревянных и текстильных), препятствующие их дальнейшей эксплуатации.
Поэтому расходы на сервисное обслуживание бильярдных столов в размере 274 500 руб. суд признает необходимыми затратами на их использование.
Предъявляя исковые требования о взыскании необходимых затрат на обслуживание бильярдных столов по договору с гр. Соломинским М.В., ИП Кадников Ю.В. в расчете указал сумму 274 484 руб., однако суд считает необходимы взыскать сумму, подтвержденную вышеперечисленными подлинными документами (договором, актами и платежными документами), при этом суд не выходит за пределы заявленного иска, поскольку ИП Кадниковым Ю.В. на содержание спорного имущества заявлена значительно большая сумма.
Сумма 3 209 500 руб. состоит из: уплаченной заработной платы сотрудникам бильярдного куба, бара (маркерам, управляющему, бухгалтеру всего 12 человек) – 1 433 180 руб., уплаты налогов в бюджет с заработной платы указанным сотрудникам, а также земельного, ЕНВД, УСН - 1 023 700 руб.; суммы оплаченных коммунальных услуг (водоснабжения, электроэнергии) в размере 752 620 руб. (л.д. 1 – 302 т. 18, л.д. 18 – 94 т. 21).
Между тем, указанные расходы относятся не к затратам на спорное имущество, осуществление которых было необходимо, а к расходам ИП Кадникова Ю.В., связанным со всей предпринимательской деятельностью, которая может быть и не прибыльной (убыточной).
Как верно отметил представитель ИП Гурулева В.И., ИП Кадникову Ю.В. принадлежит ? доли в ТЦ «Южный», общая площадь которого составляет более 9 тыс. кв.м.; в корпусе «К» торгового центра, в котором размещались бильярдные столы, также размещался бар, поэтому уплата налогов, заработной платы, коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание торгового центра является установленной законом либо соответствующим договором обязанностью ИП Кадникова Ю.В., независимо от нахождения (отсутствия) в нем бильярдных столов.
Следует также отметить, что имеющиеся в томе 18 материалов дела платежные документы неотносимы к предмету рассматриваемого спора, поскольку подтверждают уплату налогов и иных платежей иными лицами: Берг М.Л., Кадниковым А.Ю., ООО «Апекс Ю.Т.» (л.д. 1- 14, 44 – 53, 57 – 61, 63, 65 – 66, 68, 70 – 73, 75 – 80, 82, 85 – 91, 93 – 123, 125, 130 – 132, 134 – 138, 140 – 142, 144, 148, 150, 156, 158 – 164, 166, 168 – 169, 174 – 295, 297 – 305). Более того, из указанных платежных документов невозможно установить за какой объект недвижимости уплачиваются коммунальные и эксплуатационные расходы.
Платежное поручение № 200 от 30.09.2010 (л.д. 296 т. 18) свидетельствует о возврате ИП Кадниковым Ю.В. средств по договору займа № 1 от 14.07.2010; какое отношение данное платежное поручение имеет к затратам на спорное имущество истец (по встречному иску) не указал и документально не подтвердил.
Услуги охраны, при их должном документальном подтверждении и условии наличия, возможно было бы отнести к расходам связанным с обеспечением сохранности спорного имущества.
Однако, учитывая пояснения сторон о том, что персонал охранной организации (ООО ЧОО «Набат») обеспечивает охрану всей территории ТЦ «Южный», определить какую долю времени сотрудника ООО ЧОО «Набат» занимает охрана корпуса «К» и, в частности бильярдных столов, и, соответственно, какие расходы несет в связи с этим ИП Кадников Ю.В. (даже если их определить пропорционально площади всего объекта к 509 кв./м. (площади корпуса «К», занимаемой бильярдными столами), не представляется возможным.
Доказательств того, что ИП Кадниковым Ю.В. осуществлялась и оплачивалась охрана именно бильярдных столов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные ИП Кадниковым А.Ю. расходы в сумме 3 209 500 руб., возмещению за счет ИП Гурулева В.И. не подлежат.
Поэтому в данной части встречного иска следует отказать.
ИП Кадников Ю.В. просит взыскать неосновательное обогащение, состоящее из денежных средств, сбереженных ИП Гурулевым В.И. за время пользования помещением корпуса «К» в ТЦ «Южный» за период с 24.06.2009 по 09.11.2009.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком объектом (в данном случае помещением расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ «Южный», корпус «К»), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факты пользования ИП Гурулевым В.И. имуществом, принадлежащим на праве собственности ИП Кадникову Ю.В. с целью размещения бильярдных столов - помещения, расположенного в корпусе «К» ТЦ «Южный» по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 27, и отсутствие на то законных оснований, подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2011; также указанным решением признан незаключенным договор, подписанный сторонами от 18.12.2008 на передачу в аренду помещения площадью 509 кв./м. (сторонами не согласованы условия об объекте аренды и размере арендной платы).
Иных, предусмотренных законом или сделкой оснований для размещения ИП Гурулевым В.И. в помещении, принадлежащем ИП Кадникову Ю.В. 14-ти бильярдных столов, ИП Гурулев В.И. не представил.
Факт размещения 14-ти принадлежащих ИП Гурулеву В.И. бильярдных столов в корпусе «К» ТЦ «Южный» расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, принадлежащем на праве собственности ИП Кадникову Ю.В., признан обеими сторонами; бильярдные столы были изъяты судебным приставом-исполнителем и возвращены ИП Гурулеву В.И. именно с указанного объекта.
За размещение в принадлежащем ИП Кадникову Ю.В. помещении бильярдных столов, ИП Гурулев В.И., во всяком случае, должен был вносить определенную плату (основания для отнесения правоотношений сторон к носящим безвозмездный характер у суда отсутствуют).
Довод ИП Гурулева В.И. о том, что ИП Кадников Ю.В. осуществлял предпринимательскую деятельность от использования бильярдных столов до 09.11.2009 и извлекал от этого прибыть, как указано в решении выше, не нашел своего достоверного подтверждения.
Определяя размер неосновательного обогащения, ИП Кадников Ю.В. исходил из площади используемого ответчиком помещения равного 509 кв.м.
Необходимость и достаточность указанных параметров помещения для размещения 15-ти бильярдных столов ИП Гурулевым В.И. не оспаривается и подтверждается письменными пояснениями ИП Кадникова Ю.В., представленными ИП Кадниковым Ю.В. ответами на адвокатские запросы РК «Бумеранг» от 16.01.2012, БК «Золотой Кий2» от 17.01.2012, ОАО ГК «Ангара» от 31.01.2012 (л.д. 93 – 95 т. 19).
Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2011 была установлена принадлежность ИП Гурулеву В.И. и, соответственно, истребовано 14 из 15-ти размещенных на площади 509 кв./м. бильярдных столов.
Следовательно, среднее значение площади помещения, занимаемого 14-ю бильярдными столами (независимо от вида бильярда) определяется путем деления указанной площади помещения (509 кв./м.) на общее количество столов (15) и умножения на их фактическое количество столов (в данном случае виндицированное по решению суда от 25.04.2011) - 509 : 15 х 14 = 475 кв./м.
Рассчитывая сумму неосновательного обогащения ИП Кадников Ю.В. исходит из стоимости месячной арендной платы одного квадратного метра площади в специально оборудованном зале – 775 руб. за 1 кв./м. В подтверждение представляет нотариально заверенные распечатки размещенных в сети «Интернет» сайтов аренды и продажи коммерческих (торговых) площадей г. Иркутска по состоянию на май месяц 2012 года.
Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер сбереженных денежных средств вследствие пользования чужим имуществом определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Т.е. размер неосновательного обогащения может и должен быть рассчитан исходя из размера арендной платы установленной на июнь – ноябрь 2009 года в помещении ТЦ «Южный» по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27.
Из имеющейся в материалах дела справки от 21.02.2012 (л.д. 154 т. 15), следует, что размер арендной платы установленной на 2008 – 2010 г.г. в помещении ТЦ «Южный» не менялся и составлял в среднем 500 руб. за 1 кв./м. в месяц (16,6 руб. – в день).
Это обстоятельство ИП Гурулев В.И. не оспорил и доказательств иного не представил.
Согласно произведенному арбитражным судом расчету, сумма неосновательного обогащения за указанный истцом период (с 24.06.2009 по 09.11.2009) составила 1 088 130 руб.:
475 кв./м. х 16,6 руб. х 138 дней = 1 088 130 руб.
где:
475 кв./м. - среднее значение площади помещения, занимаемого 14-ю бильярдными столами;
16,6 руб. - размер арендной платы (за 1 день), установленной на 2008 – 2010 г.г. в помещении ТЦ «Южный» по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27;
138 дней – количество дней незаконного пользования (период с 24.06.2009 по 09.11.2009).
При таких обстоятельствах, требование ИП Кадникова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 088 130 руб.
Общий размер удовлетворенных встречных исковых требований ИП Кадникова Ю.В. составил 1 362 630 руб. (1 088 130 руб. + 274 484 руб.).
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета
Поскольку исковые требования ИП Гурулева В.И. удовлетворены частично в размере 5 525 693 руб. 53 коп., исковые требования ИП Кадникова Ю.В. также удовлетворены частично в сумме 1 362 630 руб., то в силу части 5 статьи .170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ИП Кадникова Ю.В. в пользу ИП Гурулева В.И. подлежит взысканию основной долг в размере 4 163 063 руб. 53 коп.
Кроме того, ИП Гурулев В.И. просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 047 от 24.01.2011, заключенный между ИП Гурулевым В.И. (заказчик) и ИП Климашенко Ю.В. (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по юридической защите интересов заказчика в арбитражном суде в судебном процессе по делу № А19-6255/10-22-23-4. В п. 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг выплачивается вознаграждение в размере 50 000 руб.; приходные кассовые ордера №№ 47, 67 от 24.01.2012, от 13.05.2012 об оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб.
Судом установлено, что судебные издержки понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая неоднозначность, сложность и длительность рассматриваемого дела (принятые судебные акты дважды отменялись судами вышестоящих инстанций), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя Климашенко Ю.В. (более 10), объем подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает заявленные судебные издержки (50 000 руб.) разумными и обоснованными.
Между тем, в данном случае следует учитывать положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).
Исходя из размера удовлетворенным по итогам рассмотрения дела исковых требований ИП Гурулева В.И. (50,5 %), размер судебных издержек подлежащих компенсации заявителю ответчиком составляет 25 212 руб. 35 коп.
Указанная сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика.
В связи с тем, что при обращении в суд ИП Гурулев В.И. госпошлину не платил (суд в соответствии со статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины), государственная пошлина рассчитанная от исковых требований ИП Гурулева В.И., в удовлетворении которых суд отказал в сумме 32 412 руб. 99 коп. подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.
Кроме того, ИП Кадникову Ю.В. следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 18 438 руб. 51 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу удовлетворить частично в сумме 5 525 693 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу удовлетворить частично в сумме 1 362 630 руб.
В остальной части иска отказать.
Произвести зачет удовлетворенных исковых требований.
В результате зачета взыскать с предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в пользу предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича основной долг в сумме 4 163 063 руб. 53 коп., 25 212 руб. 35 коп. – судебные издержки.
Взыскать с предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича в доход бюджета Российской Федерации 32 412 руб. 99 коп. – государственную пошлину.
Возвратить предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу из бюджета Российской Федерации 18 438 руб. 51 коп. – излишне уплаченную государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Председательствующий Бучнева Н.А.
арбитражные заседатели Григорьева В.А.
Стерляев В.Ю.
