Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А19-6255/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-6255/2010
31.10.2014г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Н.А. Бучневой,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) о взыскании 8256000 руб.
и встречному иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 4629234 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в пользу предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича взысканы основной долг в сумме 4 677 886 руб. 37 коп. и 28 300 руб. – судебные издержки. С предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897 руб. 52 коп. – государственной пошлины. Предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 438 руб. 51 коп.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением от 16.04.2013 за № ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
24.10.2014 Кадников Ю.В. обратился с заявлением от 23.10.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу № А19-6255/10-22-23-4.
В обоснование заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 заявитель представил заключение специалиста № 122-2/14.
Заявитель полагает, что вывод специалиста Теткиной Ю.А., изложенные в заключении специалиста № 122-2/14: «извлечение прибыли от игры в бильярд возможно исключительно при одновременном использовании бильярдных столов и специально дополнительного оборудования и аксессуаров (кии, шары, треугольники и прочее)», свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются «вновь обнаруженными», по основному критерию относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с чем, заявитель просит решение от 25.05.2012 отменить, рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Рассмотрев заявление предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно статье 309Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФсуд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В пункте 5Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315АПК РФ (абзац 3 пункта 5Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).
Таким образом, в силу данного ВАС РФ разъяснения, заявление о пересмотре подлежит судом возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в случае, если конкретное обстоятельство в нем не названо или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в этой связи в обязанности суда при приеме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит проверка вопросов: названо ли в заявлении конкретное вновь открывшееся обстоятельство и отвечает ли указанное признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Суд, выполняя названное указание ВАС РФ, проверил наличие в заявлении предпринимателя Кадникова Ю.В. наличие конкретных обстоятельств и отвечает ли оно признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на вывод специалиста Теткиной Ю.А., изложенные в заключении специалиста № 122-2/14: «извлечение прибыли от игры в бильярд возможно исключительно при одновременном использовании бильярдных столов и специально дополнительного оборудования и аксессуаров (кии, шары, треугольники и прочее)», которое, по его мнению, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Однако вывод специалиста не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (абзац 2 листа 14), где указано: «Довод ИП Кадникова Ю.В. о том, что извлечение прибыли от игры в бильярд с использованием только столов не представляется возможным, для этого необходимо специальное дополнительное оборудование аксессуары (кии, шары, треугольники и прочее) не может быть принят судом во внимание. Действительно, весь перечисленный инвентарь и аксессуары является принадлежностью к бильярдному столу, однако при этом, без использования столов, принадлежащих ИП Гурулеву В.И., доход от игры в бильярд ИП Кадниковым Ю.В. не мог быть получен».
В этой связи, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.
Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, предпринимателем Кадниковым Юрием Викторовичем не названо.
Таким образом, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре.
Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре.
Следовательно, установленные судом нарушения положений статьи 313 АПК РФ, в силу статьи 315 АПК РФ, являются достаточными основаниями для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решения от 25.05.2012) подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьям 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича от 23.10.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу №А19?6255/10-22-23-4 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Бучнева Н.А.
