Решение от 02 ноября 2012 года №А19-6216/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-6216/2011
 
    02.11.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.10.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  02.11.2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт. Ленина, 37; ОГРН 1083804000741)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (665737, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Комсомольская, 18; ОГРН 1063804009940)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, 50-3; ОГРН 1053804014681)
 
    об устранении недостатков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Усова И.В. представитель по доверенности от 18.05.2012 №18/05/2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – Музычук Н.С. представитель по доверенности от 10.01.2012 №03-04-23/01 (предъявлен паспорт);
 
    от третьего лица - не явились;
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2012 по 25.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.
 
установил:
 
    Муниципальное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 15.01.2009, а именно:
 
в квартире № 53 по ул. Градостроителей, 9:
    -       восстановить оптимальные параметры микроклимата в квартире и естественную вентиляцию: уменьшить ширину подоконников, в вентиляционной шахте заменить пустотелый кирпич на полнотелый кирпич (п. 7.28 СНиП 3.03.01-85 «Несущие и ограждающие конструкции»), установить клапаны для улучшения приточной вентиляции;
 
    -       устранить промерзание ограждающих конструкций: утеплить наружные стеновые ограждения и увеличить сопротивление паропроницанию стеновых ограждений;
 
    -       выполнить ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры: антисептирование поверхностей стен зараженных плесенью, ликвидировать старые следы намокания, заменить обои подоконной части стены во всех комнатах, восстановить окрасочный слой потолка в санузле.
 
в квартире № 54 по ул. Градостроителей, 9:
    -       восстановить оптимальные параметры микроклимата в квартире и естественную вентиляцию: уменьшить ширину подоконников, в вентиляционной шахте заменить пустотелый кирпич на полнотелый кирпич (п, 7.28 СНиП 3.03.01-85 «Несущие и ограждающие конструкции»), установить клапаны для улучшения приточной вентиляции;
 
    -       устранить промерзание ограждающих конструкций: утеплить наружные стеновые ограждения и увеличить сопротивление паропроницанию стеновых ограждений;
 
    -       выполнить ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры: антисептирование поверхностей стен зараженных плесенью, ликвидировать старые следы намокания, заменить обои в зале верх правого угла от окна, в спальне в левом и правом углу от окна, в детской комнате в левом углу, в кухне  подоконной части, восстановить штукатурку и окрасочный слой на потолке в детской комнате и в санузле.
 
в квартире № 9 по Градостроителей, 9:
    -       уменьшить ширину подоконников;
 
    -       выполнить ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры: антисептирование поверхностей стен зараженных плесенью, ликвидировать старые следы намокания, заменить обои в комнате вверху правого угла от окна, восстановить штукатурку и окрасочный слой на потолке в кухне и санузле.
 
в квартире № 11 по Градостроителей, 9:
    -     уменьшить ширину подоконников;
 
в квартире № 47 по ул. Градостроителей, 7:
    -     восстановить оптимальные параметры микроклимата в квартире и естественную вентиляцию,
 
    -     уменьшить ширину подоконников, в вентиляционной шахте заменить пустотелый кирпич на полнотелый кирпич (п. 7.28 СНиП 3.03.01-85 «Несущие и ограждающие конструкции»), установить клапаны для улучшения приточной вентиляции;
 
    -     восстановить неполадки в системе отопления (установить насос), устранить неисправности фурнитуры окна.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 3.2 контракта, были выявлены недостатки результата работ и зафиксированы в актах проверок. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, что предусмотрено п. 3.3 контракта. Однако работы по устранению недостатков выполненных работ ответчиком были произведены частично, в связи с чем истец просит обязать ответчика устранить оставшиеся недостатки работ.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 руб. и 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал только в части устранения недостатков повосстановлению оптимальных параметров микроклимата в квартире и естественной вентиляции, а именно: в вентиляционной шахте заменить пустотелый кирпич на полнотелый кирпич выше уровня чердачного перекрытия (п. 7.28 СНиП 3.03.01-85 «Несущие и ограждающие конструкции»). В остальной части ответчик исковые требования не признал, указав, что заключение эксперта от 12.09.2012  не может считаться надлежащим доказательством, поскольку фактическое обследование объектов производилось в сентябре и ноябре 2011 года, в то время как экспертиза была назначена 13.06.2012, новых исследований не проводилось. Кроме того, ответчик не согласился и с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от 12.09.2012, поскольку отсутствуют указания на конкретный способ устранения недостатков, имеются противоречия в выводах эксперта.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом №1 от 15.01.2009 по Лоту №1 «Участие в долевом строительстве жилья в жилом районе Центральный г. Братска» и соглашениями о внесении изменений в контракт от 20.05.2009, от 24.06.2009 №2, от 22.07.2009 №3, от 25.09.2009 №4, зарегистрированными в установленном законом порядке.
 
    Муниципальный контракт №1 от 15.01.2009 заключен в рамках реализации МЦП «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в г. Братске на 2005-2010 гг.» и ОАП «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2008 году» (бюджет г. Братска – 22 043 550 руб., Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию ЖКХ» - 106 759 020 руб.).
 
    Согласно п. 1.2 контракта участник долевого строительства (истец) принимает на себя обязательство по уплате стоимости квартир, указанных в Расшифровке квартир (Приложение №2 к контракту) в строящихся домах, расположенных по адресам:
 
    -       г. Братск, жилой район Центральный, ул. Крупской, д. 4 Ж,
 
    -       г. Братск, жилой район Центральный, ул. Крупской, д. 4 З (объекты строительства),
 
    а застройщик (ответчик) обязуется собственными и привлеченными силами построить указанные дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенные в контракте квартиры с отделкой «под ключ» в муниципальную собственность муниципального образования города Братска. Квартиры передаются с характеристиками согласно приложению №1 к контракту (Приложение по отделке квартир).
 
    При этом, согласно постановлению Администрации МО г. Братска от 13.11.2009 №2022 вышеозначенным строящимся жилым домам присвоены следующие адреса:
 
    -       г. Братск, жилой район Центральный, ул. Градостроителей, д. 7,
 
    -       г. Братск, жилой район Центральный, ул. Градостроителей, д. 9 (т.1 л.д.31-34).
 
    Проанализировав условия контракта, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
 
    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    2) соразмерного уменьшения цены договора;
 
    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
 
    Аналогичные права заказчика по отношению к подрядчику по договору подряда предусмотрены ст. 723 ГК РФ.
 
    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
 
    В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Истцом в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.
 
    Суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению, но частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что объекты строительства – жилые дома по муниципальному контракту  №1 от 15.01.2009 приняты в эксплуатацию, выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2009, от 24.12.2009 (т.1 л.д.40,41).
 
    Построенные квартиры переданы ответчиком истцу по передаточному акту от 31.12.2009, подписанному обеими сторонами без разногласий (т.1 л.д.35-39).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Вместе с тем, как указано истцом, в период гарантийного срока – 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного п. 3.2 контракта, по заявлениям граждан, проживающих в квартирах № 53, 54, по ул. Градостроителей, 9, № 47 по ул. Градостроителей, 7, были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, которые зафиксированы протоколах комиссионного обследования квартир от 16.11.2010, 12.01.2011, а также в актах освидетельствования исполнения гарантийных обязательств от 12.01.2011, 16.03.2011, составленных с участием ответчика (т.1 л.д.46-48,50-51,57).
 
    Так, согласно актам и протоколам при осмотрах квартир установлено:
 
    -       в квартире № 54 по ул. Градостроителей, 9 – углы наружных стен в верхней части мокрые, отстала и осыпалась штукатурка с потолка, отклеились обои, на окнах обильный конденсат, слабая тяга естественной вентиляции;
 
    -       в квартире № 53 по ул. Градостроителей, 9 – промерзает верхний угол по наружной стене в кухне-столовой, отстает и осыпается штукатурка с потолка;
 
    -       в квартире № 47 по ул. Градостроителей, 7 – температура в жилой комнате составляет +13°С, радиатор прогрет неравномерно.
 
    Также комиссией обнаружено следующее:
 
    -       невозможность очистки выпусков вентиляции на кровле от снежных куржаков ввиду отсутствия переходных трапов;
 
    -       температура теплоносителя в стояках отопления выше на 10-15°С, чем в подводках в радиатору;
 
    -       промерзают стены подвального помещения по ул. Градостроителей, 7, 9;
 
    -       наблюдается сырость в углах квартир №№ 9, 11, 12 по ул. Градостроителей, 9;
 
    -       плитка на полах лестничных клеток отошла от основания.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока (претензии от 14.12.2010 №5/1135, от 20.01.2011 №5/66, от 26.01.2011 №5/93, от 10.02.2011 №5/147/1 – т.1 л.д.49,52-55), которые ответчиком частично устранялись, в том числе и в ходе рассмотрения дела.
 
    Для определения соответствия качества выполненных работ проектно-сметной документации и установления причин возникновения недостатков выполненных работ судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (определением суда от 13.06.2012).
 
    По результатам проведенной строительно-технической экспертизы от 12.09.2012 установлено, что жилые дома, расположенные по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Градостроителей, д. 7 и д. 9, действительно имеют дефекты, допущенные при строительстве объектов, в том числе вследствие нарушения обязательных к применению градостроительных норм и правил, а именно:
 
    -       СНиП 23-03-2003 «Тепловая защита зданий»,
 
    -       СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (стр.94 экспертизы).
 
    Именно нарушение этих строительных норм явилось следствием всех выявленных нарушений.
 
    При проведении экспертизы экспертом в результате обследования технического состояния строительных конструкций установлены те же недостатки и дефекты, которые были зафиксированы в актах первоначальных осмотров, проведенных по заявлениям жильцов. При этом, указано, что в период рассмотрения дела застройщик самостоятельно устранял часть недостатков (стр. 13-30, 83 экспертного заключения).
 
    Экспертом установлено, что недостатки выполненных работ возникли не только вследствие нарушения ответчиком – ООО «ВостСибСтрой» качества строительства, но и в результате ненадлежащего проектирования третьим лицом – ООО Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат».
 
    Однако в соответствии с п. 4.1.1 контракта именно на ответчика, как застройщика, была возложена обязанность осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирных домов, в том числе и заказывая проект ООО Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» на проектирование объектов, ответчик самостоятельно определял выбор проектной организации, а получив проект он обязан был проверить его состоятельность и соответствие всем строительным нормам и правилам, и только после получения надлежащего проекта приступить к строительству, что не было сделано ответчиком.
 
    Так, согласно выводам эксперта выявленные в ходе настоящего обследования тепловые аномалии, в большинстве случаев характерны для стыков «перекрытие - стена - стена». Минимальная температура тепловых аномалий на некоторых участках ниже температуры точки росы. В таких местах возможно образование конденсата, а как следствие появление грибка, сырости и промерзания. Данные участки расположены в местах опирания плит на наружные стены, так как коэффициент теплопроводности бетона гораздо выше, чем у камня керамического, на данных участках сопротивление теплопередаче стенового ограждения снижается.
 
    Указанные дефекты в части промерзания стен являются результатом ненадлежащего проектирования ООО Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» (стр. 84 заключения).
 
    В результате ненадлежащего проектирования ООО Архитектурно-проектная мастерская «Белый квадрат» допущены нарушения:
 
    - в принятом конструктивном решении наружного стенового ограждения: в эффективной трехслойной кладке по серии 2.030-2.01 должен устраиваться воздушный вентиляционный зазор или применяться пароизоляционный слой, который располагается между несущим слоем и утеплителем. Согласно пункта 3.5 серии 2.030-2.01 «Стены многослойные с эффективной теплоизоляцией», необходимость устройства паробарьера определяются расчетами в каждом конкретном случае. По результатам выполненного расчета ограждающая конструкция не удовлетворяет требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в отношении сопротивления паропроницанию.
 
    Нарушением     застройщиком - ООО «ВостСибСтрой» проекта и строительства жилых домов по ул. Градостроителей, д. 7, 9 г. Братска является пустотелый кирпич, уложенный в вентиляционные шахты в пределах чердачных помещений и выше кровли домов №7 и №9, что не соответствует требованиям п.7.28 СНиП 3.03.01-85 «Несущие и ограждающие конструкции»: «Вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича марки не ниже 75 или силикатного марки 100 до уровня чердачного перекрытия, а выше - из полнотелого керамического кирпича марки 100». Недопустимость применения в вентканалах пустотелого кирпича обусловлена повышенной влажностью отработанного воздуха и возможностью дальнейшего разрушающего воздействия конденсата.
 
    Для устранения дефектов необходимо разработать проектные решения по утеплению наружного стенового ограждения (стр. 85 заключения).
 
    Далее экспертом указано, что для обеспечения нормальной работы отопительных систем жилых домов с целью исключения потерь циркуляционного давления в системе отопления установить насосы. Установка насосов позволит предусмотреть недостающие отопительные приборы в квартире (под оконным проемом в зале и неотапливаемом тамбуре).
 
    Кроме того, в обследуемых квартирах установлены широкие подоконники, которые препятствуют конвекции теплого воздуха от радиатора к оконному проему. Поэтому при пониженной температуре воздуха на улице конденсат неизбежно будет появляться на окнах.
 
    Причинами образования грибка и плесени на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартир в местах промерзания, являются нарушение температурно-влажностного режима помещений, ухудшение параметров микроклимата.
 
    Для устранения увлажнения и поражения плесенью внутренней поверхности ограждающих конструкций (стены, потолок, окна) необходимо проведение работ по утеплению ограждающих конструкций, антисептированию стен и ремонту отделки квартир (стр.86-87 заключения).
 
    Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Установленные недостатки, как указано выше, явились не только следствием нарушения строительных норм, но и самого несостоятельного проекта.
 
    Поскольку именно ответчик – ООО «ВостСибСтрой» являлся заказчиком проекта и принял к исполнению несоответствующий строительным нормам проект, он и обязан устранить все возникшие вследствие этого недостатки в работах при строительстве жилых домов, не исключая и заказа нового проекта для устранения установленных недостатков.
 
    Основания для отклонения экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ, соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены.
 
    Не колеблет выводов суда ссылка ответчика на то, что техническое обследование помещений квартир, произведенное экспертом Зиновьевым А.А. в сентябре, ноябре 2011 года, положено как в основу первоначального заключения строительно-технической экспертизы, которое по формальным основаниям не было принято судом в качестве допустимого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ (исследование проведено шестью экспертами, в то время как поручалось одному эксперту), так и в основу экспертного заключения от 12.09.2012. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, указанных в заключении от 12.09.2012, не имеется, эксперт Зиновьев А.А. использовал свои материалы, фактически исследованные им самим, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное техническое обследование помещений квартир экспертом Зиновьевым А.А. полностью совпадает с первоначальными актами осмотров квартир, произведенных по заявлениям жильцов при участии представителя ответчика. То есть заключение экспертизы, являющееся одним из видов доказательств в силу ч. 2 ст. 64, ст. 86 АПК РФ, не противоречит и другим имеющимся в деле доказательствам, а именно: актам и протоколам на л.д.46-48,50-51,57 т.1, и совокупность именно этих доказательств подтверждает наличие строительных недостатков.
 
    На основании вышеизложенного, истец вправе потребовать от ответчика, как застройщика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, за исключением требований об устранении недостатков, касающихся установки клапанов для улучшения приточной вентиляции, неисправности фурнитуры поворотно-откидной створки окна и замены в вентиляционной шахте пустотелого кирпича на полнотелый кирпич ниже уровня чердачного перекрытия в связи со следующим.
 
    Так, относительно установки клапанов для улучшения приточной вентиляции экспертом установлено, что на качество естественной вентиляции влияет установка пластиковых окон без устройства приточной вентиляции. В связи с установкой в жилых домах окон из ПВХ профиля работа естественной вентиляции становится неэффективной. Это обусловлено отсутствием организованного притока воздуха. В связи с этим даются рекомендации по установке приточных устройств (в частности КИВ-125), однако, без увязки вытяжки и притока, а также при отсутствии документально заверенных технических характеристик приточного устройства, мероприятия по установке таких приточных устройств выполнять нельзя.
 
    На КИВ-125 нет нормативной документации, в которой бы указывалось возможность их применения при определенных климатических условиях. В коммерческих предложениях поставщиков говорится, что клапаны КИВ-125 используются при расчетной температуре в холодный период -39°С, для города Братска расчетная температура составляет -43°С. Следовательно, данный тип устройства будет неэффективен в данной климатической зоне (стр. 91 экспертного заключения).
 
    В отношении неисправности фурнитуры поворотно-откидной створки окна в комнате (окно плотно не закрывается, постоянно находится в положении микропроветривания) – невозможно установить причину возникновения недостатка (стр. 98 заключения).
 
    Также исключено удовлетворение требования истца об обязании ответчика заменить в вентиляционной шахте пустотелый кирпич на полнотелый кирпич ниже уровня чердачного перекрытия, поскольку согласно экспертного заключения тип кирпича, из которого выложены вентиляционные каналы внутри здания не устанавливался, так как для этого требуется производить вскрытие стен (стр.67 заключения).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 46 000 руб., в том числе: 42 000 руб. – расходы на оплату экспертизы, 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 15.01.2009, а именно:
 
в квартире № 53 по ул. Градостроителей, 9:
    -       восстановить оптимальные параметры микроклимата в квартире и естественную вентиляцию, а именно: уменьшить ширину подоконников; в вентиляционной шахте заменить пустотелый кирпич на полнотелый кирпич выше уровня чердачного перекрытия (п. 7.28 СНиП 3.03.01-85 «Несущие и ограждающие конструкции»);
 
    -       устранить промерзание ограждающих конструкций, а именно: утеплить наружные стеновые ограждения и увеличить сопротивление паропроницанию стеновых ограждений;
 
    -       выполнить ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры, а именно: антисептирование поверхностей стен, зараженных плесенью; ликвидировать старые следы намокания; заменить обои подоконной части стены во всех комнатах; восстановить окрасочный слой потолка в санузле;
 
в квартире № 54 по ул. Градостроителей, 9:
    -       восстановить оптимальные параметры микроклимата в квартире и естественную вентиляцию, а именно: уменьшить ширину подоконников; в вентиляционной шахте заменить пустотелый кирпич на полнотелый кирпич выше уровня чердачного перекрытия (п. 7.28 СНиП 3.03.01-85 «Несущие и ограждающие конструкции»);
 
    -       устранить промерзание ограждающих конструкций, а именно: утеплить наружные стеновые ограждения и увеличить сопротивление паропроницанию стеновых ограждений;
 
    -       выполнить ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры, а именно: антисептирование поверхностей стен, зараженных плесенью; ликвидировать старые следы намокания; заменить обои в зале верх правого угла от окна, в спальне в левом и правом углу от окна, в детской комнате в левом углу, в кухне – в подоконной части; восстановить штукатурку и окрасочный слой на потолке в детской комнате и в санузле;
 
в квартире № 9 по ул. Градостроителей, 9:
    -       уменьшить ширину подоконников;
 
    -       выполнить ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки квартиры, а именно: антисептирование поверхностей стен, зараженных плесенью; ликвидировать старые следы намокания; заменить обои в комнате вверху правого угла от окна; восстановить штукатурку и окрасочный слой на потолке в кухне и санузле;
 
в квартире № 11 по ул. Градостроителей, 9:
    -       уменьшить ширину подоконников;
 
в квартире № 47 по ул. Градостроителей, 7:
    -       восстановить оптимальные параметры микроклимата в квартире и естественную вентиляцию, а именно: уменьшить ширину подоконников; в вентиляционной шахте заменить пустотелый кирпич на полнотелый кирпич выше уровня чердачного перекрытия (п. 7.28 СНиП 3.03.01-85 «Несущие и ограждающие конструкции»);
 
    -       восстановить неполадки в системе отопления (установить насос).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» 42 000 руб. – расходы на оплату экспертизы, 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    С.В. Апанасик