Решение от 27 декабря 2012 года №А19-6215/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    27 декабря 2012 г.                                                                      Дело № А19-6215/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012  г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаповой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пищевик»
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  
 
    о  признании незаконным и отмене постановления №2-24-2, вынесенного 21 февраля 2012 г. временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Абаевым А.В., о назначении Открытому акционерному обществу «Пищевик» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Пищевик» (ОГРН 1063802000514, ИНН 3802010672, место нахождения: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 2; далее ОАО «Пищевик», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красноаремейская, д. 15; далее административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 2-24-2, вынесенного 21 февраля 2012 г. временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Абаевым А.В., о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.  
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, в период с 26.01.2012 г. по 27.01.2012 г. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Пашкова В.В. № 6 от 19 января 2012 г. административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Пищевик» по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях по пожарной безопасности», Правилами Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 г., регистрационный № 4838, введенными в действие с 30.06.2003 г.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 6 от 27 января 2012 г., которым зафиксированы факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО «Пищевик».
 
    По факту выявленных нарушений государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. составлен протокол об административном правонарушении № 2-24-2 от 01 февраля 2012 г., которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 2-24-2 от 01 февраля 2012 г. ВрИО главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Абаевым А.В. вынесено постановление № 2-24-2 от 21 февраля 2012 г., согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    Заявитель, считая постановление административного органа № 2-24-2 от 21 февраля 2012 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что по результатам проверки государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. при составлении акта проверки № 6 от 27.01.2012 г. подписан только предпоследний лист, на всех 12 других листах указана фамилия «Русапов», который не входил в состав комиссии, что является нарушением требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, законный представитель ОАО «Пищевик» Попович М.И. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.02.2012 г. №2-24-2 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации. Также общество утверждает, что в нарушение статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган по делу об административном правонарушении не уведомлял участвующего в деле адвоката               Федораева П.А.; заявитель утверждает, что он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, должностное лицо вышло за рамки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушило требования указанного Кодекса в части одновременного составление протокола об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что недопустимо, поскольку протокол об административном правонарушении должен быть составлен по каждому правонарушению.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 г. по делу № А19-6215/2012 в удовлетворении требований ОАО «Пищевик» отказано.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 г. по делу № А19-6215/2012 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции от 21 мая 2012 г., постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2012 г. по делу № А19-6215/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Суд, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с  нарушением требований пожарной безопасности.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
 
    В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: 1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; 2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; 3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; 5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; 6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; 7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; 8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; 9) применение первичных средств пожаротушения; 10) применение автоматических установок пожаротушения; 11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.
 
    Статьей 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании, сооружении или строении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения.
 
    Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов.
 
    В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания, сооружения или строения после его подачи.
 
    Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.
 
    Автоматические установки пожарной сигнализации должны обеспечивать информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи и технических средств оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, управления системами противопожарной защиты, приборами управления установками пожаротушения.
 
    Пожарные извещатели и побудители автоматических установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.
 
    Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.
 
    Пожарные приемно-контрольные приборы, как правило, должны устанавливаться в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.
 
    Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.
 
    Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Статьей 84 Закона № 123-ФЗ установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.
 
    Информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий, сооружений и строений планах эвакуации людей.
 
    Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.
 
    В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.
 
    При разделении здания, сооружения или строения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания, сооружения или строения.
 
    Размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.
 
    Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения, строения.
 
    Технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения, строения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей.
 
    Звуковые сигналы оповещения людей о пожаре должны отличаться по тональности от звуковых сигналов другого назначения.
 
    Звуковые и речевые устройства оповещения людей о пожаре не должны иметь разъемных устройств, возможности регулировки уровня громкости и должны быть подключены к электрической сети, а также к другим средствам связи. Коммуникации систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей допускается совмещать с радиотрансляционной сетью здания, сооружения и строения.
 
    Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 37 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 г., регистрационный № 4838, введенных в действие с 30.06.2003 г. (далее – Правила пожарной безопасности), предусмотрено, что в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.
 
    В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (пункт 40 Правил пожарной безопасности);
 
    Пунктом 47 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что использованные обтирочные материалы следует собирать в контейнерах из негорючего материала с закрывающейся крышкой. Периодичность сбора использованных обтирочных материалов должна исключать их накопление на рабочих местах. По окончании рабочей смены содержимое указанных контейнеров должно удаляться за пределы зданий.
 
    Спецодежда лиц, работающих с маслами, лаками, красками и другими ЛВЖ и ГЖ, должна храниться в подвешенном виде в металлических шкафах, установленных в специально отведенных для этой цели местах (пункт 48 Правил пожарной безопасности).
 
    Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
 
    Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
 
    - в стояночно-ремонтных боксах №№ 1, 2, 3 не предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на ограничение распространения пожара на кровлю здания (не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания);
 
    - в боксах в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия, не заделанные строительным раствором или другими  негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;
 
    - в стояночно-ремонтных боксах отсутствуют металлические шкафы для хранения спецодежды работников;
 
    - в стояночно-ремонтных боксах отсутствуют контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой для сбора использованных материалов.
 
    В административном здании отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ; на окнах здания установлены глухие металлические решетки.
 
    В столярной мастерской в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия, не заделанные строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонипроницаемость.
 
    В кондитерском цехе в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и    ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия, не заделанные строительным раствором  или другими  негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.
 
    В цехе по производству молочной продукции на окнах помещений установлены глухие металлические решетки.
 
    В основном цехе по производству хлебобулочной продукции в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия, не заделанные строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; на окнах помещений установлены глухие металлические решетки.
 
    В малом цехе по производству хлебобулочной продукции на окнах помещений установлены глухие металлические решетки.
 
    Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В помещении сторожки эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединение, ответвление и оконцевание жил электропроводов и кабелей выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых); допускается эксплуатация проводов и кабелей с потерявшей защитные свойства изоляцией; электрочайников и других электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов; поврежденных розеток, рубильников и других электроустановочных изделий; электролампы не закрыты защитными плафонами.
 
    В стояночно-ремонтных боксах №№ 1, 2, 3 эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединение, ответвление и оконцевание жил электропроводов и кабелей выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых); допускается эксплуатация проводов и кабелей с потерявшей защитные свойства изоляцией; электрочайников и других электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов; поврежденных розеток, рубильников и других электроустановочных изделий; электролампы не закрыты защитными плафонами; электрораспределительные коробки не закрыты крышками; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками.
 
    В административном здании, в здании котельной, столярной мастерской, в слесарной мастерской, в здании кондитерского цеха, в цехе по производству молочной продукции, в основном цехе по производству хлебобулочной продукции, в складе готовой продукции -   эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется Обществом с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединение, ответвление и оконцевание жил электропроводов и кабелей выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых); допускается эксплуатация проводов и кабелей с потерявшей защитные свойства изоляцией; электрочайников и других электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов; поврежденных розеток, рубильников и других электроустановочных изделий; электролампы не закрыты защитными плафонами; электрораспределительные коробки не закрыты крышками; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками.
 
    Указанные выше нарушения требований пожарной безопасностик электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В здании сторожки, стояночно-ремонтных боксах №№ 1,  2,  3 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    В административном здании помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами из здания отсутствуют световые табло «Выход», выполненные от независимого источника электроснабжения.
 
    Помещение столярной мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допущено загромождение путей эвакуации различными материалами.
 
    Помещение слесарной мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Помещение кондитерского цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло «Выход», выполненные от независимого источника электроснабжения.
 
    Помещение цеха по производству молочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло «Выход», выполненные от независимого источника электроснабжения; открывание дверей эвакуационных выходов выполнено не по направлению выхода людей из здания.
 
    Помещение основного цеха по производству хлебобулочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло «Выход», выполненные от независимого источника электроснабжения.
 
    Помещение малого цеха по производству хлебобулочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Помещение склада готовой продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Выявленные и установленные в ходе проверки нарушения не соответствует требованиям статей 6, 83, 84, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; пунктам 37, 47, 48, 57, 61 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный № 4838, введенных в действие с 30.06.2003; прил. А СП 5.13130.2009; таб. № 2 СП 3.13130.2009.
 
    Перечисленные нарушения требований пожарной безопасностик эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – ОАО «Пищевик», на котором, в силу осуществления своей деятельности, лежит обязанность соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
 
    Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем наличие в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозициями части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом квалификация по каждому правонарушению в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении носят самостоятельный характер.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что ОАО «Пищевик», имея возможность обеспечить соблюдениеобязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2-24-2 от 01.02.2012 г., объяснениями генерального директора общества Попович М.И., изложенными в протоколе об административном правонарушении, из которых усматривается, что незначительные нарушения заявитель обязуется выполнить 01.08.2012 г., актом проверки от 27.01.2012 г., постановлением № 2-24-2 от 21.02.2012 г. о назначении административного наказания.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество, нарушив требования пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего административным органом правомерно вынесено постановление № 2-24- от 21 февраля 2012 г., общество правомерно привлечено к к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб.
 
    Оценивая довод заявителя о том, что по результатам проверки государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. при составлении акта проверки № 6 от 27.01.2012 г. подписан только предпоследний лист, на всех 12 других листах указана фамилия «Русапов», который не входил в состав комиссии, что является нарушением требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (часть 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Суд также не принимает довод заявителя о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан понятыми, а законный представитель не присутствовал на проверке.
 
    Из материалов дела следует, что акт проверки № 6 от 27.01.2012 г. оформлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах.
 
    При проведении проверки в отношении общества присутствовали начальник производства ОАО «Пищевик» Гуринов Н.Н., инженер по ОТ и ПБ ОАО «Пищевик» Климова Т.А.
 
    Акт проверки от 27.01.2012 г. вручен лично руководителю - генеральному директору ОАО «Пищевик» Попович М.И. 01 февраля 2012 г., о чем свидетельствует его подпись в данном акте.
 
    Указанный акт проверки подписан государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А., проводившим проверку юридического лица ОАО «Пищевик», о чем также свидетельствует его подпись на предпоследнем листе (11 лист акта).
 
    Кроме того, государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. внизу каждого листа рукой шариковой ручкой написана его фамилия, которую законный представитель общества прочитал как «Русапов». Суд полагает, что указание на каждом листе акта проверки фамилии инспектора не является нарушением оформления результатов проверки. Суд не усматривает сомнений в том, что данный документ составлен и подписан Русановым Г.А. Кроме того, заявитель подтверждает, что проверку проводил государственный инспектор Иркутской области по пожарному надзору Русанов Г.А.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что по результатам проверки государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. при составлении акта проверки №6 от 27.01.2012г. подписан только предпоследний лист, на всех 12 других листах указана фамилия «Русапов», который не входил в состав комиссии, что является нарушением требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    Суд относится критически к утверждению законного представителя ОАО «Пищевик» Поповича М.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.02.2012 г. № 2-24-2 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, по следующим основаниям
 
    При составлении протокола об административном правонарушении № 2-24-2  от 01.02.2012 г. присутствовал законный представитель юридического лица ОАО «Пищевик» Попович М.И., который ранее надлежащим образом уведомлен о его составлении.
 
    При составлении протокола государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации
 
    Данным лицом является юридическое лицо ОАО «Пищевик», его законный представитель – генеральный директор Попович М.И.
 
    Законным представителем ОАО «Пищевик» Поповичем М.И. в протоколе указано: «права и обязанности мне не разъяснены».
 
    Однако из протокола об административном правонарушении следует, что законному представителю юридического лица генеральному директору ОАО «Пищевик» Поповичу Михаилу Ивановичу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Тексты статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении напечатаны в полном объеме, а копия протокола об административном правонарушении получена законным представителем ОАО «Пищевик» Поповичем М.И., о чем свидетельствует его подпись. Как следует из записи на данном уведомлении о правах, законный представитель общества указал, что права и обязанности ему не разъяснены. Между тем, из указанного не следует, что у законного представителя возникли какие-либо вопросы с ознакомлением перечня прав и обязанностей, предоставленных ему в письменном виде, либо не имел возможности прочитать представленный ему текст, либо не осознавал или не понимал его содержание.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 названного Закона.
 
    Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается в действиях административного органа грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установленных частью 2 статьи 20 названного Закона.
 
    Поскольку к указанным обстоятельствам не относится отсутствие записи о проведенной проверке в журнале проверок, суд не принимает довод общества о незаконности результатов проверки по данным основаниям.
 
    Таким образом, судом установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено не было.
 
    Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены в полном объеме, в связи с чем, ссылка общества на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» неправомерна.
 
    Общество утверждает, что в нарушение статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган по делу об административном правонарушении не уведомлял участвующего в деле адвоката               Федораева П.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении по мере их составления направлялись административным органом в адрес ОАО «Пищевик» непосредственно его законному представителю в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность административного органа, должностного лица о совершении процессуальных действий дополнительно извещать защитника (представителя) юридического лица.
 
    Кроме того, адвокат Федораев П.А. участия по делу об административном правонарушении не принимал, с материалами дела не знакомился, доказательств не представлял, ходатайства и отводов не заявлял, иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не пользовался.
 
    В материалах административного дела имеется только ордер № 7 от 07.02.2012 г., из которого суд усматривает, что адвокат Федораев П.А. участвует в деле об административном правонарушении в качестве защитника с 07.02.2012 г.
 
    При изложенных обстоятельствах указанный выше довод заявителя судом отклоняется.
 
    Довод заявителя о том, что общество не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Законодателем установлена процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства ряда процессуальных действий предусматривает ту или иную степень участия при их совершении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что 07.02.2012 г. законным представителем ОАО «Пищевик» Поповичем М.И. получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.02.2012 г., из которого следует, что дело будет рассмотрено 13.02.2012 г. в 11 час. 00 мин. в отделе надзорной деятельности по Бодайбинскому району, расположенном по адресу г. Бодайбо, ул. Железнодорожная, 4.
 
    Законный представитель ОАО «Пищевик» Попович М.И. 10 февраля 2012 г. заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату в связи с нахождением законного представителя в командировке, а защитник ввиду загруженности прибыть на рассмотрение дела не сможет.
 
    Заявленное ходатайство административным органом удовлетворено, по делу об административном правонарушении ВрИО главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Городенко А.Б. вынесено определение об отложении рассмотрения дела, которое назначено к рассмотрению на 21 февраля 2012 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Бодайбо, ул. Жележнодорожная, 4, кабинет № 7 ОНД по Бодайбинскому району.
 
    В данном определении указано, что административное дело будет рассматривать ВрИО главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Абаев А.В.
 
    Указанное определение направлено законному представителю юридического лица ОАО «Пищевик» Поповичу М.И. по адресу: г. Бодайбо, ул. Первомайская, 2, и получено 17.02.2012 г. (№ п/о 66690147020663) представителем по доверенности Биткиной.
 
    В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Заявителем в материалы дела представлены приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику Биткиной И.Н. с 14.02.2012 г. по 13.03.2012 г., приказ № 11-к об отзыве из отпуска от 22.02.2012 г., объяснительная Биткиной И.Н. от 28.04.2012 г., из которой следует, что Биткина И.Н. с 14.02.2012 г. по 21.02.2012 г. находилась в очередном отпуске, соответственно, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении нового рассмотрения на 21.02.2012 г. в 10 час. 00 мин. в ОНД по Бодайбинскому району не получала и в почтовом уведомлении 17.02.2012 г. роспись не ставила, во входящей корреспонденции ОАО «Пищевик» регистрация данного определения отсутствует.
 
    Между тем, суд считает, что административным органом предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению юридического лица – ОАО «Пищевик» о рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Почтовое отправление № 66690147020663 получено 17.02.2012 г. представителем по доверенности юридического лица Биткиной, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении почтового отправления.
 
    Порядок делопроизводства в организации определяется руководителем, соответственно вышеуказанное лицо является уполномоченным представителем заявителя на получение корреспонденции.
 
    Более того, в материалах дела имеется почтовое отправление № 6690147038491, которым административным органом в адрес общества направлялось оспариваемое постановление № 2-24-2 от 21.02.2012 г., данное отправление получено 06.03.2012 г. также представителем по доверенности Биткиной, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении почтового отправления.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без надлежащего извещения общества, опровергается материалами дела об административном правонарушении. О фальсификации уведомления о вручении 17.02.2012 г. почтового отправления № 66690147020663 Биткиной обществом не заявлено, каких-либо доказательств своих доводов, в частности, сведений, полученных с Почты России, не представлено.
 
    Суд не принимает во внимание утверждение заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2012 г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом установлено, что общество в установленное время не прибыло, защитника не направило, о причинах неявки не сообщило. Законный представитель юридического лица - ОАО «Пищевик» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, иные лица в деле не участвовали, следовательно, разъяснять права и обязанности, также в ходе рассмотрения дела было некому.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 г. выслана по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления законному представителю юридического лица (№ п/о 66690147038491).
 
    Указанное постановление получено тем же должностным лицом, что и определение об отложении рассмотрения дела, о чем свидетельствуют подписи на уведомлениях о вручении заказных писем. Другими способами постановление о назначении административного наказания не вручалось.
 
    Доводы общества о том, что должностное лицо вышло за рамки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушило требования указанного Кодекса в части одновременного составление протокола об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не основаны на законе.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Обществу назначено административное наказание с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а также порядок его принятия, соответствуют закону, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленного требования  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд                        в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Л.В. Назарьева