Определение от 10 ноября 2010 года №А19-6214/09-37

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «10» ноября 2010 года           Дело № А19-6214/09-37
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего Судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «САМЮ» бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» Хватовой Надежды Викторовны и учредителя общества Собянина Алексея Михайловича и о взыскании с них 106 327,44 руб.
 
    по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» (664003, город Иркутск, ул. Красноармейская, 9, ИНН3808156205/ ОГРН1073808022177) о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя ООО «Арт-Альянс» Зуева Н.П. – директор (паспорт);
 
    представитель Хватовой Н.В., Собянина А.М. – Кушниренко С.В. по доверенности;
 
    конкурсный управляющий Жданов П.В. (паспорт);
 
    кредитор ФНС России: Голусаева А.Ю. представитель по доверенности;
 
    кредитор ООО «Иркутская Юридическая компания»: Киримова Е.А. по доверенности;
 
установил:
 
    Компания «САМЮ» (далее ООО «УК «САМЮ») 15 марта 2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «УК «САМЮ».
 
    Решением арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью ООО «УК «САМЮ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жданов П.В.
 
    Кредитор должника – ООО «Арт-Альянс» - обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «САМЮ» бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» Хватовой Надежды Викторовны и учредителя общества Собянина Алексея Михайловича и о взыскании с них 106 327,44 руб.
 
    В судебном заседании 10.11.2010 представителем ООО «Арт-Альянс» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения по существу иска ООО «Арт-Альянс» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
 
    Конкурсный управляющий ООО «УК «САМЮ» Жданов П.В. ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления поддержал.
 
    Представитель ответчиков Хватовой Н.В., Собянина А.М. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, просил суд заявление ООО «Арт-Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотреть по существу, в его удовлетворении заявления отказать.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Основания приостановления производства по делу определены в статьях 143, 144 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
 
    Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:
 
    - с наличием другого дела в любом суде;
 
    - с наличием правовой зависимости между делами.
 
    Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
 
    Вместе с тем, представителем ООО «Арт-Альянс» в настоящее судебное заседание не представлено доказательств принятия арбитражным судом либо судом общей юрисдикции заявления ООО «Арт-Альянс» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
 
    Более того, оценив предметы и основания заявления ООО «Арт-Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «САМЮ» бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» Хватовой Надежды Викторовны и учредителя общества Собянина Алексея Михайловича и о взыскании с них 106 327,44 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствует правовая взаимосвязь между указанным заявлением и заявлением ООО «Арт-Альянс» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку решение суда по иску об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления ООО «Арт-Альянс» привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» Хватовой Надежды Викторовны и учредителя общества Собянина Алексея Михайловича и о взыскании с них 106 327,44 руб.
 
    Таким образом, отсутствует и еще один необходимый признак для приостановления производства по делу - объективная невозможность рассмотрения и разрешения заявления ООО «Арт-Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» Хватовой Надежды Викторовны и учредителя общества Собянина Алексея Михайловича и о взыскании с них 106 327,44 руб. до разрешения заявления ООО «Арт-Альянс» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
 
    При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» Хватовой Надежды Викторовны и учредителя общества Собянина Алексея Михайловича и о взыскании с них 106 327,44 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 144, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать ООО «Арт-Альянс» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Арт-Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК «САМЮ» бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САМЮ» Хватовой Надежды Викторовны и учредителя общества Собянина Алексея Михайловича и о взыскании с них 106 327,44 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
 
 
    Судья          Н.Н. Ларионова