Решение от 30 октября 2014 года №А19-6161/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-6161/2014
 
 
    30.10.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   30.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1083847000984; место нахождения: Иркутская область, Братский р-н, п. Озерный, ул. Мира, 6,оф. 2)
 
    к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) 
 
    о взыскании 212 285 руб. 54 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Батышева Т.А., паспорт, доверенность;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 212 285 руб. 54 коп. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  45 000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился, указал, что пени рассчитываются исходя из размера платы за перевозку, однако налог и плата за охрану не являются составляющими при расчете перевозного тарифа; кроме того, заявил ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг представителя, ссылаясь на отсутствие  доказательств фактического оказания юридических услуг и оплаты за услуги, полагает, что размер заявленных услуг не отвечает критерию разумности.  
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках договора от 25.04.2012 №ДУ/492-12РЖДпри доставке грузов ООО «Гермес» по транспортной железнодорожной накладной №ЭД731919 (т. 1, л.д. 27) ответчиком ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки.
 
    На основании статей  97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ) ООО «Гермес» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию  от 13.01.2014 №0-03 об уплате пени с учетом налога в общей сумме 212 285 руб. 54 коп. с приложением соответствующих документов.  Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы пеней послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со ссылкой на статьи 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи  330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  
 
    В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27.
 
    Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.
 
    На основании п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
 
    Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.
 
    При этом в соответствии с п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Согласно положениям пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. В случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.
 
    Пунктом 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что в графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи.
 
    При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.  
 
    В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.
 
    Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
 
    ООО «Гермес»направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с предложением оплатить пени с учетом налога в общей сумме 212 285 руб. 54 коп., которая получена 15.01.2014 (т. 1 л.д. 26). Претензия оставлена ОАО «РЖД»  без ответа и удовлетворения.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленную железнодорожную накладную, копия которой содержится в материалах дела, суд полагает установленным факт просрочки доставки груза по накладной. При сроке доставки 14.12.2013, груз доставлен 26.12.2013 (просрочка 12 дней).
 
    Период просрочки истцом обоснованно исчислен начиная со дня, следующего по истечении срока доставки, указанного в накладных и по дату уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения.
 
    В исследуемой транспортной железнодорожной накладной отметок о причине просрочки поставки груза не содержится. Доказательства отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки вагонов по железнодорожным накладным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    Между тем, суд полагает необоснованным начисленный истцом размер штрафа, поскольку  истцом не учтена статья 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, которая устанавливает предельный размер пени за просрочку доставки грузов - не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Размер провозной платы согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭД731919 составляет 111 085 руб. Таким образом, учитывая статью 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, пени за просрочку доставки груза не могут превышать данный размер.
 
    При этом указание в транспортной железнодорожной накладной №ЭД731919 помимо тарифа провозной платы в размере 111 085 руб.,  на стоимость охраны в размере 9 251 руб. не принимается судом  во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.
 
    Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1), утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5,  определяются тарифы  на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД, на услуги по использованию инфраструктуры РЖД. Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры РЖД широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.
 
    Указанный документ не содержит плату за охрану перевозимого груза в составе тарифа за перевозку.
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭД731919 по данной накладной перевозился груз – сахар-песок.
 
    Указанный груз входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, установленный «Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих сопровождения и охраны» (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 №38).
 
    В силу требований  ст. 17 Устава железнодорожного транспорта РФ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.
 
    Как следует из текста транспортной железнодорожной накладной №ЭД731919 стоимость охраны в размере 9 251 руб. на основании договора ВОХР №7/НОР-3/1381 от 01.01.2012, оплачена на станции отправления.
 
    В связи с чем стоимость охраны не может являться  составляющей провозной платы.
 
    Суд так же полагает необоснованным исчисление истцом пени с учетом налогов, поскольку указанный выше Прейскурант 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1), утвержденный Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, которым  определяются тарифы  на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД», так же не содержит налогов в составе тарифа за перевозку.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5328/12 по делу N А40-51561/11-61-356,  НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе железнодорожного транспорта РФ. Буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС, в связи с чем налог не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Гермес»  подлежат удовлетворению  частично, в размере 111 085 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность начисленных пеней.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что  иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки, установленный в рассматриваемом случае в размере провозной платы, предполагает его соразмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
 
    Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
 
    Доводы ответчика относительно чрезмерно высокого процента неустойки,  судом отклонены как не основанные на законе, а так же поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено. Ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок.
 
    Оценив представленную в материалы дела железнодорожную транспортную накладную по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчиком была допущена значительная просрочка доставки вагона по исследуемой транспортной железнодорожной накладной - 12  суток, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем указанных в Правилах, ответчиком не представлены, в связи с чем перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки. 
 
    Взыскиваемый размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не превышает размер провозной платы.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере провозной платы.
 
    Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг без даты, без номера.
 
    Ответчик требования истца в части взыскания с него судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп. оспорил, полагает заявленные судебные расходы недоказанными и несоразмерными, в обоснование чего представил информацию о расценках на юридические услуги в г. Иркутске, рекомендации адвокатской палаты Иркутской области , утвержденные 21.11.2008.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕРМЕС»  и Непомнящих Романом Рафиковичем подписан договор на оказание юридических услуг, без даты, без номера.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец ООО «Гермес»  (заказчик по договору)  поручил, а Непомнящих Роман Рафикович (исполнитель по договору) принял на себя обязательства по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде Иркутской области, во всех организациях и учреждениях, по вопросу взыскания с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку поставки груза, а так же сопутствующих расходов. Исполнитель курирует исполнительное производство в случае вынесения судом решения, положительного для заказчика, а так же все вопросы, связанные с выполнением взятых на себя обязательств.
 
    Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с 08 апреля 2014 и действует до 08 апреля 2015.
 
    В силу пункта 2.2 договора, сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю по договору, составляет 45 000 руб., расчет производится в следующем порядке – заказчик выплачивает исполнителю всю сумму вознаграждения целиком в день получения вступившего в законную силу положительного для заказчика  решения суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Доказательства, подтверждающие факт оплаты за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, исследовав и оценив представленный в обоснование заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., договор на оказание юридических услуг (без даты, без номера) приходит к следующему.
 
    Указанный договор на оказание юридических услуг, подписанный между ООО «Гермес» и Непомнящих Р.Р. в силу ст.  67, 68 АПК РФ является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку вид услуг  не конкретизирован. Не представляется возможным проследить взаимосвязь между договором и заявленными требованиями истца о  взыскании судебных расходов по настоящему делу.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ и учитывая п. 2.2 договора, истец не представил доказательств факта несения судебных расходов (платежных документов, актов сдачи-приемки).
 
    Рассматривая разумность заявленного размера судебных расходов суд с учетом представленных ответчиком документов, и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, поскольку исковое заявление составлено в минимальном объеме, иск оставлялся без  движения в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым статьями 125, 126 АПК РФ, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
 
    В связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
    При сумме иска 212 285 руб. 54 коп. в силу пп.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 7 245 руб. 71 коп., истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере  8 308 руб. 63 коп.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 062 руб. 63 коп. в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 69 коп.на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 111 085 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  111 085 руб. 00 коп. – пени, 3 791 руб. 69 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»  из федерального бюджета 1 062 руб. 63 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный  лист  и справку на возврат государственной пошлины по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
    Судья                                                                                      Н.П. Андриянова