Решение от 12 июля 2012 года №А19-6148/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-6148/2012
 
    12.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  12.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» (ИНН 3808055648, ОГРН 1023801024466, 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87А)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ИНН 7731570023, ОГРН 5077746975950, 664054, г. Иркутск, мкр. Радужный, 12)
 
    о взыскании 677 782 руб. 55 коп.,
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф»
 
    о взыскании 193 400 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «НПП Энроф»: Уварова А.А. представитель по доверенности от 01.03.2012 №1 (предъявлен паспорт); Сизых Е.Б. представитель по доверенности от 02.04.2012 №5 (предъявлен паспорт); Воробцова Е.С. представитель по доверенности от 01.03.2012 №3 (предъявлен паспорт);
 
    от ООО «Спецстрой-7»: Евдокимов В.А. представитель по доверенности от 19.04.2012 (предъявлен паспорт).
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» (далее ООО «НПП Энроф») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее ООО «Спецстрой-7») о взыскании 1 841 858 руб. 91 коп., в том числе:
 
    -        1 648 458 руб. 91 коп. - основной долг за выполненные работы по договору строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011;
 
    -        193 400 руб. - неустойка за период с 09.08.2011 по 09.03.2012.
 
    При этом, ООО «НПП Энроф» в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, и просило взыскать с ООО «Спецстрой-7» 677 782 руб. 55 коп. как сумму неосновательного обогащения.
 
    На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.
 
    В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на  наличие форм КС-2 и КС-3 от 25.07.2011 №1, от 25.07.2011 №2, от 25.07.2011 №3 на общую сумму 3 065 494 руб., которые ответчиком подписаны без замечаний. Оплата ответчиком - ООО «Спецстрой-7» произведена частично, осталась непогашенной задолженность в размере 677 782 руб. 55 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 10.02.2012. При этом, договор строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенному условию - предмету, а именно: не определены конкретные виды и объемы работ, подлежавшие выполнению на объекте, отсутствует локальный ресурсный сметный расчет. В связи с чем, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
 
    Кроме того, ООО «НПП Энроф» просило взыскать с ООО «Спецстрой-7» расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
 
    ООО «Спецстрой-7», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО «НПП Энроф» о взыскании 193 400 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, чтопериод просрочки выполнения работ по договору составил с 07.07.2011 по 26.12.2011; неустойка начислена в соответствии с п. 12.2.1 договора. Начальный срок начисления неустойки связан с датой, истечения срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 договора; конечный - с датой расторжения договора.
 
    Ответчик по первоначальному иску - ООО «Спецстрой-7» с иском не согласился, указав, что представленные в обоснование заявленных требований формы КС-2 и КС-3 от 25.07.2011 №1 не оспаривает, а не согласен с формами КС-2 и КС-3 от 25.07.2011 №2, №3, поскольку зафиксированные в этих актах работы выполнены в рамках других договоров подряда № СП/9 от 08.04.2011, № СП/4 от 04.03.2011, не заявленных в рамках настоящего спора. При этом, по мнению ответчика, договор строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011 является заключенным, поскольку все его существенные условия сторонами согласованы.
 
    Ответчик по встречному иску - ООО «НПП Энроф» также с иском не согласился, указав, что незаключенность договора строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011  исключает удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между сторонами подписан договор строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 ГК РФ).
 
    Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    То есть, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.
 
    Из материалов дела усматривается, что в п. 1.1 договора строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011предметом договора стороны определили: выполнение работ по изготовлению и монтажу Ферм по чертежам заказчика в количестве 4 штук со связями согласно спецификации (Приложение №1), общим весом 39 тонн на объекте «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами для зрителей на 3000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске» с соблюдением соответствующих норм и правил.
 
    Цена работ составляет 3 868 000 руб. в силу п. 2.1 договора и согласована сторонами в протоколе №1 согласования договорной цены на выполнение работ (Приложение №1).
 
    При этом в договоре сторонами не конкретизировано какие именно виды работ, в каком объеме и какого содержания должны быть выполнены на объекте.
 
    Техническая документация (локальные ресурсные сметные расчеты) к договору строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011между ООО «Спецстрой-7» и ООО «НПП Энроф» не составлялась и последнему не передавалась, доказательств обратного сторонами суду не представлено.
 
    Представленное в материалы дела Приложение №2 к договору не может быть принято судом в качестве согласования сторонами предмета договора подряда (видов и объемов работ), поскольку содержит лишь данные о применяемых материалах и геометрические схемы ферм.
 
    Каких-либо иных надлежащих доказательств согласования обеими сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, судом не добыто.
 
    Таким образом, судом установлено, что в договоре сторонами не определено его существенное условие – предмет (виды, объемы и содержание работ), в связи с чем договор строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011 является незаключенным в силу ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ.
 
    Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.
 
    Вышеизложенные обстоятельства полностью исключают удовлетворение требований ООО «Спецстрой-7» по встречному иску о взыскании неустойки в размере 193 400 руб., начисленной по п. 12.2.1 договора, поскольку правовым последствием незаключенности договора строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011 является отсутствие обязательственных отношений между сторонами в рамках договора.
 
    Рассмотрев требование ООО «НПП Энроф» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Спецстрой-7» неосновательного обогащения в размере 677 782 руб. 55 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению, но частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Так, заявляя свои требования, истец указал, что фактически работы по изготовлению и монтажу Ферм в количестве 4 штук со связями общим весом 39 тонн на объекте «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами для зрителей на 3000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске» им были выполнены, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Таким образом, в предмет доказывания заявленных истцом требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ для истца и принятия им результата работ.            \
 
    В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2):
 
    -        от 25.07.2011 №1 на сумму 2 707 614 руб.,
 
    -        от 25.07.2011 №2 на сумму 173 880 руб.,
 
    -        от 25.07.2011 №3 на сумму 184 000 руб.
 
    Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика (ответчика) не имелось.
 
    Подписание актов о приемке выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что формы КС-2 и КС-3 от 25.07.2011 №2 на сумму 173 880 руб. и от 25.07.2011 №3 на сумму 184 000 руб. относятся к другим договорам, а именно:  № СП/9 от 08.04.2011, № СП/4 от 04.03.2011.
 
    Хотя вышеозначенные суммы по формам КС-2 и КС-3 от 25.07.2011 №2, №3 и указывались истцом - ООО «НПП Энроф» в исковом заявлении, однако они заявлялись как сумма задолженности по договору строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011, фактически же эта задолженность возникла по договорам № СП/9 от 08.04.2011, № СП/4 от 04.03.2011, которые предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются, так как определением суда от 14.06.2012 в принятии уточнения исковых требований судом было отказано.
 
    Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2012, подписанному обеими сторонами без разногласий, задолженность ООО «Спецстрой-7» перед ООО «НПП Энроф» составляет 677 782 руб. 55 коп.
 
    Именно эта сумма истцом по первоначальному иску - ООО «НПП  Энроф» и предъявлена ко взысканию.
 
    В данном акте сверки от 10.02.2012 отражены суммы задолженности по актам, которые предоставлены именно в обоснование заявленных требований как неосновательное обогащение:
 
    -        от 25.07.2011 №1 на сумму 2 707 614 руб.,
 
    -        от 25.07.2011 №2 на сумму 173 880 руб.,
 
    -        от 25.07.2011 №3 на сумму 184 000 руб.
 
    Однако, как указано выше, акты выполненных работ от 25.07.2011 №2 на сумму 173 880 руб. и от 25.07.2011 №3 на сумму 184 000 руб. относятся к договорам № СП/9 от 08.04.2011, № СП/4 от 04.03.2011, не являющимся предметом исследования, поэтому эти суммы подлежат исключению при рассмотрении настоящего иска о взыскании суммы долга как неосновательного обогащения по незаключенному договору строительного подряда № СП/10 от 06.05.2011.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   неосновательное  обогащение  в сумме 319 902 руб. 55 коп., то есть сумма долга - 677 782 руб. 55 коп. за минусом 173 880 руб. (по акту № 2 от 25.07.2011) и за минусом 184 000 руб. (по акту №3 от 25.07.2011).
 
    Рассмотрев требование истца по первоначальному иску - ООО «НПП Энроф» о взыскании с ответчика - ООО «Спецстрой-7» расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:
 
    -        соглашение об оказании правовой помощи от 01.03.2012 между ООО «НПП Энроф» (доверителем) и ООО ЮК «Вектор Права», в лице ген.директора Уваровой А.А. (исполнителем), предметом которого явилось оказание следующих услуг: подготовка искового заявления к ООО «Спецстрой-7» по договору строительного подряда №СП/10 от 06.05.2011, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе: консультирование по делу, выработка  и согласование правовой позиции по делу, сбор доказательств, представление возражений на исковое заявление, и иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях (п. 1.1 договора).
 
    -        платежное поручение №13 от 12.03.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру №22 от 14.05.2012, свидетельствующие о получении ООО ЮК «Вектор Права» от ООО «НПП Энроф» денежных средств в сумме 65 000 руб. в оплату услуг по вышеозначенному договору;
 
    -        доверенности от 02.04.2012 №5, от 01.03.2012 №3, от 01.03.2012 №1, выданные ген.директором ООО «НПП Энроф» Николаевым А.К. на имя Сизых Е.Б., Воробцовой Е.С., Уваровой А.А.
 
    Судом установлено, что в рамках дела № А19-6148/2012 представителями, действующими по доверенности, истцу - ООО «НПП Энроф» оказаны следующие юридические услуги:
 
    -        подготовлено исковое заявление;
 
    -        представители истца участвовали в судебных заседаниях.
 
    Факт участия представителей Сизых Е.Б., Воробцовой Е.С., Уваровой А.А. в заседаниях суда – 19.04.2012, 22.05.2012, 14.06.2012, 04.07.2012 подтвержден протоколами судебного заседания от указанных дат, определениями и решением суда с указанием на участие представителей в судебном заседании.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд полагает доказанным факт понесения им расходов на оплату услуг представителя.
 
    Однако, учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования по удовлетворены частично), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    В связи с этим, с ответчика - ООО «Спецстрой-7» в пользу истца - ООО «НПП Энроф» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 320 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина:
 
    -        с ООО «Спецстрой-7» - в размере 7 814 руб. (с суммы удовлетворенных требований по первоначальному иску),
 
    -        с ООО «НПП Энроф» - в размере 8 741 руб. 65 коп. (с суммы необоснованно заявленных требований по первоначальному иску).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» 319 902 руб. 55 коп. – неосновательное обогащение.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» отказать.
 
    Требование Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» 28 320 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 814 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энроф» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 741 руб. 65 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                С.В. Апанасик