Решение от 15 июня 2012 года №А19-6119/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6119/2012
 
 
    15.06.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   15.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой  Т.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Слимаковой  О.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН 1083818000991, место нахождения: 666793, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 16, кв. 45)
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области (место нахождения 666793, г.Усть-Кут,                 ул.Кирова,85 А)
 
    о признании незаконным решения от 15.01.2012г. № 048 028 12 РК 0000542
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: представитель по доверенности – Кривосудова Ю.В.;
 
    от ответчиков: представитель по доверенности – Лемзякова Н.Н.
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» (далее по тексту – общество, ЗАО «НК Дулисьма») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в  порядке  ст. 49 АПК РФ, о признании полностью незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ, Пенсионный фонд, ответчик) от 15.01.2012г. № 048 028 12 РК 0000542 о привлечении ЗАО «НК Дулисьма» к  ответственности за  нарушения  законодательства РФ о страховых взносах.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 06.06.2012г., 07.06.2012 объявлялись перерывы, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Иркутской области.
 
    После  перерыва   судебное  заседание  продолжено в том же  составе  суда при участии тех же  представителей сторон.
 
    Заявитель в  судебном  заседании   поддержал уточненные требования, при этом  указал, что Пенсионным фондом неправомерно рассчитан размер штрафа по строке 114 расчета, тогда  как следовало  рассчитывать по строке 150 расчета, при этом   фондом  неправомерно начислена  сумма пеней.  Кроме того, заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, таких как отсутствие задолженности по страховым взносам и занижения  сумм, привлечение к ответственности впервые за подобное нарушение, отсутствие умысла и негативных последствий представлением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2011 года  с нарушением срока.
 
    Представитель Пенсионного фонда заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.  Указывает на то, что штраф правомерно исчислен  по строке 114 расчета.
 
    Заслушав  доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ЗАО «НК Дулисьма» является страхователем в соответствии сФедеральным Законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела, обществом представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 9 месяцев 2011 года с нарушением установленного законодательством срока. При установленном сроке - 15.11.2011, расчет представлен 24.11.2011.
 
    По факту нарушения срока предоставления  Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам  Пенсионным фондом был составлен  30.11.2011 Акт камеральной проверки № 04802830014282, согласно которому  было предложено привлечь ЗАО «НК Дулисьма» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.
 
    Решением от 15.01.2012 г. № 048 028 12 РК0000542 ЗАО «НК Дулисьма» привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в связи с несвоевременным представлением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) в Пенсионный фонд Российской Федерации за период - 9 месяцев 2011 года, сумма штрафа составила 518792 рублей 00  копеек.
 
    Кроме того, согласно пункту 5 решения Обществу предложено уплатить  пени, начисленные по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по состоянию на 29.12.2011 г., в размере 86,75 руб.
 
    Не согласившись с решением управления от 15.01.2012 г. № 048 028 12 РК0000542 общество обратилось с заявлением о признании его недействительным полностью.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ)  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и А781626/2011 устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Часть 1 статьи 3 Закона 3 212-ФЗ устанавливает, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее  -  контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
 
    В соответствии с подпунктом «а»   пункта 1 части 1 статьи 5 Закона   № 212-ФЗ  организации являются плательщиками страховых взносов.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ Плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
 
    Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять  месяцев календарного года, календарный год (п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 212-ФЗ).
 
    Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
 
    То есть соответствующий расчет за третий квартал 2011 г. должен был быть представлен контролирующему органу не позднее «15» ноября 2011 г. Однако ЗАО «НК Дулисьма» представило  Расчет по форме РСВ-1 ПФР за третий квартал 2011 г. «24» ноября 2011 г., то есть с задержкой  в 8 календарных дней по сравнению с установленным сроком,.
 
    Заявитель не оспаривает факт представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2011 года с нарушением установленного законом срока.
 
    Вместе с тем,  суд считает неправомерным исчисление Пенсионным фондом   штрафа по следующим  основаниям.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 46  названного Закона непредставление плательщиком
 
    страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным  и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного  частью 2  настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    Между тем,  органом ПФР не были учтены положения ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ при определении базы для начисления штрафа. В качестве базы для начисления штрафа в рассматриваемом случае должны учитываться суммы страховых взносов, подлежащие уплате (доплате) на основе соответствующего расчета (за третий квартал 2011 г.).
 
    Соответственно, базу для начисления штрафа в данном случае будет составлять сумма по строке 150 расчета (остаток страховых взносов, подлежащих уплате на конец расчетного периода), что составляет 2642773 руб., сумма штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, при данных обстоятельствах должна составлять 132 138 руб. 65 коп. ((1984393+337780+277799+42801) х 5%).
 
    Ссылка Пенсионного фонда  на расчет суммы штрафа исходя из суммы страховых взносов, исчисленной за 9 месяцев 2011 года (строка 114 раздела 1 формы РСВ-1 ПФР) нормативно не подтверждена.
 
    Таким образом, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 386 653,35 руб. (518792 руб. – 132138 руб. 65  коп.)
 
    Вместе с тем, исходя из норм  действующего законодательства, суд  считает возможным уменьшить размер финансовых санкций, применив    части 1, 4 статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ, предусматривающие   установление судом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.
 
    В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.
 
    Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от  24.07.2009 №  212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за  совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за  уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при  привлечении к указанной ответственности.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8 -П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера,  исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения,  незначительный пропуск срока, несоразмерность назначенного штрафа  последствиям совершенного правонарушения, отсутствие недоимки и занижения сумм страховых взносов, отсутствие негативных  последствий как таковых, а также то, что организация привлекается впервые за подобное нарушение,  суд считает возможным снизить размер финансовых санкций до                   18 792 рублей.
 
    Судом были исследованы   доводы  заявителя о неправомерном  начислении пеней  в оспариваемом  решении, которые  нашли свое  подтверждение  по следующим  основаниям.
 
    Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
 
    За неисполнение обязанности по уплате страховых взносов статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено начисление пени.
 
    В силу частей 1, 2, 5 и 6 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Между  тем, оспариваемое решение от 15.01.2012 не содержит необходимые сведения для проверки суммы начисленных  обществу пеней, в частности в нем отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую были начислены пени; период начисления пеней, ставка пеней
 
    Кроме того, из представленных Пенсионным фондов расчетов невозможно проверить обоснованность начисления пени; доказательства направления расчетов пени на задолженность по взносам за 9 месяцев 2011 года, либо выставления требования на них до вынесения  решения.
 
    Таким  образом, Пенсионным фондом не представлены доказательства обоснованности предъявленных к уплате сумм пеней  в размере 86,75 руб., что свидетельствует о нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дает оснований суду считать оспоренное решение  в данной  части  соответствующим законодательству.
 
    Учитывая  вышеизложенное,  принимая  во внимание  фактические  обстоятельства  дела,  суд  считает  незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области от 15.01.2012 г.                  № 048 028 12 РК0000542 в  части  привлечения Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по п. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в  виде  штрафа  в  размере 500000 рублей, а  также -  в  части  начисления  пеней за  несвоевременную  уплату  взносов в  территориальный  фонд  обязательного  медицинского страхования в  сумме 86,75  руб.
 
    При таких обстоятельствах  требования  заявителя  подлежат частичному  удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).
 
    В соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    При этом Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняющими функции органа государственной власти и управления, в связи с чем, имеют право на применение указанной льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.
 
    Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, в случае  признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
 
    На основании вышеизложенного  государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма»  при обращении в суд по платежному поручению № 905 от 12.03.2012. в сумме 2000 руб.  подлежит  взысканию с Пенсионного фонда  в пользу  общества с учетом результата рассмотрения спора (частичного удовлетворения требований заявителя неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Заявленные требования  удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области от 15.01.2012 г.                  № 048 028 12 РК0000542 в  части  привлечения Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по п. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в  виде  штрафа  в  размере 500 000 рублей, а  также -  в  части  начисления  пеней за  несвоевременную  уплату  взносов в  территориальный  фонд  обязательного  медицинского страхования в  сумме 86,75  руб.
 
    В  удовлетворении остальной  части требований отказать.
 
    Назначить Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Дулисьма» административное  наказание  по п. 1  ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде  штрафа  в размере 18792 рубля.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области пользу Закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Дулисьма» расходы  по госпошлине  в размере 2000 рублей,  уплаченные  по платежному  поручению № 905 от 12.03.2012.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                 Т.Ю. Чемезова