Дата принятия: 05 июня 2012г.
Номер документа: А19-6114/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-6114/2012
6 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.Иркутска "Городская поликлиника № 11"(ОГРН 1033801755547, юридический адрес: 664074, Иркутск Город, Лермонтова Улица, 89)
к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания "ИНСАЙТ"(ОГРН 1023801021672, юридический адрес: 664075, Иркутская обл., Иркутск г., Байкальская ул., 239)
о взыскании 67819 руб. 47 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Полоусова Е.П. – представитель по доверенности от 02.03.2012 г. № 157,
от ответчика – Тюрнева Н.А. – представитель по доверенности от 02.02.2012 г. б/н,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Иркутска «Городская поликлиника № 11» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» о взыскании 64740 руб. пени за нарушение сроков поставки, 3079 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3079 руб. 47 коп. отказался, просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки в размере 64740 руб. Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части (часть 5 статья 49 АПК РФ). В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик факт просрочки поставки товара признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения г. Иркутска «Городская поликлиника № 11» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 9-2011 от 20.06.2011 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить оборудование для заказчика, провести ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж медицинского персонала (2 специалистов) заказчика на рабочем месте по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 89, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.
В соответствии состатьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки, включая доставку по адресу, указанному в п. 1.1 контракта, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж медицинского персонала заказчика на рабочем месте по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования – в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта.
Согласно акту приема-передачи № 337 от 30.08.2011 г. ответчик передал истцу оборудование (анализатор биохимический автоматический, модель Vitalit1000, 2010 года выпуска), ввод в эксплуатацию которого произведен 09.09.2011 г., о чем свидетельствует акт ввод ав эксплуатацию № 337.
Нарушение сроков поставки оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 64740 руб.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, как указано выше, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел поставку оборудования и его ввод в эксплуатацию с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.1 контракта, признав факт просрочки поставки в судебном заседании.
Согласно п. 8.3 контракта нарушение сроков поставки оборудования, установленных п. 5.1 контракта, влечет за собой обязанность уплатить пеню в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока, установленного п. 5.1 контракта, до момента полного исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 8.3 контракта условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку поставки за период с 20.07.2011 г. по 09.09.2011 г. (52 дня) начислены пени в размере 64740 руб. Расчет истца судом проверен является верным.
Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, арбитражный суд на основании п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения, в сумме 14110 руб.
Таким образом, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки в размере 14110 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2539 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, частично в размере 123 руб. 20 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу прекратить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3079 руб. 47 коп.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания "ИНСАЙТ"в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 11"14 110 руб. пени за нарушение сроков поставки, 2539 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, а всего 16 649 руб. 88 коп.
Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 11"из федерального бюджета госпошлину в сумме 123 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья И.П. Дягилева
