Решение от 03 августа 2012 года №А19-6108/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-6108/2012
 
 
    03.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02.08.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  03.08.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (юридический адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 86, 17; ОГРН 1053801078210)
 
    к индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу (место жительства: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 310380119000012)
 
    о взыскании 108 206 руб. 17 коп.,
 
    по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление»
 
    о взыскании 53 050 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление»: представитель Шитина Г.Е. (по доверенности),
 
    от индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича: представитель Мальянов С.В.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании  суммы 108 206 руб. 17 коп., составляющей: задолженность по оплате за текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 30.06.2010г. по 21.04.2011г. в сумме 101 253 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами -  6 952 руб. 74 коп.
 
    В  обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 39, 153, 155 Жилищного кодекса, статьи 21, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ООО «УК «Жилищное управление» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.08.2005 г. №32, соглашения о внесении изменений и дополнений в договор управления  многоквартирным домом от 26.06.2008 г.  осуществляет  организацию работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон,  дом 47б.  В период с 30.06.2010 г. по 21.04.2011 г. ИП Бондарь Е.В., являясь собственником нежилого помещения № 67, расположенного в вышеуказанном доме, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Направленная 13.05.2011 г. в адрес предпринимателя претензия оставлена без исполнения, поэтому истец обратился за взысканием задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в судебном порядке. С учетом неоднократного изменения размера доли ответчика в спорном нежилом помещении, истец просит взыскать:  сумму задолженности за период с 30.06.2010 г. по 08.11.2010 г. – 57 441 руб. 36 коп., с 09.11.2010 г. по 04.02.2011 г. – 23 050 руб. 32 коп., с 05.04.2011 г. по 21.04.2011 г. – 20 761 руб. 75 коп., а также начисленные на сумму долга проценты за период с 22.04.2011 г. по 01.03.2012 г. в сумме 6952 руб.74 коп.
 
    Возражая против исковых требований ООО «УК «Жилищное управление», представитель предпринимателя пояснил, что договор управления многоквартирным домом от 17.08.2005 г. № 32, в силу пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласования перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме,  а также перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Кроме того, по мнению предпринимателя, расчет задолженности, предъявленной ко взысканию ООО «УК «Жилищное управление», произведен  по необоснованным тарифам. При этом доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено; счета ответчику на оплату не предъявлялись.
 
    В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы с 30.07.2012 г. до 01.08.2012 г. до 10 час. 30 мин., до 16 час. 00 мин., с 01.08.2012 г. до 02.08.2012 г. до 16 час. 00 мин., о чем были сделаны публичные извещения, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из представленного в материалы дела протокола от 17.08.2005 г. № 32, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, утвержден способ управления многоквартирным домом – привлечение управляющей организации; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Жилищное управление».
 
    17.08.2005 г. по итогам общего собрания между ООО «УК «Жилищное управление» и собственниками помещений в вышепоименованным многоквартирным  доме, заключен договор № 32 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, а собственники обязались вносить платежи в пределах утвержденных тарифов, бюджетных субсидий и нормативов (пункт 2.1 договора).
 
    Индивидуальным предпринимателем Бондарем Евгением Васильевичем на основании договора купли-продажи от 23.06.2010 г., заключенного с ИП Вдовенко Д.И. (предыдущий собственник), приобретена доля 12013/12350 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЖЭУ общей площадью 1235 кв.м., расположенное по адрес: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 10, д. 47Б, помещение 67, кадастровый номер 38-38-02/033/2007-069 (далее – нежилое помещение № 67), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права   от 30.06.2010 г. серия 38 АД № 246166.
 
    На основании  ряда сделок купли-продажи и произведенной перепланировки размер принадлежащей  предпринимателю доли в нежилом помещении № 67 неоднократно изменялся: с 30.06.2010 г. по 08.11.2010 г. – 12013/12350 доли (1201,3 кв.м.), с 09.11.2010 г. по 04.02.2011 г. – 7207/12350 доли (720,7 кв.м.), с 05.02.2011 г. по 21.04.2011 г. – 3/5 доли в праве общей собственности на помещение площадью 1216,9 кв.м.
 
    21.04.2011 г. право собственности ИП Бондаря Е.В. на нежилое помещение № 67, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, д. 47Б, прекращено.
 
    Как следует из искового заявления, пояснений представителя управляющей компании, предприниматель, являясь в период с 30.06.2010 г. по 21.04.2011 г. собственником нежилого помещения № 67 в многоквартирном доме, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества.
 
    13.05.2011 г. в адрес предпринимателя была направлена претензия об оплате суммы задолженности. В связи с отказом ИП Бондаря Е.В. оплатить сумму долга в добровольном порядке, ООО «УК «Жилищное управление» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Из положений действующего жилищного законодательства следует, что управляющейорганизацией признается организация, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным домом на основании заключенного в установленном порядке договорауправления многоквартирным домом.
 
    Порядок и условия заключения договора управления многоквартирным домомурегулированы требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, чтодоговор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путемсоставления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договорууправления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданиюдругой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управлениятоварищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива илиорганов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течениесогласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
 
    1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
 
    2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
 
    3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
 
    4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, условия договора управления многоквартирным домом, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к существенным.
 
    Между тем, из содержания договора управления многоквартирным домом от 17.08.2005 г. подписанным между ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, усматривается, что в данном договоре не поименованы такие существенные условия, как: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит довод предпринимателя об отсутствии согласованных существенных условий обоснованным, и, как следствие,  договор управления многоквартирным домом от 17.08.2005 г. № 32 между ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, незаключенным. Незаключенный договор  не порождает для сторон, его подписавших, правовых последствий по исполнению прав и обязанностей.
 
    Довод управляющей компании о том, что существенные условия договора от 17.08.2005 г. № 32, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованы сторонами в приложениях к соглашению о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом от 26.06.2008 г., суд находит несостоятельным, поскольку незаключенный договор не подлежит изменениям и дополнениям.
 
    При этом, из содержания соглашению о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом от 26.06.2008 г. следует, что  в договор управления многоквартирным домом от 17.08.2005 г. № 32 внесены, в том числе, следующие изменения:
 
    - пункт 31 дополнительного соглашения:  пункт 9.2 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор имеет шесть Приложений, являющихся его неотъемлемой частью:
 
    -  Приложение № 1 «Список собственников помещений в многоквартирном доме № 47Бквартала/ микрорайона  10   г.Ангарска»;
 
    -  Приложение № 2 «Протокол подведения итогов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 47Бквартала/ микрорайона  10г.Ангарска»;
 
    -  Приложение № 3 «Копия технического паспорта многоквартирного дома № 47Б  квартала/ микрорайона  10   г.Ангарска»;
 
    -  Приложение № 4 «Акт технического состояния многоквартирного дома № 47Б  квартала/ микрорайона  10  г.Ангарска»;
 
    -    Приложение № 5 «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 47Бквартала/ микрорайона  10   г.Ангарска  на 2008 год»;
 
    -    Приложение № 6 «Перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 47Б квартала/ микрорайона  10г.Ангарска» на 2008год».
 
    Между тем, в договоре управления многоквартирным домом от 17.08.2005 г. отсутствует пункт 9.2. Из буквального содержания условий договора усматривается, что раздел 9 договора «Юридические адреса сторон» состоит из реквизитов и подписей сторон, последующие пункты раздела 9 договором не предусмотрены. Полагать иное истцом в материалы дела суду не представлено.
 
    На основании изложенного, требование ООО «УК «Жилищное управление» о взыскании с ИП Бондаря Е.В. задолженности по оплате за текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 30.06.2010г. по 21.04.2011г. в сумме 101 253 руб. 43 коп., предъявленное на основании незаключенного договора управления многоквартирным домом от 17.08.2005 г. № 32, удовлетворению не подлежит.
 
    Доказательств фактического оказания услуг при управлении многоквартирным домом в спорный период с 30.06.2010г. по 21.04.2011 г. (в том числе, актов выполненных работ, накладных, счетов) истцом в материалы дела не представлено.
 
    Необоснованность требования ООО «УК «Жилищное управление» о взыскании  стоимости оказанных услуг, исключает  удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 952 руб. 74 коп. за тот же период.
 
    Одновременно с первоначальным иском в рамках настоящего дела определением суда от 21.05.2012 г. принят к рассмотрению встречный иск  ИП Бондаря Е.В. о взыскании с ООО «УК «Жилищное управление» неосновательного обогащения в сумме 307 822 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования предпринимателя составили: взыскать с ООО «УК «Жилищное управление» неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 г. по 19.09.2010г. в сумме 53 050 руб.  00 коп. 
 
    В обоснование встречного иска представитель ИП Бондаря Е.В. пояснил, что с 30.06.2010 г. за предпринимателем зарегистрировано право собственности на долю 12013/12350 нежилого помещения ЖЭУ, площадью 1235 кв.м.,  расположенного по адресу: г.Ангарск, 10 микрорайон, д. 47б, помещение 67.
 
    На дату возникновения права собственности – 30.06.2010 г. – часть  помещения № 67 площадью 164,3 кв.м. находилась в пользовании ООО «УК «Жилищное управление», на основании договора аренды от 30.04.2010 г. заключенного между ИП Вдовенко Д.И. (предыдущий собственник)  и управляющей компанией, со сроком   действия до 01.07.2010 г.,
 
    Несмотря на истечение срока действия договора аренды от 30.0.4.2010 г., управляющая компания не передала арендуемые площади 164,3 кв.м. новому собственнику - ИП Бондарю Е.В.  Нежилые помещения была переданы управляющей компанией только 20.09.2010 г. по акту приема-передачи.
 
    Соответственно, пользование нежилыми помещениями в период с 01.08.2010 г. по 19.09.2010 г. (с учетом уточнений предпринимателя по периоду пользования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является неосновательным обогащением.
 
    Исходя из стоимости пользования 1 кв.м. помещения - 264 руб. 00 коп., согласно заключению эксперта от 11.05.2011 г. № 017-062, составленного по поручению Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-173/11-38 по иску ИП Вдовенко Д.И. (предыдущий собственник) к ООО «УК «Жилищное управление», предприниматель просит взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 53 050 руб. 00 коп.
 
    ООО «УК «Жилищное управление» требование предпринимателя Бондаря Е.В. полагает необоснованным.
 
    Из доводов управляющей компании следует, что между ООО «УК «Жилищное управление» и ИП Бондарь Е.В. был заключен договор аренды от 01.08.2010 г. № 2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, 10 микрорайон, дом 47б, помещение 67, с арендной платой 15 000 руб. 00 коп. При этом, в связи с переездом работников ООО «УК «Жилищное управление» в другое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, д. 46, помещение 39, площадь используемого нежилого помещения по договору с ИП Бондарем Е.В., составила фактически 43,85 км.м. для использования только под кассы управляющей компании.
 
    В подтверждение пользования  нежилым помещением 43,85 кв.м  представлена справка ООО «Охранное предприятие «Антарис ГБР», осуществлявшего в период с 01.12.2008 г. по 20.09.2010 г. охрану арендуемых ООО «УК «Жилищное управление» помещений, состоящих из касс и коридора, а также справкой, выданной начальником сектора перевозки ценностей отдела инкассации Ангарского отделения № 7960, согласно которой с 20.09.2010 г. инкассация объекта, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47б, занимаемого ООО «УК «Жилищное управление», последний раз осуществлялось 17.09.2010г.
 
    Оценив доказательства по встречному исковому требованию пояснения и доводы сторон, суд полагает требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме  53 050 руб. 00 коп. за период с 01.08.2010 по 19.09.2010 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.04.2010 г. между ООО «УК «Жилищное управление» (арендатор) и ИП Вдовенко Д.И. (арендодатель, предыдущий собственник) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 164,3 кв.м.,  расположенных по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, д. 47б, помещение № 67, кадастровый номер 38-38-02/033/2007-069, указанных на поэтажном плане за №№ 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14, 37, 38, 39, для размещения офиса, на срок с 01.05.2010 г. до 01.07.2010 г.
 
    Факт передачи управляющей компании 30.04.2010 г. вышеуказанных помещений общей площадью 164,3 кв.м. из состава принадлежащего ИП Вдовенко Д.И.  нежилого помещения № 67 ответчиком по встречному иску не оспаривается и подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. по делу №А19-173/2011.
 
    30.06.2010 г. на основании сделки купли-продажи от 23.06.2010 г., заключенной между ИП Вдовенко Д.И. и ИП Бондарь Е.В., зарегистрировано право собственности ИП Бондаря Е.В. на нежилое помещение площадью 1236 кв.м., расположенное по адресу Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 10, д. 47Б, помещение 67, кадастровый номер 38-38-02/033/2007-069 (доля в праве 12013/12350), свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2010 г. серия 38 АД № 346166.
 
    С учетом срока действия договора аренды от 30.04.2010 г., заключённого между ИП Вдовенко Д.И. и управляющей компанией (с 01.05.2010 г. до 01.07.2010 г.), следует, что на момент приобретения ИП Бондарем Е.В. доли в праве на нежилое помещение № 67, в указанном помещении частично на площадях 164,3 кв.м. располагалось ООО «УК «Жилищное управление».
 
    При этом управляющей компанией в материалы дела не представлены доказательства передачи предыдущему собственнику – ИП Вдовенко Д.И., новому собственнику - ИП Бондарь Е.В., используемых нежилых помещений площадью 164,3 кв.м. после истечения  срока действия договора аренды, то есть после 01.07.2010 г.
 
    Более того, факт пользования управляющей компаний помещениями подтверждается оплатой за июль 2010 г. в сумме 40 000 руб. 00 коп. ИП Вдовенко Д.И.
 
    Не оспаривая факта пользования частью нежилых помещений в помещении 67 под кассы в заявленный предпринимателем период  с 01.08.2010 г. по 19.09.2010 г., управляющая компания полагает, что площадь занимаемых помещений составляла 43,85 кв.м. на основании договора аренды от 01.08.2010 г. № 2, вместо предъявленных как неосновательно используемых 164,3 кв.м.
 
    Оценив представленные управляющей компанией доказательства: справку  ООО «Охранное предприятие «Антарис ГБР» от 28.5.2012 г. № 131, справку сектора перевозки ценностей отдела инкассации Ангарского отделения № 7690 от 23.05.2012 г. № 37/112, суд находит доводы ООО «УК «Жилищное управление» несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 425, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    ООО «УК «Жилищное управлении» не представлены доказательства о наличии договорных отношений между управляющей компанией и предпринимателем по аренде помещения 43,85 кв.м. под кассы в помещении № 67, расположенном по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, д. 47Б, при том, что собственником помещений (ИП Бондарем Е.В.) заявлено об отсутствии договора аренды нежилых помещений, занимаемых управляющей компанией в спорный период.
 
    Представленное в подтверждение наличия договорных отношений сопроводительное письмо от 01.08.2011 г. исх.№ 981/09 о направлении в адрес ИП Бондаря Е.В. проекта договора аренды № 2 не свидетельствует о заключении договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, письмо датировано 2011 годом, с текстом, содержащим ссылку на договор аренды от 01.08.2011 г. № 2, с приложением проект договора аренды, датированным 2010 годом.
 
    Оценив представленный ответчиком по встречному иску проект договора аренды от 01.08.2010г. № 2, составленный между ООО «УК «Жилищное управление» (арендатор) и ИП Бондарь Е.В. (арендодатель), суд установил, что данный договор сторонами не подписан и, соответственно, не заключен. Следовательно, содержащиеся в указанном проекте договора аренды сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера платы, площадей, используемых управляющий компанией в спорный период с 01.08.2010 г. по 19.09.2010 г.
 
    Факт выставления предпринимателем счета от 09.09.2010 г. № 3, а также наличие акта от 31.08.2010 г. № 000003 со ссылкой на договор аренды от 01.0.2010 г. № 2 не колеблет выводов суда об отсутствии между ООО «УК «Жилищное управление» и ИП Бондарем Е.В. договорных отношений, поскольку доказательств, безусловно их подтверждающих, суду не представлено, и, кроме того, ИП Бондарь Е.В. факт заключения договора аренды оспаривает.
 
    Управляющей компанией заявлено, что в помещении № 67 ООО «УК «Жилищное управление» использовало под кассы помещения общей площадью 43,85 кв.м.  Тем не менее из справки ООО «Охранное предприятие «Антарис ГБР» от 28.5.2012 г. № 131 следует, что «данное охранное предприятие осуществляло охрану офисного помещения ООО «УК «Жилищное управление», расположенного по адресу: г. Ангарск, 10 микрорайон, д. 47Б, по договору об оказании охранных услуг от 01.12.2008 г. № П-168. В связи с переездом работников ООО «УК «Жилищное управление» в другое офисное помещение, с 01.08.2010 г. в договор от 01.12.2008 г. № П-168 были внесены изменения в части наименование и площади охраняемых объектов. С 01.08.2010 г. силами охранного предприятия осуществлялась охрана 2-х кассовых помещений и коридора, указанных в поэтажном плане за № 1, 2, 37, 38, общей площадью 43,85 кв.м.».
 
    Согласно экспликации первого этажа к техническому паспорту (поэтажный план первого этажа) путем арифметического сложения поименованных в справке ООО «Охранное предприятие «Антарис ГБР» нежилых помещений за №№ 1, 2, 37, 38, коридора, размер охраняемых помещений значительно превышает 43,85 кв.м., при этом, помещения №№ 1, 2, 37, 38 являются отдельными нежилыми помещениями со входами 
 
    Более того, управляющей компанией не заявлено об использовании коридора, поименованного в справке ООО «Охранное предприятие «Антарис ГБР». При этом, заявляя об использовании нежилых помещений площадью 43,85 кв.м., управляющей компанией  не указаны конкретные помещения по техническому паспорту поэтажного плана первого этажа.
 
    Данное обстоятельство исключает возможность определить, какие площади, исходя из доводов управляющей  компании, занимало ООО «УК «Жилищное управление» на поэтажном плане первого этажа согласно экспликации к техническому паспорту на объект недвижимости.
 
    Принимая во внимание, что факт передачи 30.04.2010 г. нежилых помещений общей площадью 164,3 кв.м. из состава принадлежащего предыдущему арендодателю ИП Вдовенко Д.И.  нежилого помещения № 67 управляющей компанией не оспаривается;  подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. по делу № А19-173/2011; учитывая, что доказательств возврата вышеуказанных помещений ИП Вдовенко Д.И,. ИП Бондарю Е.В, в части, полностью на 01.07.2010 г. ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено; доказательством возврата нежилых помещений ИП Бондарю Е.В. является только акт приема-передачи от 20.09.2010 г. помещения № 67, суд приходит к выводу о том, что площадь используемых управляющей компанией нежилых помещений  в период с 01.08.2010 г. по 19.09.2010 г. составляла                  164,3 кв.м.
 
    На основании изложенного, довод ООО «УК «Жилищное управление» об  использовании нежилых помещений, принадлежащих ИП Бондарю Е.В., в период с 01.08.2010 г. по 19.09.2010 г. площадью 43,84 кв.м. ответчиком по встречному иску не доказан.
 
    Истец по встречному иску на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил о взыскании с ООО «УК «Жилищное управление» неосновательного обогащения в сумме 53 050 руб. 00 коп. за период пользования нежилыми помещениями с 01.08.2010 г. по  19.09.2012 г., из расчета 264 руб. 00 коп.  за один  квадратный метр.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При расчете суммы неосновательного обогащения истцом использована стоимость                 1 кв.м. 264 руб. 00 коп. на основании заключения эксперта от 11.05.2011г. № 017-062 об определении рыночной стоимости размера арендой платы за один квадратный мер объекта недвижимости – нежилого помещения ЖЭУ, общей площадью 1235 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 10, д. 47Б, помещение 67, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» по поручению Арбитражного суда Иркутской области в рамках рассмотрения дела А19-173/11-38 по иску ИП Вдовенко Д.И. (предыдущий собственник) к ООО «УК «Жилищное управление» о взыскании неосновательного обогащения (далее – заключение эксперта).
 
    С учетом того, что пользование нежилыми помещениями в помещении № 67 осуществлялось ООО «УК «Жилищное управление» последовательно на протяжении периода времени с 2009 по 2010 год включительно, суд считает применение стоимости 1 кв.м. в размере 264 руб. 00 коп. правомерным, ввиду неосновательного пользования управляющей компанией равнозначными помещениями, ранее принадлежащими ИП Вдовенко Д.И., ИП Бондарю Е.В. в спорный период, расположенными по адресу: г. Ангарск, микрорайон 10, дом 47Б.
 
    Принимая во внимание, что при определении размера неосновательного обогащения  за основу согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается денежная сумма, которую пользователь сберег за счет истца вследствие неосновательного пользования, стоимость пользования управляющей компанией по встречному иску  нежилыми помещениями на 20.09.2011 г. составляет 53 050 руб. 00 коп.: август 2010 г. – 43 375 руб. 20 коп. (264 руб.*164,3 кв.м.) + 19 дней сентября 2010 г. – 26 584 руб. 80 коп. (43 375 руб. 20 коп./31 день=1399 руб. в день*19 дней), за минусом поступившей от управляющей компании ИП Бондарю Е.В. оплаты в размере 15 000 руб. 00 коп. по счету от 09.09.2010 г. № 3, платежному поручению от 09.09.2010 г. № 421.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что истцом верно рассчитан размер неосновательного обогащения ООО «УК «Жилищное управление» за счет ИП Бондаря Е.В. в сумме 53 050 руб. 00 коп.
 
    Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК «Жилищное управление» о взыскании  с ИП Бондаря Е.В. 108 206 руб. 17 коп., удовлетворению не подлежат; встречное исковое заявление ИП Бондаря Е.В. о взыскании с ООО «УК «Жилищное управление» неосновательного обогащения в сумме 53 050 руб. 00 коп. – подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2122 руб. 00 коп. по встречному иску на ООО «УК «Жилищное управление» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная ИП Бондарем Е.В. государственная пошлина в сумме 4157 руб.                00 коп. по платежному поручению от 17.05.2012 г. № 42 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
 
    На основании ихзложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (юридический адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 86, 17; ОГРН 1053801078210) к индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевичу (место жительства: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 310380119000012) о взыскании 108 206 руб. 17 коп.,  оставить без удовлетворения.
 
    Встречное исковое требование индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (юридический адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 86, 17; ОГРН 1053801078210)  в пользу индивидуального предпринимателя Бондаря Евгения Васильевича (место жительства: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 310380119000012) неосновательное обогащение в сумме 53 050 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2122 руб. 00 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондарю Евгению Васильевича (место жительства: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 310380119000012) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2012 г. № 42 государственную пошлину в сумме 4157 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко