Решение от 29 октября 2014 года №А19-6084/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-6084/2014
 
 
    29 октября 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2014года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВОСТСИБРЕГИОНВОДХОЗ» (ОГРН 1033801012508, ИНН 3809005382, место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, ул. Дальняя, 2)
 
    к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРАТЕГСТРОЙ» (ОГРН 1113850040523, ИНН 3812136032, место нахождения: 664043, ул. Сергеева,                     3 строение 4, оф. 35)
 
    об обязании безвозмездно устранить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки выполненной работы по государственному контракту № ФБ-22/13 путем снижения сметной стоимости проекта до установленной государственным контрактом (пункт 13 задания на проектирование),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Иляшевич И.И. (директор, полномочия подтверждены приказом от 13.01.2011                    № 2-кф), Жибаева А.В. (представитель по доверенности от 10.01.2014 № 10/14),
 
    от ответчика – Усова Н.С. (представитель по доверенности от 23.05.2014),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФГУ «ВОСТСИБРЕГИОНВОДХОЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СИБСТРАТЕГСТРОЙ» об обязании безвозмездно устранить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки выполненной работы по государственному контракту № ФБ-22/13 путем снижения сметной стоимости проекта до установленной государственным контрактом (пункт 13 задания на проектирование).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий контракта от 14.06.2013 № ФБ-22/13 ответчик передал истцу смету на строительство объектов капитального строительства, при проверке которой установлено несоответствие проектно-сметной документации требованиям задания на проектирования. Истец обратился к ответчику с предложением привести стоимость строительства объекта в соответствие с заданием на проектирование за счет уменьшения стоимости строительно-монтажных работ, применяемых материалов и оборудования, не изменяя статей расхода, отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на то, что общая стоимость объекта строительства с учетом дополнительных работ, составила 57561568 руб. 20 коп.
 
    Как указывает ответчик, после составления сметы выявлено, что предельная стоимость объекта, указанная в пункте 13 задания на проектирование, не соответствует реальной стоимости объекта, выполнить строительство на сумму 33000000 руб., с учетом всех требований заказчика, указанных в проектной документации, не представляется возможным.
 
    Вместе с тем, ссылаясь на акты приемки выполненных работ от 19.07.2013
№ ФБ-22/3-1, от 06.09.2013 № ФБ-22/3-2, указал, что изготовленная ответчиком проектно-сметная документация принята истцом без возражений.
 
    Кроме того, ссылаясь на положительное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза» от 27.12.2013 № Пи-1190-1190/10.13 ответчик считает несостоятельным довод истца о ненадлежащем исполнении технической документации.
 
    В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                              ФГУ «Востсибрегионводхоз» (заказчик) и ООО «СибСтратегСтрой» (исполнитель) на основании Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» и протокола Единой комиссии № 0334100016713000014-П2 от 27.05.2013 заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ объекта «Производственно-лабораторный корпус в г. Байкальске  Иркутской области» от 14.06.2013 № ФБ-22/13.
 
    В соответствии с условиями государственного контракта от 14.06.2013 № ФБ-22/13 исполнитель обязуется выполнить проектные и изыскательские работы объекта «Производственно-лабораторный корпус в г. Байкальске  Иркутской области» (работы), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункту 1.1. государственного контракта).
 
    Согласно пункту 2.1. контракта от 14.06.2013 № ФБ-22/13 работы по государственному контракту выполняются в полном соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), сметами на проектные и изыскательские работы (приложение № 3).
 
    Цена государственного контракта составляет 2600000 руб. без НДС и является неизменной на весь срок выполнения работ (пункт 3.1. государственного контракта).
 
    В соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта датой окончания работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ при условии выполнения всех обязательств Исполнителем, но не позднее 02.12.2013.
 
    Статьей 6 государственного контракта от 14.06.2013 № ФБ-22/13 определен порядок сдачи и приемки выполненной работы.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. контракта приемка и оценка выполненной работы определяются в соответствии с требованиями задания на проектирование.
 
    Пунктом 6.5. государственного контракта предусмотрен гарантийный срок  не менее 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненной работы по государственному контракту.
 
    В задании на проектирование (приложение № 1) сторонами согласованы требования, предъявляемые к результату работ. В частности, пунктом 13 задания на проектирование определена предельная стоимость строительства в размере 33000000 руб. (включая стоимость проектных и изыскательских работ и затраты на экспертизу проекта), в т.ч. ПИР -
3000000 руб.
 
    Проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта от 14.06.2013 № ФБ-22/13, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный государственный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
 
    Как видно из материалов дела, календарным планом (приложение № 2) определены сроки исполнения этапов работ: изыскательские работы производятся в срок с 14.06.2013 по 20.07.2013, проектные работы производятся в срок с 21.07.2013 по 08.09.2013, прохождение государственной экспертизы – в срок с 09.09.2013 по 23.10.2013.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил инженерные изыскания и проектно-сметную документацию по объекту: «Производственно-лабораторный корпус в г. Байкальске  Иркутской области».
 
    Факт передачи результата работ истцу сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции от 19.07.2013 № ФБ-22/3-1, от 06.09.2013 № ФБ-22/3-2, от 27.12.2013 № ФБ-22/3-3, подтверждается подписанными сторонами без разногласий. По накладной от 25.10.2013
№ ФБ-22/3-3, подписанной сторонами без разногласий, передан Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства.
 
    Установив несоответствие сметной документации, составленной ответчиком на сумму 57561560 руб., пункту 13 задания на проектирование, истец письмом от 26.11.2013 № 671 обратился к ответчику с просьбой привести сметную документацию в соответствие с заданием на проектирование.
 
    Ответчик письмом от 27.11.2013 № 323-02 сослался на невозможность изменения стоимости до требуемой за счет применения других материалов и другого инженерного оборудования, так как в проекте применены оптимальные обоснованные решения с учетом условий площадки для строительства.
 
    Истец 18.12.2013 обратился в Красноярский филиал Главгосэкспертизы России с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение), которых финансируются с привлечением средств федерального бюджета (исх. № 716).
 
    В замечаниях по оформлению комплектности документации от 19.12.2013 Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» указал истцу перечень недостающих документов, в том числе, что представлен сводный сметный расчет в сумме 57 561 560 руб., тогда как в соответствии с приказом Росводресурсов от 18.02.2013 № 17 предельная предполагаемая сметная стоимость составляет 33 000 000 руб.
 
    В этой связи истец обратился к ответчику с письмом от 27.12.2013 № 754 о доведении сметной стоимости объекта «Производственно-лабораторный корпус в г. Байкальске Иркутской области» до стоимости, указанной в задании на проектирование за счет сокращения стоимости работ и материалов по благоустройству, в ответ на которое, ответчик письмом 30.12.2013 № 345-02 направил истцу сметный расчет в ценах 4 квартала 2013 года на сумму 32 870 110 руб., положительное заключение проектной документации, выданное ГАУИО «Ирэкспертиза» от 27.12.2013 № 38-1-4-0190-13.
 
    После получения названных выше документов, истец вновь обратился в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, на предмет соответствия сметной стоимости без экспертного исследования технической  части проекта.
 
    Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 05.03.2014
№ 0264-14/КРЭ-2068/07 сообщил, что представленное на экспертизу положительное заключение от 27.12.2013 № Пи-1190-1190/10.13, выданное ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» не соответствует действующему законодательству, приложил представить проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Производственно-лабораторный корпус в г. Байкальске Иркутской области» для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности одновременно.
 
    В связи с этим истец обратился к ответчику с письмом от 06.03.2014 № 213, в котором просил подготовить проектную документацию для повторной экспертизы в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», на которое ответчик письмом от 04.04.2014                    № 398-02 ответил отказом.
 
    Поскольку ответчик отказался устранять замечания, истец (заказчик) заключил с
ООО «Фирма ТРАНСПРОЕКТ» (подрядчик) договор от 03.03.2014 № 3, в соответствии с которым подрядчик выполнил переработку технической части проекта «Производственно-лабораторный корпус в г. Байкальске Иркутской области» по замечаниям Главгосэкспертизы.
 
    Из представленного истцом в материалы дела положительного заключения от 09.04.2013 № 106-14/КРЭ-2068/05, выданного Красноярским филиалом                                            ФАУ «Главгосэкспертиза России», следует, что проектно-сметная документация, приведенная в соответствие с замечаниями Главгосэкспертизы, отвечает требованиям государственного контракта от 14.06.2013 № ФБ-22/13.
 
    Довод истца о том, что Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», была исследована только сметная документация, судом отклоняется в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1.6. положительного заключения от 09.04.2013
№ 106-14/КРЭ-2068/05для проведения достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на рассмотрение была представлена следующая проектная документация: ФЦП-22/13-ПЗ Раздел 1. Пояснительная записка, ФЦП-22/13-ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, ФЦП-22/13-АР Раздел 3. Архитектурные решения, ФЦП-22/13-КР    Раздел 4. Конструктивные и объёмно-планировочные решения, ФЦП-22/13-ИОС1 Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических  мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения ФЦП-22/13-ИОС2, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2, 3. Система водоснабжения и водоотведения, ФЦП-22/13-ИОС4 Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, ФЦП-22/13-ИОС5 Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических   мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи, ФЦП-22/13-ИОС6 Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Технологические решения,
ФЦП-22/13-ПОС Раздел 6. Проект организации строительства, ФЦП-22/13-ООС, Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды, ФЦП-22/13-ПБ Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ФЦП-22/13-ПБ1 Раздел 9.1. Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), автоматическая система пожаротушения (АСПТ), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), ФЦП-22/13-ОДИ Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, ФЦП-22/13-ОЭЭ Раздел 10.1. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требование оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, ФЦП-22/13-ИТМГОиЧС Раздел 12. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, ФЦП-22/13-БЭО Раздел 13. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, ФУП-22/13-ГИ Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, 2636-ИИ-2 Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, ФУП-22/13-ИИ-4 Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий.
 
    В пункте 2.2. положительного заключения указан перечень представленной на рассмотрение сметной документации: раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства в составе: том 12. «Сводный сметный расчёт. Объектный сметный расчет. Локальные сметные расчёты (ФЦП-22/13-СМ)»; ведомости объёмов работ; прайс-листы., том 12. Изм. 1. «Сводный сметный расчёт. Объектный сметный расчет. Локальные сметные расчёты (ФЦП-22/13-СМ)»; ведомости объёмов работ; прайс-листы.
 
    В результате проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, определена итоговая сметная стоимость в размере 29414,78 тыс. руб. (стр. 10 положительного заключения № 106-14/КРЭ-2068/05).
 
    Таким образом, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Производственно-лаборатоорный корпус в г. Байкальске Иркутской области» Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» проведена по проектной документации, на что указано в самом положительном заключении.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы сметной стоимости объекта капитального строительства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку представленным в материалы дела положительным заключением от 09.04.2013
№ 106-14/КРЭ-2068/05 подтверждается соответствие проектной-сметной документации государственному контракту от 14.06.2013 № № ФБ-22/13, в связи с чем необходимость в применении специальных познаний отсутствует.
 
    Согласно части 1 статьи 723 Г Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Оценка представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что требование истца заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку и проектная документация (техническая часть) и сметная документация, соответствуют требованиям государственного контракта, заданию на проектирование и сметам на проектные и изыскательские работы.
 
    В сложившейся ситуации истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку замечания к проектно-сметной документации были устранены (подрядчиком ООО «Фирма ТРАНСПРОЕКТ» по договору от 03.03.2014 № 3) и Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» дано положительное заключение от 09.04.2013 № 106-14/КРЭ-2068/05. При этом истец вправе требовать применения к ответчику иных мер ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие требования истцом в данном деле не заявлены.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                          О.В. Епифанова