Дата принятия: 21 июня 2012г.
Номер документа: А19-6053/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-6053/2011
«21» июня 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Снабжения» (ОГРН 1063811055758, ИНН 3811103355, 664081, г.Иркутск, ул.Байкальская, 221, 211)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (ОГРН 1082468037860, ИНН 2465211819, 660118, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Гайдашовка, 8)
о взыскании 300 000 руб.
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (ОГРН 1082468037860, ИНН 2465211819, 660118, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Гайдашовка, 8)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Снабжения» (ОГРН 1063811055758, ИНН 3811103355, 664081, г.Иркутск, ул.Байкальская, 221, 211)
об обязании забрать товар
при участии:
от истца: Донская Е.В. – представитель по доверенности от 19.03.2012г.; Беженар Я.Л. – директор;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Снабжения» (далее ООО «Альянс Снабжения») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (далее ООО «Енисей-М») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Енисей-М» в пользу ООО «Альянс Снабжения» взыскан основной долг в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011г. решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2012г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ООО «Енисей-М» заявлено встречное исковое заявление об обязании ООО «Альянс Снабжения» собственными силами и средства забрать поставленный товар. Определением суда от 23.04.2012г. указанный встречный иск принят судом к производству.
Истец – ООО «Альянс Снабжения» исковые требования поддержал, встречный иск оспорил, ссылаясь на фактическое отсутствие у ответчика поставленного истцом товара.
Ответчик – ООО «Енисей-М», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования оспорил, при этом указал на поставку истцом иного товара, чем тот, что предусмотрен договором, представил доказательства возврата поставщику товара.
Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что 13.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 03-10, по условиям которого поставщик обязуется в установленные договором сроки передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар отдельными партиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента принятия товара представителем покупателя или с момента передачи товара транспортно-экспедиционной компании.
Согласно спецификации к договору от 13.09.2010 поставщик должен поставить товар каталожный номер 708-2L-00300, в количестве 1 единица, стоимостью 315 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.
Во исполнение условий договора ООО "Енисей-М" платежным поручением N 505 от 16.09.2010 осуществило предоплату по договору за товар в сумме 315 000 руб.
Как пояснил присутствующий в судебном заседании представитель истца, поскольку ООО «Альянс Снабжения» после заключения договора узнало, что не сможет поставить предусмотренный договором товар, истец уведомил об этом ООО «Есиней-М» и платежным поручением N 232 от 28.10.2010 произвел возврат ООО "Енисей-М" денежных средств в сумме 315 000 руб. В связи с повторным обращением ООО «Есиней-М» к поставщику с просьбой произвести поставку предусмотренного договором товара и наличием у истца такой возможности, ООО "Енисей-М" платежными поручениями N 734 от 03.11.2010, N 786 от 15.11.2010, N 778 от 13.11.2010 произвело оплату товара в общей сумме 308 482 руб.
15.11.2010 на основании транспортной накладной (грузовой авианакладной) № 277-0039 1183 товар (основной насос – каталожный номер 708-2L-00300) получен в г.Красноярске представителем ООО «Енисей-М». При получении товара претензий к его качеству не имелось.
18.11.2010 посредством электронной почты ООО «Енисей-М» направило истцу письмо о том, что поставленный в адрес ответчика товар не соответствует требованиям договора и не подходит для эксплуатации для техники KomatsuРС 200-7, в связи с чем ООО "Альянс Снабжения" платежным поручением N 265 от 18.11.2010 произвело возврат денежных средств в сумме 300 000 руб.
Письмом от 26.01.2011 №23 истец обратился к ответчику с требованием об оплате товара либо о его возврате поставщику.
ООО "Альянс Снабжения" в письме N 145 от 22.02.2011 повторно обратилось к ООО "Енисей-М" с требованием возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб., однако ответчиком данное требование не исполнено, в связи с чем ООО "Альянс Снабжения" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
Пунктами 2.1 и 2.3 договора установлено, что датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада покупателя. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю с момента принятия товара представителем покупателя или с момента передачи товара транспортно-экспедиционной компании, предварительно указанной в официальном письме на отгрузку от покупателя и подписания соответствующих документов.
В соответствии с транспортной накладной № 277-0039 1183 товар получен представителем ООО «Енисей-М» 15.11.2010.
Таким образом, истцом исполнена обязанность по передаче товара покупателю.
Оспаривая исковые требования о взыскании 300 000 руб., ООО «Енисей-М» ссылается на то, что фактически поставленный по договору от 13.09.2010 насос принадлежит другой модели техники и не подходит для установки на экскаватор Komatsu РС 200-7, серийный номер 257041, так как конструктивно отличается от насоса, устанавливаемого производителем данного экскаватора.
Опровергая данный довод ООО «Енисей-М», истец представил в материалы дела экспертное заключение N 18377/2010. Согласно выводам эксперта главный гидравлический насос модели N 5V серийный номер G9С39 ВО76838, G9С39 ВО76837 предназначен для использования на экскаваторах модели KOMATSY РС 200-5,6,7 и соответствует техническим данным и функциональному назначению гидравлическому насосу с каталожным номером: 708-2L-00300 при наличии дополнительных переходников, фитингов и соединительной муфты.
Из имеющихся в деле документов усматривается и истцом не оспаривается, что ООО «Альянс Снабжения» в адрес ответчика поставлен товар, являющийся эквивалентом (аналогом) каталожного номера 708-2L-00300.
Частью 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Согласно пункту 2.4 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителем покупателя с проставлением соответствующей записи в товарной накладной в момент приемки товара.
Следовательно, при получении товара от транспортной организации ООО «Енисей-М» обязано совершить все необходимые действия по принятию указанного в товарной накладной товара, в том числе проверить марку насоса.
Однако доказательства, подтверждающие совершение указанных действий либо свидетельствующие о наличии у покупателя в момент приемки товара претензий к его качеству или ассортименту, в материалах дела отсутствуют.
Приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе документы, а именно товарная накладная от 13.11.2010г. №279, содержащая подпись представителя ООО «Енисей-М» и замечание о том, что невозможно распознать марку полученного товара, а также акт осмотра товара от 15.11.2010г., не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении покупателем обязанности по приемке товара и его осмотру, поскольку акт осмотра товара составлен ответчиком в одностороннем порядке и поставщику не направлялся. Как пояснил присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Альянс Снабжения», истец не был уведомлен о наличии у ответчика замечаний относительно полученного насоса, не приглашен для составления двухстороннего акта, товарная накладная от 13.11.2010г. №279, подписанная покупателем с замечаниями, истцу не направлялась.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (часть 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного отказа покупателя от товара, принятия его на ответственное хранение.
Более того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 по делу №А33-1018/2011, ООО «Енисей-М» распорядилось спорным товаром, продав его по договору поставки №236 от 14.09.2010 своему контрагенту ООО «Палмэкс» и получив за товар на основании указанного судебного акта денежные средства в сумме 465 000 руб., проценты в размере 6 566 руб. 84 коп.
Заявляя встречные исковые требования об обязании ООО «Альянс Снабжения» забрать товар, ООО «Енисей-М» не представило доказательств наличия полученного насоса, довод покупателя о том, что указанный товар находится на складе, не подтверждён соответствующими документами.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал ООО «Альянс Снабжения» представить доказательства исполнения обязанности забрать товар, в связи с чем истцом подана заявка в транспортно-экспедиционную компанию ООО «Экспресс Сервис» на перевозку гидравлического насоса модели T5V, с переходниками, фитингами и соединительной муфтой от ООО «Енисей-М». Во исполнение указанной заявки ООО «Экспресс Сервис» дан ответ (письмо от 11.05.2012г. №1205), в соответствии с которым по указанному получателем адресу: г.Красноярск, ул.Гайдашовка, 8 (ООО «Енисей-М») экспедитор не смог получить товар по причине его отсутствия. На основании заявки ООО «Альянс Снабжения», поданной в ООО «ПЭК», о получении спорного груза у ответчика, данной транспортно-экспедиционной компанией от ООО «Енисей-М» также получен отказ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Енисей-М» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от получения спорного товара, его возврата поставщику, а также доказательств принятия полученного товара на ответственное хранение.
При рассмотрении настоящего дела ООО «Енисей-М» выразило готовность вернуть спорный товар поставщику, представило транспортную накладную №Крс110146029 об отправке 25.05.2012 товара ООО «Альянс Снабжения».
Указанный товар получен истцом 07.06.2012 и, поскольку, по мнению истца, ответчиком возвращен иной товар, чем тот, который поставлен по рассматриваемому договору, полученный насос принят на ответственное хранение, о чем составлена сохранная расписка и акт от 07.06.2012. Из содержания данных документов усматривается, что ООО «Альянс Снабжения» согласно транспортной накладной №Крс110146029 от 25.05.2012 получен товар: насос металлический, по форме напоминающий цилиндр двухсекционный, сбоку имеет металлическую шильду с указанием производителя (HYUNDAI) и номера партии (part 31N8-10080) TYPE K5V140DTP1J9R-9C12-1AL), цвет – желтый, длина 69 см, высота 33 см, ширина по посадочным 23 см, вес 150 кг, имеет механические повреждения, следы эксплуатации.
Суд соглашается с доводом ООО «Альянс Снабжения» о том, что по транспортной накладной №Крс110146029 ответчиком возвращен иной товар, отличный от того, который получен им от ООО «Альянс Снабжения» по договору поставки от 13.09.2010, в связи со следующим.
Согласно транспортной накладной (грузовой авианакладной) №277-0339 1183, ООО «Енисей-М» получило от ООО «Альянс Снабжения» насос (новый), каталожный номер 708-2L00300, 3 места, вес брутто 170,6 кг. В соответствии с актом осмотра товара от 15.11.2010, составленным ООО «Енисей-М», полученный насос покрыт красно-оранжевой краской, имеет прямоугольную кругловатую форму.
Как было указано выше, согласно транспортной накладной №Крс110146029 ООО «Енисей-М» направило поставщику насос T5V, 1 место, весом 100 кг. Согласно транспортной накладной №Ирк110235150 от 07.06.2012 и акту от 07.06.2012, ООО «Альянс Снабжения» получило насос, цилиндрической формы, имеющий сбоку металлическую шильду, с указанием производителя (HYUNDAI) и номера партии (part 31N8-10080) TYPE K5V140DTP1J9R-9C12-1AL), цвет – желтый, длина детали 69 см, высота 33 см, ширина по посадочным 23 см, вес 150 кг, имеет механические повреждения, следы эксплуатации.
Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара либо возврата указанного товара поставщику, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Енисей - М» основного долга в сумме 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Енисей-М» надлежит отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску суд относит на ООО «Енисей-М», в связи с чем взыскивает с ООО «Енисей-М» в пользу ООО «Альянс Снабжения» государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату ООО «Альянс Снабжения» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Снабжения» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Снабжения» основной долг в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Снабжения» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
