Дата принятия: 26 сентября 2012г.
Номер документа: А19-6048/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-6048/2012
26.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Николая Васильевича (ОГРН 304381615600032, 665250, Иркутская обл., г. Тулун, ул. Садовая, 3, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, 665253, Иркутская обл., г. Тулун, ул. Гидролизная, 2а)
о признании недействительным требования №189 от 27.01.2012г., незаконным решения №2194 от 20.02.2012г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Терещенко Николай Васильевич обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании недействительным требования №189 от 27.01.2012г., незаконным решения №2194 от 20.02.2012г.
В судебное заседание представители сторон не явились, заявитель требования поддержал, инспекция представила отзыв, в котором требования не признала.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств в отсутствие представителей сторон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Терещенко Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010г., по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом принято решение от 24.10.2011г. №02-06/124, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/10443 от 13.01.2012г.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения №02-06/124 от 24.10.2011г. Указанные требования предпринимателя решением суда от 02 мая 2012г. по делу №А19-5314/2012 удовлетворены частично, учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Судебный акт по делу №А19-5314/2012 вступил в законную силу.
После вынесения решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/10443 от 13.01.2012г., налоговым органом 27.01.2012г. в адрес заявителя выставлено требование №189 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой налогов, пени, штрафов.
В связи с неуплатой в установленный срок – 16.02.2012г. – по оспариваемому требованию сумм налогов, пени, штрафов инспекцией 20.02.2012г. вынесено решение №2194 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
ИП Терещенко Н.В, не согласившись с указанными требованием и решением, обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования №189 от 27.01.2012г., незаконным решения №2194 от 20.02.2012г.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что оспариваемое требование 27.01.2012г. в его адрес не направлялось, направлено только 12.04.2012г., в электронном виде до настоящего времени не получено, в связи с чем считает его недействительным, так как оно не выставлено в установленные НК РФ сроки.
Решение о взыскании №2194 также является незаконным, так как вынесено на основании недействительного решения.
Возражая против заявленных требований, инспекция указала, что оспариваемые акты законны и обоснованы, вынесены в установленные сроки.
Оценив доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оценив представленное требование, суд с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А19-5314/2012 установил его соответствие требованиям положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
В рассмотренном случае оспариваемое требование вынесено в установленный 10-ти дневный срок после вступления решения выездной налоговой проверки в силу, оспариваемое решение №2194 вынесено 20.02.2012г., в связи с чем срок на принятие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке пропущен не был.
Доводов, опровергающих эти обстоятельства и свидетельствующих об утрате инспекцией возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов ввиду истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, предпринимателем при рассмотрении дела не приведено.
В связи с изложенным довод заявителя о том, что пропуск инспекцией срока направления требований может явиться основанием для признания недействительными как требования, так и решения о взыскании, не правомерен. Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным требования №189 от 27.01.2012г., незаконным решения №2194 от 20.02.2012г.
Отраженная позиция суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 01.11.2011г. №8330/11.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Д. Седых
