Решение от 10 декабря 2012 года №А19-6028/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-6028/2012
 
    10.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   10.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул.Дзержинского, 1)
 
    к Гладышеву Владиславу Александровичу (г. Иркутск)
 
    третье лицо: Закрытое акционерное общество НПЦ (научно-производственный центр) «СибГеоТех» (ОГРН 1043801025663, ИНН 3808108642, 664007, Иркутская область, Иркутский район, г.Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8, 3 этаж)
 
    о признании ответчика обязанным как авалиста
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -Вацет А.О., Моисеев Р.Н., представители по доверенности, паспорта;
 
    от ответчика - Кустов О.А., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от третьего лица – представитель не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен о признании ответчика Гладышева Владислава Александровича обязанным как авалиста по простому векселю Закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «СибГеоТех» серии СГТ №1208-1 номинальной стоимостью 150 000 000 рублей от 12 августа 2009 года и по простому векселю  Закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «СибГеоТех» серии СГТ 1208-2 номинальной стоимостью 100 000 000 рублей от 12 августа 2009 года.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Со ссылкой на ст.8 Положения о простом и переводном векселе истец считает, что поскольку Гладышев подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, то он сам обязан по векселю. Указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-6839/2012 установлено, что  вексельное поручительство, совершенное ОАО «ПО «Усольмаш» в обеспечение исполнения ЗАО НПЦ «СибГеоТех» вексельного долга является крупной сделкой, заключенной с существенным нарушением установленного законом порядка ее одобрения, в связи с чем признана недействительной.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал,  что аваль (вексельное поручительство) по спорным векселям вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-6839/2012 признан недействительным, в связи с чем вексельное правоотношение отсутствует.
 
    Третье лицо – ЗАО НПЦ «СибГеоТех», о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилось, иск не оспорило, отзыв не представило.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.
 
    Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 10 ноября 2009г. постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» принято решение о взыскании с  ОАО «ПО «Усольмаш» в пользу ООО «Союз МИЛЛА» 250 000 000 руб., из которых 150 000 000 руб. – задолженность по простому векселю от 12.08.2009г. серии СГТ №1208-1, 100 000 000 руб.  – задолженность по простому векселю от 12.08.2009г. серии СГТ №1208-2.
 
    Решение Третейским судом принято в связи с тем, что ООО «Союз МИЛЛА» являлось держателем данных векселей ЗАО «НПЦ «СибГеоТех», авалистом векселей признано ОАО «ПО «Усольмаш».
 
    Как следует из пояснений сторон, указанное решение не исполнено и сумма с истца не взыскана.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что по указанным векселям платеж был обеспечен посредством аваля (вексельного поручительства), данным ОАО «ПО «Усольмаш» в лице директора Гладышева В.А. (ответчиком).
 
    Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-6839/2012 аваль (вексельное поручительство) по простому векселю Закрытого акционерного общества НПЦ (научно-производственный центр) «СибГеоТех» серии СГТ №1208-1 номинальной стоимостью 150 000 000 руб. от 12.08.2009г. и по простому векселю Закрытого акционерного общества НПЦ (научно-производственный центр) «СибГеоТех» серии СГТ №1208-2 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. от 12.08.2009г., выданный от имени Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш», признан недействительным, поскольку вексельное поручительство, совершенное ОАО «ПО «Усольмаш» в обеспечение исполнения ЗАО НПЦ «СибГеоТех» вексельного долга, является крупной сделкой, заключенной с существенным нарушением установленного законом порядка ее одобрения.
 
    Векселем признается ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
 
    Главой 4 Положения о переводном и простом векселе установлено, что аваль это вексельное поручительство. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.
 
    В пункте 32 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» указано, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.
 
    Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
 
    Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
 
    Следовательно, для разрешения вопроса по проставлению аваля на спорных векселях необходимо представить в материалы дела подлинные векселя.
 
    Между тем в материалы дела не представлены подлинные векселя серии СГТ №1208-1 номинальной стоимостью 150 000 000 руб. от 12.08.2009г. и серии СГТ №1208-2 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. от 12.08.2009г., как и не представлены ксерокопии указанных векселей.
 
    Из пояснений сторон следует, что подлинные векселя ни при рассмотрении дела в третейском суде, ни при рассмотрении дела о банкротстве не предъявлялись, также они не предъявлялись и к оплате.
 
    Ответчик при рассмотрении дела пояснить подписывал ли он в действительности указанные векселя не смог.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Определение суда об истребовании у Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» материалов дела 2009-01/10 о взыскании с ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» вексельного долга в размере 250 000 000руб. на обозрение суда;   информации о месте нахождения оригиналов простых векселей: серии СГТ №1208-1 номинальной стоимостью 150 000 000 рублей от 12 августа 2009 года и простого векселя серии СГТ 1208-2 номинальной стоимостью 100 000 000 рублей от 12 августа 2009 г. оставлено без исполнения.
 
    Таким образом , судьба векселей судом до настоящего времени не установлена.
 
    Следовательно, сделать вывод о проставлении на них аваля без исследования подлинных векселей не представляется возможным.
 
    Статьей 11  Гражданского кодекса Российской Федерации и  частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено правило о возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.  Абзац 11 статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения, на который в обоснование заявленных требований и ссылается истец.
 
    Из смысла  ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в абзаце 11 способ защиты используется в случаях, когда  правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом и договором.  Прекращение, изменение правоотношений возможно по заявлению одной из сторон, или по решению суда.
 
    При этом норму абзаца 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять в системной связи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующими порядок и основания изменения или прекращения правоотношений сторон. В данном случае это будут специальные нормы возникновения, изменения и прекращения правоотношений, возникающих из векселя.
 
    Как следует из материалов дела, истец не является обязанным как авалист по спорным векселям, поскольку вексельное поручительство признано недействительным, следовательно, вексельное поручительство для истца юридических последствий не повлекло.
 
    В связи с отсутствием вексельного поручительства в силу его недействительности, его невозможно изменить, в том числе переложить на другое лицо, в данном случае на Гладышева В.А.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано, какие именно права и законные интересы истца были нарушены ответчиком, а выбранный способ защиты является ошибочным.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о признании Гладышева В.А. обязанным как авалиста по простому векселю Закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «СибГеоТех» серии СГТ №1208-1 номинальной стоимостью 150 000 000 рублей от 12 августа 2009 года и по простому векселю  Закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «СибГеоТех» серии СГТ 1208-2 номинальной стоимостью 100 000 000 рублей от 12 августа 2009 года удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» в доход федерального бюджета 4000руб. в уплату расходов по госпошлине.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.А. Кшановская