Дата принятия: 18 июля 2012г.
Номер документа: А19-5904/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-5904/10-47
18.07.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи В.Г. Аксаментовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Вишневским,
рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи Арбитражного суда Кировской области дело по иску
ООО «ИнвестПроект»
к ООО «СУАЛ-ПМ»
о взыскании 6 450 000 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьменкова Н.А. дов. от 01.02.2012 (по видеоконференц-связи, г.Киров)
от ответчика: Лоскутникова Е.С. дов. от 01.12.2011,
у с т а н о в и л :
ООО «ИнвестПроект» обратилось в суд с требованием к ООО «СУАЛ-ПМ» о взыскании задолженности в сумме 6 450 000 рублей, со ссылкой на ст.ст. 161, 433, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.06.2010 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, с Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»взыскан основной долг в сумме 6 450 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 55 250 рублей.
Впоследствии, 26.07.2011 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с обращением истца за возмещением НДС за поставки в ноябре 2009 г.
Определением от 12.09.2011 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления ООО «СУАЛ-ПМ» о пересмотре решения суда от 09.06.10 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение отменено постановлением Четвертого апелляционного суда от 24.11.11.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.11 оставлено без изменения, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 15.05.2012Арбитражного суд Иркутской области отменено решение от 09.06.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрение дела производится в общем порядке в соответствии с п.2 ст.317 АПК РФ.
По техническим причинам в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2012 по 11.07.2012.
После перерыва заседание продолжено.
Истец требования поддержал, просил взыскать сумму предоплаты, поскольку товар ответчиком не поставлен.
Ответчик иск не признал, считает, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело документами.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно представленным в материалы дела документам, по выставленному ООО «СУАЛ-ПМ» (далее - ответчик) счету от 02.11.2009 № ноябрь ПЗ-16 ООО «ИнвестПроект» по платежным поручениям: от 11.11.2009 №723; №724; № 725; № 726; № 727; от 19.11.2009 №759; №760; № 761; № 762; № 763; от 30.11.2009 №780, оплатило товар (алюминиевая паста, алюминиевая пудра) на общую сумму 6 450 000 рублей.
В связи с отсутствием поставок в ноябре 2009 г. по оплаченному счету № ноябрь ПЗ-16, истец в адрес ответчика направлял письма от 28.12.09, от 27.01.10 с просьбой произвести отгрузку оплаченного товара или сообщить сроки ближайшей отгрузки.
По утверждению истца, ответ на претензию ответчик не направил, поставку товара не произвел.
Факт полученной предоплаты ответчик не оспаривает.
Стороны подтвердили факт сложившихся длительных отношений по поставке товара (алюминиевая пудра; алюминиевая паста).
Между истцом и ответчиком договор поставки путем составления одного документа не заключался. Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ.
Поскольку в счете от 02.01.2009 № ноябрь ПЗ-16 содержались данные о наименовании и количестве подлежащего продаже товара, то суд, исходя из положений ст.ст.434, 438 ГК РФ и ст.455 ГК РФ, квалифицирует действия сторон по выставлению счета и их предварительной оплате, как заключение сторонами разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ.
По договору купли – продажи согласно статье 454 ГК РФ, продавец обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
В связи с представлением истцом в судебное заседание заявления о фальсификации доказательств, ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств товарных накладных за ноябрь 2009 г. и доверенностей № 241 от 10.11.2009, №260 от 26.11.2009.
Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании 10.04.2012 накладные от 19.11.2009 №02/488; от 13.11.2009 №02/475; от 12.11.2009 №02/474; от 10.11.2009 №02/473; от 30.11.2009 №02/489; доверенности № 241 от 10.11.2009, выданную на имя Аитова Д.Б.; №260 от 26.11.2009, выданную на имя Кононова Ю.В. исключены из числа доказательств по делу.
С целью подтверждения факта поставки товара истцу по оплаченному счету от 02.01.2009 № ноябрь ПЗ-16, ответчик дополнительно представил: упаковочные листы; сертификаты качества за ноябрь 2009 г; сведения на иных водителей; и другие документы.
Из материалов уголовного дела представлены аналогичные документы, изъятые на складе ООО «Инвест-Проект».
На возражения ответчика истец пояснил, что возмещение истцом НДС за четвертый квартал 2009 года и первый квартал 2010 года было осуществлено в результате бухгалтерской ошибки. В подтверждение представил объяснение бухгалтера; доказательства сдачи уточненной налоговой декларации, дополнительные листы к книге покупок №1 за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, платежные поручения, подтверждающие возврат в бюджет неправомерно полученного вычета по НДС, с начислением штрафов и пени.
Согласно положениям ч. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном НК РФ.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Таким образом, истец в момент подачи уточненной налоговой декларации исполнил свои обязательства перед государством, исправив тем самым ошибки ведения внутреннего налогового учета.
Кроме того, истец указал, что дополнительно представленные ответчиком документы: упаковочные листы, сертификаты качества, в том числе документы, изъятые со склада истца при расследовании уголовного дела, также не подтверждают факт поставки товара ответчиком по оплаченному истцом счету от 02.01.2009 № ноябрь ПЗ-16. Поскольку между сторонам существуют длительные отношения по поставке, истец не отрицает, что, возможно поставки производились в декабре 2009 г. но уже по другим счетам. Истец сразу после задержки товара направил ответчику претензии в декабре 2009 г., в январе 2010 г., но ответчик оставил эти претензии без ответа, возражений не высказал. Исковое заявление в суд о взыскании долга было подано в марте 2010 г. При рассмотрении настоящего дела в 2010 г. ответчик указанных дополнительных документов не представлял, а ссылался на сфальсифицированные накладные, которые впоследствии сам исключил из числа доказательств.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В связи тем, что продавец длительное время не осуществлял передачу оплаченного товара, покупатель, в порядке части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о возврате 6 450 000 рублей – суммы предварительной оплаты уплаченной им за товар.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ"(ИНН 3821008485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"(ИНН 4345227560) основной долг в сумме 6 450 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья В.Г. Аксаментова
