Решение от 28 июня 2012 года №А19-5886/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-5886/2012
 
    28.06.2012 г.  
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании28.06.2012 г., решение в полном объеме изготовлено 28.06.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания             Гараевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр),
 
    к          Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
 
    о  взыскании 493 665 руб. 12 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - представитель  Черепанова А.С. (по доверенности  от 22.06.2012 г.),
 
    от ответчика - представитель Венгельникова О.В. (по доверенности от 30.11.2011 г.),
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в уточненной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ пени за просрочку доставки грузов в сумме о  взыскании        157 692 руб. 33 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе в части взыскания суммы процентов в размере 4 443 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично.
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и  прекратить в этой части производство по делу.
 
    В остальной части  ОАО «БЦБК» заявленные требования уточнил, просил взыскать суму пени в размере 149 262 руб. 48 коп.
 
    Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление, расчет пени, просил применить статью 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, вдекабре 2011 г. ответчик на основании заявок истца произвел перевозку грузов по транспортным железнодорожным накладным:
 
    № ЭГ 430866(вагон 54432679, просрочка 4 суток);
 
    № ЭГ 333220(вагоны 54530308, 54498506, 42511618 просрочка 3 суток);
 
    № ЭГ 696267(вагон 54201843, просрочка 3 сутки);
 
    № ЭГ 553779(вагоны 54807862, 54807789, просрочка 6 сутки);
 
    № ЭГ 242212(вагон 44562445, просрочка 2 суток);
 
    № ЭГ 723998(вагоны 54439989, просрочка 2 сутки);
 
    № ЭГ 052569(вагон 57937823, просрочка 9 сутки);
 
    № ЭГ 052935(вагон 57937849, просрочка 9 суток);
 
    № ЭВ 941866(вагон 54807698, 54807748, 54375175, 54479548, просрочка 5 суток);
 
    № ЭГ 212689(вагон 544415302, просрочка 4 суток);
 
    № ЭГ 213454(вагон 54468608, просрочка 4 сутки);
 
    № ЭГ 113476(вагоны 54468343,54456827, 54504568, 92628726 просрочка 5 сутки);
 
    № ЭГ 264710(вагоны 54807581, 54807565, просрочка 3 сутки);
 
    № ЭГ 283066(вагон 59749333, просрочка 4 сутки);
 
    № ЭГ 319854(вагон 59749481, просрочка 3 сутки);
 
    № ЭГ 141825(вагон 59021691, просрочка 4 сутки);
 
    № ЭГ 405437(вагон 59749226, просрочка 5 сутки);
 
    № ЭГ 405188(вагон 59749564, просрочка 5 сутки);
 
    № ЭГ 309863(вагоны 54808381, 54807599, 54807623, 54808365, 54808480, просрочка 2 сутки);
 
    № ЭГ 649689(вагон 54717459, просрочка 3 суток);                  
 
    № ЭГ 543732(вагон 54377452, просрочка 4 суток);
 
    № ЭГ 179529(вагон 54378377, просрочка 4 суток);
 
    № ЭГ 454406(вагон 54460332, просрочка 1 суток);
 
    № ЭГ 546641(вагон 43713932, просрочка 1 суток);
 
    № ЭГ 528778(вагон 91614321, просрочка 5 суток);
 
    № ЭГ 309658(вагоны 91614016, 91614032, 91614131 просрочка 2 суток);
 
    № ЭГ 487438(вагоны 91614776, 91615807, 91616300 просрочка 7 суток);
 
    № ЭГ 636297(вагоны 54474341, 54431556, 44141232, просрочка 2 суток);
 
    № ЭГ 542529(вагоны 54463112, 54372065 просрочка 4 суток);
 
    № ЭГ 374886(вагоны 54442108, 92603679, 54458989, 42032524, 54854690, 43514041 просрочка 9 суток).
 
    По результатам выполнения заявок было установлено, что по вине ответчика  произошла просрочка доставки грузов, что отражено в указанных транспортных железнодорожных накладных, о чем свидетельствуют оттиски календарного штемпеля.
 
    По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов с грузом из расчета 9 % , что составило в общей сумме 493 665 руб. 12 коп.  
 
    Истец направил ответчику претензию от 20.12.2011 г. за № Ю-5/171 с предложением оплатить пени в сумме 493 665 руб. 12 коп.
 
    Вместе с тем, 22.05.2012 г. ответчик оплатил частично взыскиваемую сумму в размер 335 972 руб. 79 коп.
 
    Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» - Грузополучателем.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.
 
    В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 
 
    Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (ред. от 10.12.2009) или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.
 
    Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27.
 
    В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил, поэтому, при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил № 27.
 
    Согласно пункту 11 указанных Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
 
    Технологические сроки на погрузку/выгрузку грузов определяются в соответствии с Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.2003 № 70.  
 
    Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки грузов по  транспортным железнодорожным накладным с 1 до 9 суток, в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, и поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.
 
    Ответчик заявил о снижения размера пени в связи с их несоразмерностью, истец предоставил возможность снижения пени на усмотрение суда. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из буквального толкования этой нормы, суд вправе уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право суда снижать размер законной неустойки, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Обстоятельства, по которым пени могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, должны доказываться должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства судом установлена вина перевозчика в просрочке доставки грузов до 1 суток по 28 транспортным железнодорожным накладным из 30, то есть одна треть от заявленной к взысканию пени, плата за доставку на расстояние, указанное в транспортных железнодорожных накладных, то есть без учета стоимости услуг охраны, тогда как фактически с учетом пени плата за доставку снизилась в среднем на 65 %, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении пени до    74 631 руб. 24  коп.
 
    Аналогичный вывод сделал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на правомерность снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда неустойка определена законом, в частности Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 74 631 руб. 24 коп. в соответствии со статьями 330, 333, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с   Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)  в пользу     Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, адрес: 665930 Иркутская область г. Байкальск, Промплощадка Центр)  74631 руб. 24 коп. – пени,      2 985 руб. 25 коп.     - расходы по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    ВыдатьОткрытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, адрес: 665930 Иркутская область г. Байкальск, Промплощадка Центр)   справку на возврат госпошлины  в размере    9 888 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                    С.И. Кириченко