Решение от 28 июня 2012 года №А19-5845/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5845/2012
 
    28 июня 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО ЖЭК «Универсал» (ОГРН 1043800920470, местонахождение 665703, Иркутская область, г. Братск, пос. Гидростроитель, ул. Лермонтова, д. 12)
 
    к ООО «ЖКК «Гидростроитель» (ОГРН 1083805000839, местонахождение 665714, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 2А)
 
    о взыскании 1148270 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Серебрякова Я.Н. – представитель по доверенности от 21.05.2012 б/н,
 
    ответчик не явился,
 
установил:
 
    ООО ЖЭК «Универсал» в лице конкурсного управляющего Очеретнюк С.М. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
ООО «ЖКК «Гидростроитель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
48270 руб., всего 1148270 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2009, незадолго до подачи в суд заявления о признании ООО ЖЭК «Универсал» несостоятельным (банкротом), названная организация перечислила ООО «ЖКК «Гидростроитель» денежные средства в размере 1000000 руб. по договору займа от 17.12.2009 № 50; о существовании такого договора конкурсному управляющему ООО ЖЭК «Универсал» Очеретнюк С.М. не известно.
 
    Приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в указанном размере послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402548826443, № 66402550634098.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2010 по делу № А19-1177/10-73 ООО ЖЭК «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Козлов С.В.
 
    Определением арбитражного суда от 01.03.2011 по делу № А19-1177/10-73
Козлов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым назначен Очеретнюк С.М.
 
    В ходе осуществления полномочий руководителя должника конкурсным управляющим Очеретнюк С.М. выявлен факт перечисления истцом 17.12.2009
ответчику денежных средств в размере 1000000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.12.2009 № 370; в назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств согласно договору займа от 17.12.2009 № 50».
 
    Факт перечисления денежных средств в указанном размере также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО ЖЭК «Универсал» за период с 07.12.2009 по 01.03.2011.
 
    Как указал истец, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Козлов С.В. договор займа от 17.12.2009 № 50 Очеретнюк С.М. не передавал, о существовании такого договора последнему не известно.
 
    Согласно письму ВТБ 24 (ЗАО) от 18.06.2012 № 37065/ОСБО, поступившему на основании определения арбитражного суда об истребовании доказательств, договор займа от 17.12.2009 № 50 в филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) не числится.
 
    На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного между сторонами  договора займа от 17.12.2009 № 50.
 
    Денежные средства в размере 1000000 руб. ответчиком в добровольном порядке на расчетный счет истца не возвращены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
 
    Согласно пункту 2 стать 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148270 руб., исходя из следующего расчета:
 
    148270 руб. = 1000000 руб. ? 8,25% / 360 ? 647, где:
 
    8,25% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,
 
    360 - число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14);
 
    647 – количество дней просрочки, с 17.12.2009 (с даты перечисления денежных средств) по 03.10.2011.
 
    Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данный расчет составлен неверно, поскольку истцом применена неверная процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день вынесения решения процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8% (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).
 
    Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом:
 
    143777 руб. 78 коп. = 1000000 руб. ? 8% / 360 ? 647.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами неосновательно получил от истца денежные средства в размере 1000000 руб., исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1143777 руб. 78 коп., из которых 1000000 руб. – основной долг, 143777 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24386 руб. 92 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Гидростроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Универсал» 1000000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
143777 руб. 78 коп., всего 1143777 руб. 78 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Гидростроитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24386 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова