Решение от 31 мая 2012 года №А19-5837/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5837/2012
 
 
    31 мая 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24 мая 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003611, ИНН 3801079671, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибинструмент» (ОГРН 1023800521854, ИНН 3801049331, место нахождения: 665803, г. Ангарск, ул. Степана Разина, 3, Иркутская область)
 
    о взыскании 311 523 руб. 22 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Хмельков К.В. – представитель по доверенности от 14.11.2011;
 
    от ответчика – Шахеров Д.В. – представитель по доверенности от 13.02.2012;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибинструмент» о взыскании 49 960 руб. 16 коп. – неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 15.03.2011 № 12/70-11 за период с 18.04.2011 по 30.12.2011.
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму отыскиваемой неустойки до 313 086 руб. 91 коп.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    В дальнейшем истец вновь уточнил размер взыскиваемой неустойки и просит взыскать её в следующих суммах: 86 014 руб. 04 коп. – неустойки за просрочку поставки продукции по договору 15.03.2011 № 12/70-11 за период с 01.05.2011 по 30.12.2011; 225 509 руб. 18 коп. – неустойку за непредоставление банковской гарантии за период с 18.04.2011 по 30.12.2011.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Ответчик, признавая факт просрочки поставки товара на срок, указанный в иске, заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки; требования в части взыскания неустойки за не предоставление банковской гарантии не признал.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям
 
    Как видно из материалов дела 15.03.2011 между ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (покупатель) и ООО «Компания Сибинструмент» (поставщик) заключен договор поставки № 12/70-11, по условиям которого последний обязался поставить и передать комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Подписанной сторонами Спецификацией № 1 к договору  установлены наименование, состав, количество, стоимость и сроки поставки товара.
 
    Общая стоимость поставляемого товара составила 1 392 033 руб. 42 коп.
 
    Согласно спецификации сторонами установлены периоды с указанием конкретных дат исполнения обязательства по поставке определенного наименования товара.
 
    Из представленных в материалы дела товарных накладных от 20.05.2011, от 21.06.2011, от 07.07.2011, от 20.07.2011, от 20.07.2011, от 29.07.2011, от 08.08.2011, от 02.09.2011, от 14.10.2011, от 01.11.2011, от 17.11.2011, от 17.11.2011, от 14.12.2011, от 15.12.2011, от19.12.2011, от 19.12.2011, от 19.12.2011 (с учетом сроков, указанных в спецификации), следует, что товар был передан получателю с просрочкой сроков, установленных спецификацией к договору.
 
    Данное обстоятельство было признано ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара поставщиком с нарушением предусмотренных договором и спецификацией к нему сроков.
 
    В  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи  330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
 
    Пунктом 13.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    В этой связи, покупатель обоснованно применил статью 330 Гражданского кодекса РФ и начислил поставщику, предусмотренную пунктом 13.1 договора, неустойку в сумме 86 014 руб. 04 коп. за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 за нарушение исполнения обязательства по поставке определенного наименования товара в определенные в спецификации сроки.
 
    Представленный покупателем расчет проверен судом и признается верным.
 
    В связи с тем, что расчет не оспорен ответчиком, доказательств поставки товара, в сроки предусмотренные договором или иные сроки, нежели указанные истцом, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованно.
 
    Также истцом заявлено о взыскании 225 509 руб. 18 коп. – неустойки за непредоставление банковской гарантии за период с 18.04.2011 по 30.12.2011.
 
    Как следует из пункта 15.3 договора, поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции.
 
    Поскольку ответчик не передал истцу банковскую гарантию, последний, в порядке пункта 13.13 договора, начислил пени в размере 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день, при сумме спецификации более 1 000 000 руб., размер которых составил 225 509 руб. 18 коп. за период с 18.04.2011 по 30.12.2011.
 
    Поскольку условиями договора (пункт 14.1) предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий, покупатель претензиями от 26.09.2011 № 05-22/7079, от 19.01.2012 № 05-22/344 потребовал от поставщика незамедлительно уплатить неустойку за просрочку поставки товара и непредоставление банковской гарантии.
 
    В ответ на претензию № 16/01-12 ответчик сослался на неверный расчет неустойки за просрочку поставки товара, а также отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за непредоставление банковской гарантии.
 
    Ввиду неисполнения требования, изложенного в претензии от 19.01.2012 № 05-22/344, истец обратился за взысканием в судебном порядке.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил тот факт, что банковская гарантия им покупателю передана не была. Однако требования в указанной части не признал, указав, что банковская гарантия не является предметом заключенного договора, поэтому её непредоставление ответчиком с учетом поставки и оплаты товара не является ненадлежащим исполнением договора. Также указал, что факт непредоставления банковской гарантии не повлияло на ход выполнения поставки и не повлекло для истца неблагоприятных последствий, потому что истец не перечислил аванс ответчику и, как следствие, обязанности по предоставлению банковской гарантии у ответчика не было. А требования о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, исследовав доводы ответчика, отклоняет их, как несостоятельные.
 
    Предусмотрев в пункте 15.3 договора условие о предоставлении обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.
 
    Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.
 
    Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.
 
    Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.
 
    Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531/11 по делу № А43-7693/201047-225.
 
    С учетом указанных обстоятельств и условий договора, требование о взыскании неустойки по существу обоснованно.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).
 
    Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ
 
    Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что:
 
    - подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;
 
    - истец не понес каких - либо материальных убытков, вызванных нарушением обязательства;
 
    Поэтому, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пояснениям ответчика последний просит учесть отсутствие умысла при нарушении сроков поставки товара, отсутствие убытков покупателя; не исполнение истцом обязанности по предоставлению авансового платежа.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
    При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 150000 руб., взыскав её в указанном размере.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара и непредосталвение банковской гарантии, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (арендодателя и арендатора) и покроет действительный ущерб истца.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в следующем порядке: 2000 руб. – в пользу истца, 7230 руб. 46 коп. – в  доход федерального бюджета РФ.
 
    При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибинструмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» сумму 150000 руб. – неустойку,  и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибинструмент» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7230 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
 
    Судья                                                                               С.Н. Антонова