Решение от 10 июля 2012 года №А19-5834/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  №А19-5834/2011
 
    10 июля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.07.12
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   10.07.12
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе  судьи М.Н.Габескирия,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «МодаМаркет» (ОГРН1097746816970, ИНН 7726643237, 111141,  г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А)
 
    к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Людмиле Анатольевне (ОГРН 309385034900079, ИНН 381100425368, г. Иркутск, переулок Гершевича, д. 2, кв. 34)
 
    о взыскании 1 784 858 руб. 58 коп.  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании суммы 1 054 392 руб. 75 коп., составляющей на основании договора поставки  с условием о рассрочке от 26.08.11 № 2 стоимость поставленного товара, суммы 730 466 руб. 20 коп. – неустойки за просрочку возмещения стоимости товара за период с 27.09.11 по 20.02.12.
 
    Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 10.05.12, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не уведомил истца о смене адреса, в связи, с чем претензия направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре, поставка товара осуществлялась на основании заявок ответчика, направленных по электронной почте, предоплата в счет подлежащего поставке товара ответчиком не вносилась, акт сверки для подписания ответчику направлялся, однако, до настоящего времени в адрес истца не направлен подписанный ответчиком экземпляр акта сверки.
 
    В поступивших в судебное заседание, состоявшееся 06.06.12, дополнениях к исковому заявлению, истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 38 040 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату проезда и проживания представителя в гостинице.
 
    Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 06.06.12, исковые требования поддержал, пояснил, что требование об уплате пени за период с 22.10.11 по 20.02.12 ответчику заказным письмом с уведомлением не направлялось, что ответчик производил выборку товара из готовой продукции по адресу нахождения истца и осуществлял самовывоз продукции согласно товарно-транспортных накладных.
 
    В поступившем в суд 27.06.12 дополнении к исковому заявлению от 19.06.12 истец, поддерживая требования о взыскании основного долга и неустойки, заявил о взыскании судебных издержек в сумме 43750 руб.
 
    Истец определение от 06.06.12 получил 27.06.12, однако представителя в судебное заседание не направил.
 
    Определение от 06.06.12 направленное ответчику по адресу указанному в исковом заявлении и в договоре поставке с условием о рассрочке от 26.08.11 № 2, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Ответчик определение от 06.06.12, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, получил 08.06.12, однако представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, ответчик, в соответствии с ч. ч. 1, 2, п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и по имеющимся в деле документам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что Обществом с ограниченной ответственностью «МодаМаркет» - поставщиком  (истцом по делу), заключен с индивидуальным предпринимателем Трифоновой Людмилой Анатольевной - покупателем (ответчиком по делу), договор поставки с условием о рассрочке от 26.08.11 № 2.
 
    На основании пункта  1.1. договора,  поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар из коллекции моделей, разработанных поставщиком, согласно прилагаемых к настоящему договору спецификаций.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура (ассортимент) и количество поставляемого товара согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных) на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора, поставщик обязан передать товар в сроки, установленные в заказе (заявке). Оформить и передать покупателю все товаросопроводительные и иные необходимые документы на товар, в том числе: товарную накладную, спецификацию партии товара, копии сертификатов соответствия на товар, заверенные печатью держателя сертификата.
 
    В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора, покупатель обязан принять поставленный по договору товар. Полностью оплатить поставленный по договору товар не позднее 30 календарных дней.
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора, поставка  товара по договору производится отдельными партиями по заявкам покупателя с указанием номенклатуры и количества. Заказ покупателя должен содержать номенклатуру (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар.  Покупатель направляет поставщику заказ в письменной форме или посредством факсимильной связи и на корпоративный электронный адрес.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.5. договора, документом, подтверждающим факт поставки товара, является накладная или товарно-транспортная накладная и/или документ, выданный поставщику организацией, осуществляющей перевозку (доставку) товара.
 
    Согласно пункту 4.6 договоров, покупатель перечисляет денежные средства за товар на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки ему товара.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени считается начисленной только при выставлении требования об уплате пени, которое высылается заказным письмом с уведомлением в адрес покупателя, указанный в договоре. При отсутствии письменного требования поставщика, пени считается не начисленной и равна 0%.
 
    В пункте 9.1 договора стороны установили, что все разногласия, возникающие в связи с исполнением условий договора, регулируются сторонами путем проведения переговоров или предъявления претензии.
 
    Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.11. Настоящий договор пролонгируется сроком на год, если ни  одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о своем намерение расторгнуть договор или заключить настоящий договор на иных условиях.
 
    В соответствии с пунктом 1 подписанного сторонами 26.08.11 дополнительного соглашения к договору поставки № 2, покупатель приобретает у поставщика первую партию товара, количество, цена и общая стоимость которого соответствуют товарно-транспортным и/или товарным накладным, подписанным сторонами в двухстороннем порядке. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на данную партию товара сроком на 30 календарных дней.
 
    В обоснование требования о взыскании суммы 1 054 392 руб. 75 коп. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 10.05.12, пояснил, что поставка товара осуществлялась на основании заявок ответчика, направленных по электронной почте.
 
    Истец по товарно-транспортным накладным  от 26.08.11 №№ 377, 378, 381, 382,  от 31.08.11 № 394, от 01.09.11 № 402, от 08.09.11 № 410, 411, от 09.09.11 № 430, от  21.09.11 № 466 поставил  ответчику товар на общую сумму 1 054 392 руб.75 коп.
 
    В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик обязан был возместить стоимость поставленного товара в следующие сроки: за товар, поставленный по товарным накладным  от 26.08.11 №№ 377, 378, 381, 382  до  24.09.11 (включительно), по товарной накладной от 31.08.11 № 394 – до 29.09.11 (включительно), по товарной накладной от 01.09.11 № 402 – до 30.09.11, по товарным накладным от 08.09.11 № 410, 411 – до 07.09.11 (включительно), по товарной накладной от 09.09.11 № 430 до 08.10.11 (включительно), по товарной накладной от  21.09.11 № 466 до 20.10.11 (включительно).
 
    В гарантийном письме от 19.10.11 ответчик указывает на получение товара на общую сумму 1 053 660 руб. торговой марки «Жано», 20% из которой составляет возврат-обмен на сумму 210 732 руб. и возврат нереализованного пальто, на 19.10.11 остаток нереализованного пальто составляет 35 единиц, оставшуюся сумму обязался погасить до 30.11.11.
 
    Вместе с тем, ответчиком доказательства возмещения стоимости поставленного товара, либо его возврата в материалы дела не представлены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по возмещению стоимости поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 1 054 392 руб. 75 коп. 
 
    В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 730 466 руб. 20 коп. за период с 27.09.11 по 20.02.12 истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости поставленного товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В направленной ответчику претензии от 30.11.11  № 57 (простым письмом с уведомлением № 11933142032058)  истец предлагает в срок до 30.12.11 произвести уплату суммы долга за поставленный товар в размере 1 053 360 руб. 75 коп., и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки с условием о рассрочке от  26.08.11 № 2 в сумме 308 496 руб. 10 коп.
 
    Данные представленной истцом в материалы дела описи вложения в ценное письмо свидетельствуют о том, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре от 26.08.11 № 2 и представленных ответчиком, в соответствии с п. 3.1.17. названного договора, документах.
 
    Истцом в материалы дела представлены сведения, размещенные на официальном сайте «Почты России», согласно которым, письмо с простым уведомлением №  11933142032058, возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 10.05.12, пояснил, что ответчик не уведомил истца о смене адреса в соответствии с п. 12.1. договора от 26.08.11 № 2, в связи, с чем претензия направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре.
 
    Согласно приложенному к названной претензии расчету суммы неустойки за просрочку оплаты товара на 30.11.11, неустойка, исчисленная истцом за поставленный по товарно-транспортным накладным  от 26.08.11 №№ 377, 378, 381, 382 товар  за период с 26.09.11 по 29.11.11 от суммы 665 680 руб. 75 коп. и составляет сумму 216 346 руб. 24 коп., по товарно-транспортным накладным от 31.08.11 № 394, от 01.09.11 № 402 - за период с 01.10.11 по 29.11.11 от суммы 61 336 руб. и составляет сумму 18 400 руб. 80 коп.,  по товарно-транспортным накладным от 08.09.11 № 410, 411 - за период с 08.10.11 по 29.11.11 от суммы 139 696 руб. и составляет сумму 37 019 руб. 44 коп., по товарно-транспортной накладной от  21.09.11 № 466 – за период с 21.10.11 по 29.11.11 от суммы 183648 руб. и составляет сумму 36 729 руб. 60 коп., всего неустойка, согласно составленному истцом расчету, за период с 26.09.11 по 29.11.11 составляет сумму 380 496 руб.  10 коп.
 
    С учетом положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 4.6., 7.2. договора поставки от 26.08.11 № 2, размер неустойки за период с 26.09.11 по 29.11.11 исчислен истцом правильно.
 
    Вместе с тем, учитывая, что п. 7.2. договора поставки от 26.08.11 № 2 предусмотрен досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки, следует признать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании неустойки за период с 30.11.11 по 20.02.12.
 
    Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 421 970 руб. 10 коп за названный период подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за период с 27.09.11 по 29.11.11, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 4.6., 7.2. договора поставки от 26.08.11 № 2, истцом заявлено обоснованно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 308 496 руб. 10 коп.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов  в сумме 38 040 руб. истец ссылается на то, что  судебное разбирательство происходило по месту нахождения ответчика в г.Иркутске, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату проезда и проживания представителя в гостинице.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебные издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Иркутской области истцом направлялся представитель Фомина Л.А.
 
    В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены: авиабилет Москва-Иркутск-Москва от 25.04.12 и полис страхования пассажира на сумму 12 540 руб., авиабилет Москва-Иркутск-Москва от 28.05.12 и полис на сумму 20190 руб., счет от 10.05.12 № 50267 за проживание представителя в гостинице и трансфер на сумму 5 310 руб., счет от 29.05.12 № 460 за проживание представителя в гостинице и трансфер на сумму 5 710 руб., всего на сумму 43 750 руб.
 
    Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При названных обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителя в гостинице, в сумме 43 750 руб., в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебных издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, участие представителя Фоминой Л.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 10.05.2012, 06.06.12, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, состоявшихся 10.05.2012, 06.06.12, а также отсутствие возражений ответчика в отношении требования о взыскании судебных издержек, названное требование, являясь законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 01.03.12.12 № 76 государственная пошлина в сумме 4 219 руб. 69 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 26 628 руб. 89 коп.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 421970 руб. 10 коп. оставить без рассмотрения;
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Трифоновой Людмилы Анатольевны (ОГРН 309385034900079, ИНН 381100425368) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МодаМаркет» (ОГРН1097746816970, ИНН 7726643237) сумму 1054392 руб. 75 коп. – за товар; сумму 308496 руб. 10 коп. – неустойку; сумму 26628 руб. 89 коп.; сумму 43750 руб. – судебные издержки;
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «МодаМаркет» (ОГРН1097746816970, ИНН 7726643237) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4219 руб. 69 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                             М.Н. Габескирия