Определение от 21 октября 2010 года №А19-5802/10-47-23

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8 (395-2)24-12-96; факс 8 (395-2) 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-5802/10-47-23
 
    «21» октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола судьей Архипенко А.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича
 
    к Открытому акционерному обществу «Пестеревское»
 
    об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
 
    при участии:
 
    от истца – Ищенко И.В. – представитель по доверенности от 05.04.2010;
 
    от ответчика – Люсый А.В. – представитель по доверенности от 08.09.2010;
 
установил:
 
    Предприниматель Артюхов Алексей Михайлович обратился к открытому акционерному обществу «Пестеревское» (далее - общество) с требованием об обязании ответчика:
 
    - произвести демонтаж металлического забора с воротами,
 
    - поста охраны в виде будки,
 
    - самовольно возведенного пристроя и рекламных конструкций, установленных на фасаде нежилого здания, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16;
 
    - обеспечить истцу беспрепятственный проход и проезд с дворовой стороны к общему имуществу здания по ул. Урицкого, 16.
 
    Решением суда от 22.06.2010 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика за свой счет и своими средствами демонтировать металлический забор с металлическими воротами, пост охраны, рекламные конструкции и обеспечить истцу беспрепятственный проход и проезд с дворовой стороны к общему имуществу здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на необходимость установить характер спорного правоотношения – имеет место спор собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, либо спор возник о порядке пользования общим имуществом, а также на необходимость проверки обоснованности заявленных требований.
 
    В отношении отказанной части - основания отмены не указаны.
 
    В отзыве по иску ответчик обратил внимание на недоказанность нарушения прав предпринимателя и неправильно выбранный способ защиты.
 
    Обстоятельства дела.
 
    Предпринимателю Артюхову Алексею Михайловичу согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ 850658 от 03.07.2008 принадлежит с 2008 года на праве собственности помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу - г. Иркутск, ул. Урицкого, 16 общей площадью 48, 8 кв.м. (номера на поэтажном плане: 3, 4, 4а, 46, 5, 6, 6а, 9, 10, 10а).
 
    В свою очередь, все иные помещения, находящиеся на 1-ом, 2-ом этаже, в подвале и антресоли двухэтажного кирпичного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16 общей площадью 1 738 кв.м. (литер А, А1, АЗ, А6) принадлежат на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 А №15979 от 28.05.1999 ОАО «Пестеревское» с 1998 года.
 
    По утверждению истца, ему как собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях в силу разъяснений данных в пунктах 1, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, как-то: несущих стен, крышу здания, а также праве общей собственности на земельный участок, на котором расположено здание, в размере 2,7%.
 
    Соглашение о порядке владения и пользование имуществом, находящимся в общедолевой собственности, между сторонами не заключалось, с соответствующим иском в суд стороны не обращались.
 
    В этой связи, истец полагает, что порядок владения и пользования общим имуществом здания не установлен.
 
    Несмотря на то, что порядок владения и пользования общим имуществом здания и земельным участком, на котором расположено здание, не был определен, общество без согласования с предпринимателем совершило ряд распорядительных действий, которые, по мнению последнего, препятствуют ему в осуществлении своих прав (участника общедолевой собственности)  в отношении данного имущества, а именно:
 
    - установило металлический забор и металлические закрывающиеся ворота высотой около 3,5 м., а также пост охраны в виде прямоугольной будки, загородив проход и проезд к общему имуществу здания – внутреннему двору;
 
    - установлен пропускной режим доступа во внутренний двор здания как истца, так  и его представителей по предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочий, что препятствует ему владеть и пользоваться общим имуществом здания (стены, окна, крыша, лестничные клетки, подвал) с дворовой стороны здания;
 
    - на внешних стенах здания установлены рекламные конструкции следующего содержания: на левой стене размещена вывеска с изображением и надписями «Р1ез1а Ресторан для всей семьи WI-FI ZONE беспроводной Интернет», на стене вдоль улицы Урицкого над дверью с левой стороны здания установлена рекламная конструкция с надписями «Арбатский дворик ресторан», справа и слева от двери установлено по 2 рекламные конструкции с надписями «Ресторан Арбатский дворик», на стене вдоль улицы Урицкого над окном установлена рекламная конструкция с надписями «Вернисаж комплекс ресторанов», на стене вдоль улицы Урицкого над дверью с правой стороны здания установлена рекламная конструкция с надписями «Модэкс салон модной одежды»;
 
    - без разрешения на строительство произвел незаконное строительство пристроя во дворе здания за счет использования общего имущества - стены, а также земельного участка: пристрой расположен во дворе непосредственно с задней стены здания, параллельной стене главного фасада, находящегося вдоль ул. Урицкого.
 
    В подтверждение перечисленных фактов истцом представлены комиссионный акт от 11.02.2010, составленный представителями предпринимателя Артюхова A.M. в одностороннем порядке, поскольку общество, уведомленное о дате и времени обследования дворовой территории здания письмом от 09.02.2010 не явились, и ответ  прокуратуры Кировского района города Иркутска от 16.03.2010.
 
    Исходя из перечисленных обстоятельств, предприниматель посчитал свои права на совместное владение и пользование общим имуществом здания нарушенными и в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, наделяющего собственника имущества правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, сослался на неправильное определение истцом характера спорного правоотношения и соответственно выбор ненадлежащего способа защиты, а также на недоказанность со стороны истца того факта, что оспариваемые действий создают истцу препятствия в пользовании имуществом.
 
    Определением от 30.09.2010 суд обязал истца обосновать и подтвердить возможность применения собственником доли в общем имуществе здания способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ с учетом правого режима общей собственности установленного статьи 247 Гражданского кодекса РФ; документально подтвердить факт того, что размещенные ответчиком вывески имеют признаки рекламы с учетом положений письма ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 и письма ФАС РФ от 16.03.2006 № АК/3512; опровергнуть доводы ответчика об установленном ранее порядке пользования общим имуществом здания и территории, подтвердить факт установки забора с воротами, поста охраны в виде будки, пристроя именно ответчиком, документально подтвердить факт чинения препятствий истцу в пользовании его помещением по каждому из вменяемых обстоятельств, подтвердить размеры земельного участка, находящегося в пользовании сторон и его правовой режим.
 
    Требования суда о представлении пояснений, необходимых для разрешения дела, истцом не исполнено.
 
    Ответчик представил суду истребованные документы и дал пояснения, согласно которым на земельном участке, на котором расположено приобретенное им в 1998 году здания, были расположены спорные металлический забор, ворота и пост охраны в виде будки; также ответчик сослался на ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом, который включал в себя существующий порядок.
 
    Ввиду истечения сроков рассмотрения дела в подготовительной стадии, суд назначает дело к рассмотрению в судебном заседании.
 
    Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
 Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «16» ноября 2010 г. на 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70, кабинет № 419,  судья Архипенко А.А.,
    телефон № 564-280 (специалист Доновская Н.Н.), 343-856 (помощник Черешкевич М.В.).
 
 Обязать истца обосновать и подтвердить возможность применения собственником доли в общем имуществе здания способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ с учетом правого режима общей собственности установленного статьи 247 Гражданского кодекса РФ; документально подтвердить факт того, что размещенные ответчиком вывески имеют признаки рекламы с учетом положений письма ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 и письма ФАС РФ от 16.03.2006 № АК/3512; опровергнуть доводы ответчика об установленном ранее порядке пользования общим имуществом здания и территории, подтвердить факт установки забора с воротами, поста охраны в виде будки, пристроя именно ответчиком, документально подтвердить факт чинения препятствий истцу в пользовании его помещением по каждому из вменяемых обстоятельств, подтвердить размеры земельного участка, находящегося в пользовании сторон и его правовой режим.  Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения в порядке главы 15 АПК РФ.
    При  утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ.
 
    Судья                                                 А.А. Архипенко