Решение от 14 июня 2012 года №А19-5782/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-5782/2012
 
    14.06.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  14.06.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253, 664003, г. Иркутск, ул. Чехова, 22 литера Б)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ОГРН 1083811005838, 664051, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 55)
 
    о взыскании 1 585 330 руб. 68 коп.,
 
    и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска»
 
    о взыскании 33 119 479 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от МУП «УКС г. Иркутска»: Романович А.М. представитель по доверенности от 10.01.2012 № 4 (предъявлен паспорт); Меренков О.В. представитель по доверенности от 10.01.2012 № 5 (предъявлен паспорт);
 
    от ООО «БазисСтрой»: Фабричный А.И. представитель по доверенности от 15.05.2012 (предъявлен паспорт); Фабричная А.В. представитель по доверенности от 15.05.2012 (предъявлен паспорт).
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее МУП «УКС г. Иркутска») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (далее ООО «БазисСтрой») с требованием, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 585 330 руб. 68 коп., в том числе:
 
    -        1 267 425 руб. – неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009;
 
    -        27 883 руб. 92 коп. – сумма внесенной арендной платы за земельный участок в период просрочки сдачи объекта;
 
    -        267 000 руб. – убытки, связанные с исполнением требований физических лиц (дольщиков) об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, подтвержденных судебными актами.
 
    В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009, выразившееся в нарушении сроков сдачи объекта строительства, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, а также потребовал возместить сумму арендной платы земельного участка в соответствии с п. 8.2 договора. Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы убытков в виде расходов на выплату дольщикам неустойки за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства.
 
    ООО «БазисСтрой», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к МУП «УКС г. Иркутска» с требованием, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 460 000 руб. – основной долг по оплате выполненных работ, 11 360 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявляя встречные исковые требования, истец указал на наличие форм КС-2 и КС-3 за период с 01.09.2009 по 14.04.2011 на общую сумму 33 800 613 руб. 91 коп., которые ответчиком подписаны без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком - МУП «УКС г. Иркутска» произведена частично - в сумме 33 363 531 руб. 80 коп., осталась непогашенной задолженность в размере 437 082 руб. 11 коп. При этом истец по встречному иску указал, что стоимость работ по формам КС-2 занижена в связи с применением коэффициента цен, действовавших по состоянию на 1 квартал 2006 года, в то время как подрядные работы выполнялись в 2009 - 2011 годах. Более того, истец указал, что договор подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенному условию - предмету, а именно: не определены конкретные виды работ, подлежавшие выполнению на объекте, отсутствуют локальные ресурсные сметные расчеты. Приложение №2 к договору, которым должна определяться общая стоимость работ, подписано в двух различных вариантах (с указанием различной цены), что свидетельствует о несогласовании сторонами цены договора и необходимости определить фактическую стоимость работ по выполненным работам и принятым по актам КС-2 на дату их подписания.
 
    В связи с этим, в соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству ООО «БазисСтрой» по делу назначалась судебная экспертиза.
 
    Расчет суммы долга за фактически выполненные работы истцом по встречному иску произведен с учетом заключения эксперта, а сумма процентов начислена на сумму основного долга за выполненные работы в размере 437 082 руб. 11 коп., то есть с суммы, которая предъявлялась ко взысканию в претензионном порядке (письмом от 27.10.2011).
 
    Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика - МУП «УКС г. Иркутска» 22 648 119 руб. - процентов, начисленных за несвоевременное финансирование работ по договору (по графику – приложению № 1), то есть за просрочку уплаты авансовых платежей.
 
    Ответчик по первоначальному иску - ООО «БазисСтрой» с иском не согласился, указав, что незаключенность договора подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 исключает удовлетворение заявленных требований. При этом ООО «БазисСтрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
 
    Ответчик по встречному иску - МУП «УКС г. Иркутска» с заявленными ООО «БазисСтрой» требованиями также не согласился, указав, что договор подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 является заключенным, все существенные условия сторонами согласованы, цены применены верно, экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, правового значения не имеет, поскольку формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между сторонами подписан договор подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009. Впоследствии между этими же сторонами приняты дополнительные соглашения № 1 от 07.09.2009, № 1 от 08.09.2009 - т.1 л.д.8-15, т.2 л.д.11-22.
 
    Указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 гл. 37 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 ГК РФ).
 
    Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    То есть, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.
 
    Из материалов дела усматривается, что в п. 1.1 договора подряда № ЗББ-2009 от 28.08.2009 предметом договора стороны определили строительство объекта: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с № 11, 12»,в части выполнения работ, указанных в п. 2.2 настоящего договора.
 
    В п. 2.2 договора перечислены лишь общие виды строительно-монтажных работ (устройство кровли, утепление чердачного перекрытия, изоляционные работы, обработка деревянных конструкций антипиренами и т.п.), то есть общие виды специально-строительных работ без указания объема подлежащих выполнению работ, без конкретизации их содержания, в отсутствие их сметной стоимости.
 
    При этом не конкретизировано какие виды работ, в каком объеме и какого содержания должны быть выполнены на двух блок-секциях №11 и №12, поскольку впоследствии ООО «БазисСтрой» выполнялись работы только на блок-секции №12.
 
    Техническая документация (локальные ресурсные сметные расчеты) к договору подряда № ЗББ-2009 от 28.08.2009 в отношении указанного в п. 1.1 договора объекта - блок-секции №11 и №12,между МУП «УКС г. Иркутска» и ООО «БазисСтрой» не составлялась и последнему не передавалась, доказательств обратного сторонами суду не представлено.
 
    В последующем, при подписании дополнительных соглашений № 1 от 07.09.2009, № 1 от 08.09.2009 к договору, которыми предмет договора был изменен (исключено строительство блок-секции №11) проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ по строительству конкретно по объекту  - блок-секция № 12, сторонами также не согласовывалась.
 
    Ни локальных сметных ресурсных расчетов, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами - МУП «УКС г. Иркутска» и ООО «БазисСтрой», ни задания заказчика на производство работ по блок-секции №12 не имеется.
 
    Представленные МУП «УКС г. Иркутска» в материалы дела сметы  - «IVочередь Блок-секция № 12» (книги 4-1,4-2,4-3), сметы, откорректированные по замечаниям МУП «УКС г. Иркутска» (книги 4-5,4-6) не могут быть приняты судом в качестве согласования сторонами предмета договора (видов и объемов работ), поскольку указанные документы составлены ООО СК «ВостСибСтрой», не являющимся стороной по делу, никем не подписаны и не утверждены, и в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ являются не относимыми и не допустимыми доказательствами.
 
    Ссылка МУП «УКС г. Иркутска» на проекты строительства блок-секции № 12, подписанные генеральным директором ООО «БазисСтрой» Тюлькиным А.Ю. с указанием, что «работы выполнены в соответствии с проектом» (т.4 л.д.23-66), судом также отклоняется в связи со следующим.
 
    В судебном заседании обе стороны подтвердили тот факт, что работы на объекте - Блок-секции № 12 выполнялись силами двух подрядчиков - ООО СК «ВостСибСтрой», а впоследствии - ООО «БазисСтрой». В связи с отсутствием утвержденных локальных сметных расчетов, технической документации к договору, достоверно установить какие именно работы, в каких объемах поручались подрядчикам и соответственно какие работы были выполнены каждым из подрядчиков невозможно.
 
    Представленный акт приема-передачи объекта незавершенного строительства между МУП «УКС г. Иркутска» и ООО «БазисСтрой», датированный 2009 годом, с указанием данных о готовности объекта - 41,38% (объем выполненных работ ООО «ВостСибСтрой») и его стоимости - 34 140 414 руб., не колеблет выводов суда, поскольку также не содержит сведений, позволяющих определить объемы и виды работ, выполненных предыдущим подрядчиком - ООО «ВостСибСтрой», и объемов и видов работ, поручаемых ООО «БазисСтрой».
 
    После подписания акта приема-передачи объекта также не последовало согласования обеими сторонами – МУП «УКС г. Иркутска» и ООО «БазисСтрой» предмета договора на оставшиеся виды работ, их объема и стоимости.
 
    Каких-либо иных надлежащих доказательств согласования обеими сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, судом не добыто.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2.1 договора подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2009, № 1 от 08.09.2009) общая стоимость работ с учетом материалов поставки заказчика составляет 35 108 740 руб. (Приложение № 2), является фиксированной и не подлежит индексации на весь период строительства, в том числе стоимость оборудования, поставляемого подрядчиком, составляет 113 998 руб. 40 коп.
 
    В материалы дела сторонами представлено два различных Приложения № 2 к договору (ведомость договорной цены), согласно одному из которых стоимость строительно-монтажных работ составляет 34 140 414 руб., по другому приложению - 33 800 614 руб., что свидетельствует о несогласованности и цены работ.
 
    Таким образом, судом установлено, что в первоначальной редакции договора (в том виде, в котором он был составлен и подписан 28.08.2009) сторонами не определено его существенное условие – предмет (виды, объемы и содержание работ), в связи с чем договор подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 является незаключенным в силу ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ.
 
    Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.
 
    А подписанные сторонами дополнительные соглашения № 1 от 07.09.2009, № 1 от 08.09.2009к изначально незаключенному договору подряда № ЗББ-2009 от 28.08.2009 также не порождают правовых последствий.
 
    Вышеизложенные обстоятельства полностью исключают удовлетворение требований МУП «УКС г. Иркутска» по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 1 267 425 руб., а также суммы арендной платы - 27 883 руб. 92 коп., начисленных по п. 8.2 договора, поскольку правовым последствием незаключенности договора подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 является отсутствие обязательственных отношений между сторонами в рамках договора.
 
    По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования ООО «БазисСтрой» по встречному иску о взыскании с МУП «УКС г. Иркутска» 22 648 119 руб. - процентов, начисленных за несвоевременное финансирование работ по договору (по графику – приложению № 1), то есть за просрочку уплаты авансовых платежей по незаключенному договору.
 
    Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование МУП «УКС г. Иркутска» о взыскании убытков в размере 267 000 руб. со ссылкой на ст. 15 ГК РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков  - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий:
 
    -        наличие у истца убытков (упущенной выгоды) и их размер;
 
    -        совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающие права и законные интересы истца;
 
    -        прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;
 
    -        вина причинителя убытков.
 
    Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в иске.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Так, заявляя о взыскании убытков в сумме 267 000 руб., истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта строительства в срок, установленный договором подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009, повлекшее взыскание с МУП «УКС г. Иркутска» в пользу физических лиц (дольщиков) суммы неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В подтверждение этого истец представил договоры долевого участия в строительстве от 14.08.2007 № ДДУ-ЗББ-12-14, от 30.10.2007 № ДДУ-ЗББ-12-26, от 22.08.2007 № ДДУ-ЗББ-12-30, решения Кировского районного суда г. Иркутска от 26.05.2011 по делу №2-2384/2011, от 27.06.2011 по делу №2-2812/2011, мировое соглашение, а также платежные поручения № 100 от 21.07.2011, № 320 от 23.08.2011, № 100 от 27.06.2011, № 1 от 30.06.2011.
 
    Вместе с тем, взыскание убытков со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО «БазисСтрой» договорных обязательств, исключено, поскольку, как указывалось выше, договор подряда № 3ББ-2009 от 28.08.2009 является незаключенным, и все условия, указанные в договоре, в том числе сроки сдачи объекта, не влекут никаких правовых последствий.
 
    Вина ООО «БазисСтрой» в причинении убытков, связанных с несвоевременной передачей истцом - МУП «УКС г. Иркутска» квартир дольщикам,  не доказана, а установление судом фактического строительства объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с № 12» силами двух подрядчиков - ООО «ВостСибСтрой» и ООО «БазисСтрой» исключает возможность установления просрочки передачи квартир дольщикам именно по вине ООО «БазисСтрой».
 
    На основании изложенного, исковые требования МУП «УКС г. Иркутска» к ООО «БазисСтрой» о взыскании 1 585 330 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Заявляя встречное требование о взыскании с МУП «УКС г. Иркутска» стоимости выполненных, но частично неоплаченных работ, истец - ООО «БазисСтрой» указал на наличие актов выполненных работ (КС-2) за период с 01.09.2009 по 14.04.2011 (т.2 л.д.23-407).
 
    Указанные акты подписаны обеими сторонами на сумму 33 800 613 руб. 91 коп., оплата ответчиком - МУП «УКС г. Иркутска» произведена частично - в сумме 33 363 531 руб. 80 коп. (т.3 л.д.11-208), осталась непогашенной (по актам) задолженность в размере 437 082 руб. 11 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось требование (от 27.10.2011) о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 437 082 руб. 11 коп., которое последним не исполнено.
 
    Ни факт подписания форм КС-2 на сумму 33 800 613 руб. 91 коп., ни размер произведенной оплаты выполненных работ на сумму 33 363 531 руб. сторонами не оспорены, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2012-12.03.2012.
 
    Вместе с тем, ссылаясь на необоснованное занижение стоимости фактически выполненных работ (в отсутствие заключенного договора подряда), ООО «БазисСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, поскольку стоимость работ в актах (КС-2) указана по состоянию на 1 квартал 2006 года, а выполнялись работы в 2009 - 2011 годах.
 
    Применительно к п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает подрядчика права представить суду возражения по стоимости работ.
 
    Таким образом, подписанные сторонами акты выполненных работ не являются единственным и неопровержимым доказательством, подтверждающим стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.
 
    Доказывание стоимости фактически выполненных работ (в отсутствие заключенного между сторонами договора) возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления их действительной стоимости.
 
    В связи с этим определением суда от 22.12.2011 по ходатайству ООО «БазисСтрой» была назначена судебная экспертиза.
 
    Заключением экспертизы по настоящему делу установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО «БазисСтрой» работ по отчетным периодам, указанным в актах по форме КС-2, подписанных между ООО «БазисСтрой» и МУП «УКС г. Иркутска» в период с 01.09.2009 по 14.04.2011 на выполнение работ по строительству жилого дома с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г. Иркутска б/с № 12 составляет 43 823 547 руб. 23 коп. В представленных актах КС-2 общая стоимость выполненных работ равна 33 800 613 руб. 86 коп. Величина занижения сметной стоимости по представленным актам КС-2 составляет 10 022 933 руб. 37 коп.
 
    Основания для отклонения экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ, соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают, вопрос, поставленный перед экспертом, разрешен.
 
    Таким образом, приняв фактически выполненные работы на сумму 43 823 547 руб. 23 коп. и оплатив их в сумме 33 363 531 руб., у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости не оплаченных работ в размере 10 460 000 руб.,  в связи с чем, по мнению суда, между ООО «БазисСтрой» и МУП «УКС г. Иркутска» возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения, регулируемые гл. 60 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   неосновательное  обогащение  в сумме 10 460 000 руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 11 360 руб. за период с 07.11.2011 по 05.03.2012, исходя из размера ставки рефинансирования – 8% (указание Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2011), суммы долга за выполненные работы – 437 082 руб. 11 коп., то есть суммы, которая предъявлялась к оплате претензионным письмом от 27.19.2011 № 41/1011 (т.2 л.д.417).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 11 360 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с этим, с МУП «УКС г. Иркутска» в пользу ООО «БазисСтрой» подлежат взыскания судебные расходов в сумме 32 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 30 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы. Кроме того, с увеличенной суммы исковых требований с МУП «УКС г. Иркутска» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 210 руб. 11 коп., что составляет: 26 853 руб. 09 коп. - с требований по первоначальному иску, 73 356 руб. 80 коп. - с требований по встречному иску.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 1 585 330 руб. 68 коп. отказать.
 
    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой»:
 
    -        10 460 000 руб. - неосновательного обогащения, 11 360 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    -        2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 210 руб. 11 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик